Решение по делу № 2-2090/2024 от 10.06.2024

                                                                                                                                                                 КОПИЯ

УИД:66RS0010-01-2024-002773-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.09.2024                                                                                      г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Благодатских С.Л.,

с участием истца Семакова П.А. и его представителя Цветковой Ю.С.

представителя ответчика – адвоката Воробьева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2090/2024 по иску Семакова П. А. к Жуйкову Д. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

10.06.2024 Семаков П.А. обратился в суд с иском к Жуйкову Д.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 587 135 руб., из них: 1 073 500 руб. - сумма займа; 1 513 635 руб. - неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 136 руб.; неустойку за просрочку возврата займа из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Семаковым П. А. (далее - Истец, Займодавец) и Жуйковым Д. А. (далее - Ответчик, Заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику заем в размере 1 073 500 рублей, а Заёмщик взял на себя обязательство возвратить Займодавцу полученный заем в порядке, установленном в Приложении № договора, согласно графику.

ДД.ММ.ГГГГ указанный заем был предоставлен Истцом Ответчику путем передачи наличных денежных средств в размере 1 073 500 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

После получения денежных средств Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ не выплатил денежные средств в размере 153 357 рублей, в дальнейшем денежные средства Истцу не выплачивал.

В соответствии с п.3.3, договора в случае просрочки платежа Заемщик выплачивает Заимодателю штраф в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Истец отправил Ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием выплатить задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 073 500 рублей, проценты на сумму долга 987 620 рублей.

Претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

До настоящего момента Ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании требования признал частично, в размере основного долга – 1073500 руб. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка, заявленная ко взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Ответчик считает целесообразным при расчете неустойки ее размер определить ключевой ставкой Банка России, действующей в указанный в исковом заявлении период, то есть 16% годовых. Тем самым, ответчик признает требования о взыскании основного долга и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80727,20 руб.

Заслушав участников процесса, иуд, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Согласно п.3 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, между Семаковым П.А. и Жуйковым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, согласно которому Жуйков Д.А. взял в долг у Семакова П.А. денежные средства в сумме 1073500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения договора займа подтверждается копией договора займа (л.д.6), а также записью Жуйкова Д.А. о получении денежной суммы, указанной в договоре (л.д.6 оборотная сторона). Кроме того, факт заключения договора займа и получения денежных средств подтвержден представителем ответчика в настоящем судебном заседании.

Согласно указанного договора сумма займа возвращается ответчиком равными ежемесячными платежами в размере 153357 руб., 25 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до полного погашения задолженности.

Из искового заявления следует, а также не отрицается ни одной из сторон в судебном заседании, что до настоящего времени ответчиком свои обязательства не выполнены, долг в указанные в договоре сроки не возращен. Также истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об оплате задолженности по договору займа. Однако до настоящего времени ответчиком долг возвращен не был.

Ответчик в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил доводы стороны истца, не представил суду доказательств отсутствия задолженности перед истцом или ее наличия в меньшем размере.

Также судом установлено, что пунктом 3.3 Договора займа предусмотрено начисления неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, ни одного платежа в счет исполнения обязательств заемщиком Жуйковым Д.А. не внесено, общая сумма основного долга по договору займа составила 1073500 руб.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение указанных норм ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21136 руб.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Семакова П. А. удовлетворить.

Взыскать с Жуйкова Д. А. (паспорт №) в пользу Семакова П. А. (паспорт №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2587135 руб., в том числе сумма основного долга в размере 1073500 руб., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1513635 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21136 руб.

Продолжить начисление процентов за пользование непогашенной суммой займа, которая составляет 1073500 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, из расчета 1 процент за каждый день просрочки

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2024.

Судья:                                                                                           Е.В.Балицкая