Решение от 05.09.2022 по делу № 2-657/2022 от 06.07.2022

Дело № 2 - 657/2022

УИД 23RS0032-01-2022-001716-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новороссийск                            05 сентября 2022г.

Мотивированное решение составлено 06.09.2022г.

Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи                Тупикова М.В.

при секретаре                            Антроповой Д.А.

с участием:

представителя истца                        Левченко К.В.

ответчика                                Пащенко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Пащенко А.Н. о признании недействительным договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

САО «ВСК» обратилось с исковым заявлением к Пащенко А.Н. о признании недействительным договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средствсерии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. (электронный полис). При заключении договора ответчик сообщил, что указанное с полисе транспортное средство марки Dutsunon-do с г/н № регион используется ответчиком в личных целях. Однако,согласно общедоступного сайта Министерства транспорта Краснодарского края следует, что на указанное транспортное средство выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края. Поскольку при заключении договора ответчик сообщил заведомо ложные сведения, на основании п.3 ст.944 ГК РФ истец просит суд признать договор недействительным.

В судебном заседаниипредставитель истца просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что при страхованиипо автомобилям, используемым в качестве такси тариф больше.

Ответчик иск не признал. Суду пояснил, что его семья является многодетной. В ДД.ММ.ГГГГ он обращался в организацию в целях оформления лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Около одного года после получения лицензии подрабатывал в такси. Он и супруга имеют постоянную работу. С ДД.ММ.ГГГГон работает в «ДЭП-93» филиала ООО «Дорснаб». В договоре ОСАГО лицами, допущенным к управлению автомобилем, являются он и его супруга. В момент дорожно-транспортного происшествияза рулем автомобиля была его супруга. Она признана потерпевшей. По договору аренды свой автомобиль он в ООО «Таксопарк ЮФО» не передавал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, о чем выдан страховой полис серии ХХХ № со сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Договор обязательного страхования заключен в виде электронного документа. В качестве условий использования автомобиля заявлено в личных целях.Страховая премия, уплаченная ответчиком, составила 9348,99 руб.

По условиям договора собственником автомобиля является ответчик, лицами, допущенными к управлению транспортным средством,являются ответчик и его супруга ФИО4

Согласно предоставленной Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края информации и документов следует, что по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, как арендодателем, передал ООО «Таксопарк ЮФО» указанный автомобиль для использования последним в своей хозяйственной деятельности.

На указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Таксопарк ЮФО» получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края.

ДД.ММ.ГГГГ. между принадлежащимответчику автомобилем, находящимся под управлением его супруги ФИО4, и автомобилем HyndaiCreta с г/н № регион,под управлением ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в происшествии признан водитель автомобиля HyndaiCreta с г/н № регион.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратился к истцу о наступлении страхового события, предоставил необходимые документы для получения страхового возмещения.

Истец произвел предварительный расчет ущерба, составил акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчиком Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, определив сумму ущерба в размере 9426 руб. 79 коп.

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. истец, сославшись на п.4.26 Приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхованиягражданской ответственностивладельцев транспортных средств», сообщил ответчику о предоставлении им недостоверных сведений при заключении договора и продлил срок осуществления страхового возмещения до вступления в силу решения суда по иску о признании недействительным договорасерии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции об отправке, исковое заявление САО «ВСК» к Пащенко А.Н. о признании недействительным договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств,направлено в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ., то есть после оформления письма от ДД.ММ.ГГГГ.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 ГК РФ относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО), размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 67 ГПК РФ, в их совокупности взаимосвязи, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о заключении спорного договора под влиянием обмана, умысла страхователя, сообщения страховщику заведомо ложных сведений относительно цели использования транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 6Закон об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования (пункт 1 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Кроме коэффициентов, установленных в порядке пункта 2 названной статьи, страховыми тарифами предусматриваются коэффициенты, которые применяются при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сообщивших страховщику заведомо ложные сведения о запрошенных им обстоятельствах, влияющих на страховую премию по договору обязательного страхования, что повлекло за собой ее уплату в меньшей сумме по сравнению с той суммой, которая была бы уплачена при сообщении владельцами транспортных средств достоверных сведений (пункт 3 статьи 9 Закона об ОСАГО).

В силу положений Закона об ОСАГО для страховщика спорный договор является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания также не вправе.

Как следует из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В качестве последствия сообщения страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, влияющих на размер страховой премии, Законоб ОСАГО предусматривает применение коэффициентов, установленных страховыми тарифами в соответствии с пунктом 3 статьи 9 этого Закона.

Таким образом, само по себе обстоятельство фактического использования ответчиком застрахованного транспортного средства в качестве такси определяющего правового значения для признания договора ОСАГО недействительным по основаниям статей 179, 944 ГК РФ не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор.

При установлении факта предоставления недостоверных сведений о целях использования транспортного средства страховщик вправе потребовать от страхователя сумму, на которую мог увеличиться размер страховой премии в связи с изменением степени риска.

Помимо этого, САО «ВСК» как страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

В иске и судебном заседании истец подтвердилполучениесведений об учете автомобиля ответчика, который можно использоваться в качестве такси,на общедоступном сайте Министерства транспорта Краснодарского края.

В силу ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» указанные сведения являются общедоступной информации. Способ размещения информации и доведения её до участников гражданских правоотношений истцу известен, а ответчиком, другими лицами не ограничивался.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что находящиеся в открытом доступе в сети «Интернет» сведения,не могутрассматривается, как неизвестные страховщику, тем более, что истец является профессиональным участником рынка страховых услуг и в силу требованийабзаца 9 пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа обязан проверить достоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, а в случае их недостоверности ограничить возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из абзаца 9 пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО следует, что проверка достоверности представленных владельцем транспортного средства сведений производится страховой компаний при заключении договора и до внесения оплаты страховой премии, а не при решении вопроса о выплате страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно совокупности вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного суда РФ, в случае установления обстоятельств, влекущих изменение степени риска, страховщик вправе потребовать изменения условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствили уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска, а также, при наступлении страхового случая, обязан произвести страховое возмещение.

Требования об изменении условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска, истцом (страховщиком) не заявлены, что исключает удовлетворение иска по предъявленному основанию.

Кроме того, суд не установил и факт использования ответчиком автомобиля в качестве такси в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В представленных суду Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края документах отражено, что разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края на транспортное средство марки Dutsunon-do с г/н № регион выдано ООО «Таксопарк ЮФО».По договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик (арендодатель) обязан был передать ООО «Таксопарк ЮФО» (арендатору) указанный автомобиль для его использования предприятием в своей хозяйственной деятельности. Однако, фактически договор аренды не исполнен, транспортное средство в пользование ООО «Таксопарк ЮФО» не передано. Работником ООО «Таксопарк ЮФО» ответчик не является, других договоров, дающих ответчику право пользоваться автомобилем в хозяйственной деятельности ООО «Таксопарк ЮФО», то есть осуществлять деятельность, связанную с перевозкой пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ., суду не предоставлено.

В судебном заседании ответчик признал периодическое фактическое осуществление деятельности, связанной с перевозкой пассажиров и багажа легковым такси в течение года с момента выдачи ООО «Таксопарк ЮФО» соответствующего разрешения. Однако, этот период фактического использования автомобиля в качестве такси не совпадает с периодом действия оспариваемого договора ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и не имеет легализованного характера, порождающего юридические последствия.

Из представленных суду документов о страховом случае, послужившим поводов для обращения истца в суд с настоящим иском следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. водителем автомобиля марки Dutsunon-do с г/н № регион являлась супруга ответчика. Использование автомобиля супругой в целях легкового такси материалами дела не подтверждается.

На основании п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт сокрытия ответчиком от истца сведений об использовании застрахованного автомобиля в качестве такси при заключении договора страхования не доказан и в силу положений законодательства, регламентирующих данный виду страхования, не имеет в конкретной ситуации юридического значения.

По изложенным основаниям в удовлетворении иска следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца в виде государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░░ ░.░.