Решение по делу № 2-407/2021 от 25.03.2021

Дело №2-407/2021

УИД 10RS0017-01-2021-000446-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2021 года                                                                              гор. Сортавала

             Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саниной Е.А.,

при секретаре Лифановой Е.В.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой ФИО15, Семенова ФИО16 к Петровой ФИО17, Петрову ФИО18 о прекращении обременения,

    установил:

             иск заявлен по следующим основаниям. По договору купли-продажи от 06.03.2002 истцами была приобретена квартира по адресу: г. Сортавала, <Адрес обезличен>. Оплата в сумме 75000,0 руб. была произведена за наличный расчет 06.03.2002, после чего подписан передаточный акт. На сегодняшний день продавца квартиры нет в живых. Право собственности на квартиру было зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, также зарегистрировано обременение на квартиру в виде залога на основании статьи 488 ГК РФ. Полный расчет с продавцом был произведен при покупке квартиры, в связи с чем истцы просят суд снять обременение с квартиры и погасить залог.

        Определением от 28.04.2021 судом произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Росреестра по Республике Карелия на надлежащих ответчиков Петрову ФИО19, Петрова ФИО20. Управление Росреестра по Республике Карелия привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

        Истцы в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям; пояснили, что расчет по сделке был произведен в момент подписания договора, почему в дополнительном соглашении идет речь о передаче денег после регистрации права, пояснить не могут, полагают, что в договоре была допущена описка.

        Ответчик Петрова Л.Г. в судебном заседании заявленные требования считала обоснованными и подлежащими удовлетворению; пояснила, что является супругом умершего продавца, подтверждает, что деньги по сделке были получены ими в полном объеме в момент ее заключения, претензий к покупателям не имеется, о наличии залога они с супругом не знали.

        Ответчик Петров М.С. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

        Третье лицо Управление Росреестра по Республике Карелия в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, в соответствии с которым по существу заявленных требований возражений не имеют.

        Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 марта 2002 года между истцами (покупатели) и Петровым Савелием Фомичем (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Сортавала, <Адрес обезличен>.

Право общей совместной собственности истцов зарегистрировано в ЕГРН 04.04.2002 за №10-01/07-30/2002-10.

04.04.2002 в ЕГРН также зарегистрировано обременение в отношении указанного объекта недвижимости в виде залога (ипотеки) за №10-01/07-30/2002-10 в пользу Петрова ФИО21 – на основании статьи 488 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Как следует из пояснений истцов и подтверждено ответчиком в судебном заседании, оплата по договору купли-продажи квартиры была произведена в момент подписания договора в полном объеме в согласованном сторонами размере 75000,0 руб.. Вместе с тем, в тексте договора имеется оговорка о передаче денег по сделке после получения покупателями свидетельства о государственной регистрации права, что повлекло за собой регистрационную запись в ЕГРН о наличии обременения на объект недвижимости в виде ипотеки.

29.09.2003 умер продавец Петров С.Ф., что подтверждается записью акта о смерти от 24.09.2003. Наследниками первой очереди после его смерти являются супруга Петрова Л.Г., сын Петров М.С.

В судебном заседании установлено и подтверждено ответчиком, что на момент смерти Петрова С.Ф. обязательства перед ним по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи исполнены надлежащим образом, стоимость имущества оплачена в полном объеме, задолженности нет, что свидетельствует об отсутствии правовых основания для регистрации залога недвижимости.

Таким образом, исходя из изложенных выше установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы истцов нашли свое подтверждение в судебном заседании, обоснованы представленными суду доказательствами и подлежат удовлетворению в силу изложенных выше правовых оснований.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

         Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает разумного баланса прав и интересов сторон (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьи 12,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    исковые требования удовлетворить.

    Прекратить обременение в виде залога в силу закона в отношении квартиры с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенной по адресу: г. Сортавала, <Адрес обезличен>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                              Е.А. Санина