Решение от 16.12.2021 по делу № 2-13038/2021 от 17.08.2021

23RS0041-01-2021-017250-98                    К делу № 2-13038/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16.12.2021 года                                 город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря Матвеева О.С.,

с участием помощника судьи Шаповаловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по АО «Совкомбанк страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Бабенко Олеси Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Бабенко Олеси Сергеевны, о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что решение является необоснованным, подлежит отмене, так как неустойка была предметом рассмотрения гражданского спора, уже была взыскана на основании судебного акта, которое исполнено, размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки завышен, в связи с чем, решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель АО «Совкомбанк» просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, ввиду занятости в другом процессе, просил отложить слушание дела, однако доказательств в обоснование данного ходатайства не представил.

Представитель финансового уполномоченного направил в суд письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Бабенко О.С. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Судом предприняты всевозможные меры по извещению сторон о времени и месте рассмотрения дела, суд направлял в адрес участников процесса судебные извещения по адресам указанным в заявлении.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений не представлено, причины, по которым не были получены судебные извещения не известны.

Нежелание получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Бабенко О.С. № требования Бабенко О.С. о взыскании с АО «Совкомбанк страование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены, взыскана неустойка <данные изъяты>

Так, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Сорокина В.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Бабенко О.С. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность Сорокина В.А. на момент ДТП застрахована в «Либерти Страхование» (АО) по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

17.05.2018     Заявитель обратился в Либерти Страхование (АО) с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

01.06.2018     Либерти Страхование (АО), признав заявленный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

13.06.2018     в адрес Либерти Страхование (АО) от заявителя поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>.

14.06.2018     Либерти Страхование (АО) письмом исх. № уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель обратился с исковым заявлением в Прикубанский районный суд г. Краснодара к Либерти Страхование (АО) о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано с Либерти Страхование (АО) в пользу Заявителя страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

30.01.2019     Либерти Страхование (АО) исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № на сумму <данные изъяты>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта Федеральной налоговой службы России egrul.nalog.ru, размещенного в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», 02.04.2020 Либерти Страхование (АО) переименовано в «Совкомбанк страхование» (АО).

19.05.2021     «Совкомбанк страхование» (АО) получено заявление (претензия) Заявителя с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) «Совкомбанк страхование» (АО) должно рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ Заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

22.05.2021     «Совкомбанк страхование» (АО) письмом исх. № уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Финансовый уполномоченный счел требования Бабенко О.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

После первоначального обращения Заявителя с заявлением о выплате страхового возмещения «Совкомбанк страхование» (АО) свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило.

Поскольку Заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в «Совкомбанк страхование» (АО) 17.05.2018 года выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 06.06.2018. а неустойка - исчислению с 07.06.2018.

АО «Совкомбанк страхование» просила прекратить рассмотрение Обращения в связи с тем, что Заявитель обратился к Финансовому уполномоченному по истечении трех лет со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у Заявителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начисляется поденно, срок, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

Со дня начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ) и до обращения Заявителя к Финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению Финансовым уполномоченным подлежат требования Заявителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку решением суда в пользу Заявителя взыскана неустойка за период с 07.06.2018     по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, требование заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взысканного решением суда, подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.01.2019    года (дата фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, взысканного с «Совкомбанк страхование» (АО) решением суда).

Суд соглашается с данными доводами финансового уполномоченного и определенным им периодом взыскания неустойки.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг - потребителя об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Согласно части I статьи 15 Закона 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

В соответствии со ст. 1 Закона Об ОСАГО, страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; использование транспортного – эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона № 40-ФЗ).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, суд соглашается с позицией Финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, и делает вывод, что заявителем не представлено в материалы дела достаточных доказательств в отношении заявленных требований, а именно в подтверждении оснований для отмены решения Финансового уполномоченного. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявления АО «Совкомбанк Страхование».

Доводы о том, что неустойка была ранее взыскана с финансовой организации по судебному акту не может быть принят судом во внимание и не может являться основанием для отмены решения финансового уполномоченного, так как неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного о взыскании неустойки законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: