Решение от 06.02.2024 по делу № 22-654/2024 от 18.01.2024

Судья Колчанова Н.А.

Дело № 22-654-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараут М.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Затонской Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Самохвалова А.Р. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 декабря 2023 года, которым

Самохвалов Артем Рафаилович, родившийся дата в ****, судимый:

29 марта 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. 158.1 (8 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ; на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 июня 2023 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 44 дня лишения свободы в колонии-поселении; на основании постановления Кировского районного суда г. Перми от 13 ноября 2023 года осужденный направлен в колонию-поселение под конвоем, срок отбывания наказания исчислен с 12 ноября 2023 года;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы; ст. 158.1 УК РФ (за каждое из четырнадцати преступлений) к 4 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 марта 2023 года к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Самохвалова А.Р. под стражей с 11 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках, вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления адвоката Затонской Е.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Самохвалов А.Р. признан виновным в совершении четырнадцати мелких хищений чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; в покушении на грабеж, то есть открытое хищение имущества АО «***», при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от осужденного обстоятельствам.

Преступления совершены в период с 10 июня по 20 июля 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Самохвалов А.Р. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Не согласен с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку умысла на совершение грабежа у него не имелось, считает, что совершил покушение на тайное хищение чужого имущества. Также оспаривает назначение наказания в виде реального лишения свободы, поскольку им совершены преступления небольшой тяжести, считает, что суд не принял во внимание то, что преступление не доведено до конца, вину он признал, в содеянном раскаялся, фактически ущерб по неоконченному преступлению отсутствует.

В возражении государственный обвинитель Палкина Н.Г. считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Самохвалова А.Р. в совершении мелких хищений чужого имущества при указанных фактических обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре. Установленные судом фактические обстоятельства данных преступлений сторонами не оспариваются.

Вывод суда о виновности Самохвалова А.Р. в их совершении, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самого осужденного Самохвалова А.Р., данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, об обстоятельствах совершения им хищений в продовольственных магазинах «Пятерочка», «***», «***», расположенных в микрорайоне **** различных продуктов питания и средств гигиены, показаниями представителей потерпевших ООО «***» А., ООО «***» Б., АО «***» К1., свидетелей М., Е., Л1., К2., Г., об обстоятельствах хищения товаров из магазинов, при которых сотрудники магазинов обнаружили отсутствие товаров, при просмотре видеозаписей было видно, что к хищению этих товаров причастен Самохвалов А.Р., который складывал их в карманы и под одежду, а затем уходил из магазинов, не оплатив их; постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 24 мая 2023 года, вступившим законную силу 6 июня 2023 года, согласно которому Самохвалов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; а также протоколами устных заявлений о совершенных преступлениях, справками об ущербе, явками с повинной осужденного, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы осужденного о том, что хищение имущества АО «***», совершенное 20 июля 2023 года является тайным, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ УК РФ судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку доводы осужденного опровергаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Согласно показаниям свидетеля Л2., работающей товароведом в магазине «***» по адресу: ****, данных ею в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, 20 июля 2023 года в магазин зашел Самохвалов А.Р., затем прошел мимо кассы к выходу из магазина, в этот момент она заметила, что из кармана его брюк видна упаковка сыра, сказала: «Мужчина, постойте», он при этом обернулся в ее сторону и резко пошел быстрым шагом к выходу из магазина, она побежала за ним, выбежала в тамбур магазина, где схватила его за одежду с требованием отдать сыр, но мужчина вырывался из ее рук, пытался убежать, она его удерживала, в это время они находились уже на крыльце магазина на улице.

Показания свидетеля Л2. подтверждаются показаниями: представителя потерпевшего АО «***» Ф. о том, что со слов Л2. ему стало известно о том, что 20 июля 2023 года в магазин зашел мужчина, который затем прошел с товаром мимо кассовой зоны, пытался похитить три упаковки сыра и пять плиток шоколада, при этом Л2. удерживала данного мужчину совместно с другими сотрудниками на крыльце магазина с требованием вернуть товар, впоследствии товар был изъят, при этом у мужчины выпал паспорт на имя Самохвалова А.Р.; свидетелей Р. и С. о том, что 20 июля 2023 года они находились на своих рабочих местах в отделах магазинов «***» и «***», услышали крики Л2., увидели, как она в тамбуре магазина удерживает мужчину, который пытался вырваться, они также стали его удерживать, только после этого мужчина выбросил из карманов своей одежды товар: несколько плиток шоколада, сыр, также выпал паспорт.

Положенные в основу приговора показания этих лиц правильно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в установленном законом порядке, оснований для оговора осужденного данными свидетелями и представителем потерпевшего не установлено, каких-либо противоречий в этих показаниях, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Самохвалова А.Р. судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, судом первой инстанции на основании приведенных в приговоре доказательств установлено, что в процессе совершения тайного хищения имущества Самохвалов А.Р. был обнаружен товароведом магазина Л2., и, несмотря на ее требования о прекращении противоправных действий, осознавая очевидный характер их противоправности, не отказался от задуманного и попытался скрыться с похищенным имуществом, удерживая его при себе, но не довел преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку его догнала Л2., и затем его удерживали три человека.

При этом, несмотря на то, что умысел Самохвалова А.Р. при совершении преступления изначально был направлен на тайное хищение чужого имущества, однако при совершении преступлений его действия стали очевидными для сотрудников магазина, и осужденный, осознавая это, не отказался от совершения преступления, и, удерживая похищенное имущество при себе, пытался покинуть пределы магазина, однако был задержан сотрудниками магазина, его действия, вопреки доводам жалобы, правильно квалифицированы как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В связи с чем следует признать, что тщательно проверив и оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 14, 17, 87, 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Самохваловым А.Р. преступлений и верно квалифицировал его действия.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и его влияние на исправление осужденного.

Эти требования уголовного закона судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Самохвалову А.Р. наказание, является справедливым. При его назначении суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств – по каждому из преступлений раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья, признание вины, наличие малолетнего ребенка, явки с повинной по преступлениям, совершенным 10, 12, 15 июня 2023 года, двух преступлений, совершенных в дневное время 22 июня 2023 года, в дневное время 23 июня 2023 года, в вечернее время 23 июня 2023 года, 28 июня 2023 года, около 19 часов 30 июня 2023 года, в 20:30 час. 30 июня 2023 года, а также 4, 9, 20 июля 2023 года.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного за установленные по настоящему приговору преступления, не имеется.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление Самохвалова А.Р. и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему при назначении окончательного наказания реального лишения свободы.

Срок наказания, назначенного Самохвалову А.Р. за совершенные им преступления, определен с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, по преступлению, предусмотренному, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Положения ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ не нарушены.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства судом при назначении наказания учтены, требования ст. 6, 60 УК РФ соблюдены, наказание в полной мере отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для вывода о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, а, соответственно, и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Гражданские иски разрешены в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░