Решение по делу № 2-496/2015 (2-11019/2014;) от 29.04.2014

Дело № 2-496/15 11 марта 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании недействительным договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что в соответствии с условиями кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» предоставило ФИО2 и ФИО3 ипотечный жилищный кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность квартиры по адресу: <адрес>.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. и выданной УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время владельцем закладной, а равно как и кредитором и залогодержателем является истец, права которого на Закладную основываются на отметке, произведенной предыдущим владельцем закладной – <данные изъяты>

С февраля ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячные платежи по договору производятся с нарушением сроков и в недостаточном размере, что повлекло направление ответчикам требования ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору. Требование исполнено не было, в связи с чем, с учетом изменения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – начисленные, но неуплаченные проценты по договору, пени <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления в силу решения суда в размере 11% годовых, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., возместить судебные расходы.

ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного <данные изъяты> и <данные изъяты> недействительным, указывая, что переход прав (требований) по закладной произведен без согласия заемщика в то время как для него личность кредитора имеет существенное значение, кроме этого, истец не доказал факт наличия у него права требования по исковому заявлению в полном объеме.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на иске настаивала, встречный иск не признала, представила на него письменные возражения (л.д.172-174), дополнила, что истец самостоятельно снизил пени с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., начальная продажная цена определена в размере 80% от стоимости заложенного имущества, определенного оценкой специалиста. Переход прав на закладную предусмотрен законом, ограничений в обороте этой ценной бумаги законодательством не предусмотрено. Вместе с закладной к ее держателю переходят все права, удостоверяемые данной закладной. Получение согласия должника залогодателя на переход прав по закладной к другому лицу законом не предусмотрено, не установлены требования, предъявляемые к новому держателю закладной. Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании купли-продажи не противоречит нормам гражданского законодательства и требованиям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, запрещающей передавать право требования по кредитному договору с участием гражданина организациям, не имеющим право на осуществление банковской деятельности, поскольку данное право установлено ст. 48 и 49 Федерального закона «Об ипотеке», а также п.4.4.6 кредитного договора, п.4.1. закладной. В силу ст. 17 Федерального закона «Об ипотеке» передача прав на закладную является оспоримой сделкой, в связи с чем согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной и применении ее последствий составляет один год. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. подписала уведомление о смене владельца закладной, с исковыми требованиями обратилась за пределами срока исковой давности.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО8 иск не признали, представили письменные возражения (л.д.94-95), заявили о пропуске срока исковой давности, полагали, что истец не приобрел права требования по договору, поскольку кредитный договор был обеспечен ипотекой, в связи с чем переход прав кредитора к организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит закону. Договор купли-продажи закладной является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку истцом не доказан факт оплаты по договору. Кроме этого, считает, что личность кредитора для должника имеет существенное значение, в связи с чем переход прав по закладной не мог быть осуществлен без согласия заемщика.

ФИО2 пояснила, что она самостоятельно осуществляет платежи, ФИО3 проживает отдельно, где именно ей не известно, участия в оплате кредита не принимает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>. ФИО2, ФИО3 и <данные изъяты>» заключили кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. на срок 180 месяцев под 11% годовых для приобретения в общую совместную собственность квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.12-22).

Залогодателями ФИО2, ФИО3 оформлена закладная, (л.д.24-39). Право собственности ответчиков и обременение в виде ипотеки имеют государственную регистрацию (л.д.69,36).

Последним держателем закладной, согласно отметке о смене владельца закладной, является истец.

Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получила 1800000 руб. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ. Санкт-Петербургским городским судом отменено решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску <данные изъяты> к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.97-101).

ДД.ММ.ГГГГ. брак ответчиков расторгнут (л.д.97). Истец неоднократно обращалась к кредиторам с просьбой изменить условия договора путем замены созаемщика (л.д.89,90,92).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уведомил ФИО2 о смене кредитора на <данные изъяты> путем продажи закладной (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> и <данные изъяты> заключили договор обратного выкупа (купли-продажи) закладных № (л.д.160-164). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. продавец передал, а агентство приняло закладные, документы из кредитных дел заемщиков, в т.ч. в отношении кредитного договора, заключенного с ФИО2 (л.д.168-169).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2 было направлено уведомление о переходе прав по Закладной к <данные изъяты>, уведомление получено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.171).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2 было направлено уведомление о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.41-43).

Размер задолженности отражен в расчете истца (л.д.151-159).

Истцом заявлено о пропуске срока исковой давности при предъявлении встречных исковых требований.

Предъявляя требования о признании договора недействительным, представитель ответчика в судебном заседании указывал на основания признания сделки недействительной, установленные ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции на 28.09.2012г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции на 28.09.2012г.) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно акту приема-передачи закладных исполнение договора обратного выкупа (купли-продажи) закладных состоялось 28.09.2012г., таким образом, срок исковой давности при предъявлении встречных исковых требований не истек.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по праву по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К отношениям сторон по кредитному договору, обеспеченному закладной, применяются нормы Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке» (далее-Закон).

В соответствии с ч.5 ст. 13 Закона закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки. Закладная может быть составлена и выдана залогодержателю в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу ч.2, 3 ст. 13 Закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

В силу ч.6 ст. 48 Закона в связи с передачей прав на закладную залогодержатель вправе передать персональные данные заемщика и (или) залогодателя - физического лица без согласия заемщика и (или) залогодателя - физического лица.

Лицо, которому были переданы права на закладную, обязано хранить ставшие ему известными в связи с передачей закладной банковскую тайну и персональные данные заемщика и (или) залогодателя - физического лица, обеспечивать конфиденциальность и безопасность персональных данных указанных лиц и несет ответственность за их разглашение.

Возможность передачи прав по закладной предусмотрена п.4.4.6 кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и п.4.1. Закладной, при этом указанные положения не содержат каких-либо требований, предъявляемых к третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, закон допускает возможность перехода прав, обеспечиваемых закладной и не устанавливает обязанности получить согласие заемщика на передачу прав по закладной, что согласуется с п.51 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку переход права предусмотрен и законом, и договором, при сохранении банковской тайны и безопасности персональных данных заемщика.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, что не противоречит положениям ст. 383 ГК РФ.

Ссылка ответчика на неисполнение сторонами оспариваемого договора обязательств по расчетам противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Пункт 3.3. договора предусматривает, что оплата агентством закладных производится не позднее даты передачи прав.

Согласно акту приема-передачи закладных и взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ. к договору обратного выкупа (купли-продажи) закладных от ДД.ММ.ГГГГ. № обязательства агентства по оплате поставленных закладных выполнены полностью (л.д.168).

Довод ответчика об отсутствии регистрации обременения за истцом как основание для отказа в иске опровергается положениями п.1 ст. 16 Закона, согласно которому любой законный владелец закладной вправе потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения.

Таким образом, регистрация законного владельца закладной в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя – это его право, а не обязанность.

В соответствии с п.3 ст. 48 Закона владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.

Таким образом, Закон «Об ипотеке» не обязывает каждого из владельцев закладной регистрироваться в качестве залогодержателей в ЕГРП, в силу п.3 ст. 48 Закона такого владельца закладной надлежит считать законным, если не доказано иное.

При таких обстоятельствах требования встречного иска удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений закона при заключении договора купли-продажи закладных, как и нарушения прав заемщиков данным договором, не установлено.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 196, ч.1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, принимая на себя право первоначального кредитора, истец должен был знать о просрочке заемщиков по платежам за период с <данные изъяты>. и принять меры к ее погашению.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно расчету задолженности, просрочка заемщиков началась с ДД.ММ.ГГГГ., иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находится за пределами срока исковой давности, в связи с чем суд вычитает из суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. просроченную задолженность по основному долгу в размере 140303 руб. 73 коп., просроченные проценты 363012 руб. 89 коп.

С <данные изъяты>. расчет процентов за пользование кредитом производится судом, исходя из размера начисленных и соответствующих им уплаченных сумм путем прибавления начислений и вычитания произведенных оплат. Многочисленные арифметические действия привели к наличию переплаты по процентам на сумму 63298 руб. 54 коп.

Исходя из смысла положений ст. 319 ГК РФ суд в расчете направляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на погашение задолженности по основному долгу, в связи с чем ко взысканию подлежит денежная сумма из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (просроченная задолженность по основному долгу за пределами сроков исковой давности) – 363012,89 руб. (просроченные проценты за пределами сроков исковой давности)– <данные изъяты> руб. (переплата по процентам) + <данные изъяты> руб. пени (уменьшенные самостоятельно истцом) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ истец вправе требовать досрочного возврата ответчиками оставшейся суммы задолженности вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа, в связи с чем на сумму основного долга с 12.03.2015г. до вступления решения суда в законную силу подлежат начислению проценты в размере 11% годовых.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке» (далее-Закон), ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 50 п. 1 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названного в ст. 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.4.4.3 кредитного договора, п.7.1. Закладной, ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ у истца имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку размер обеспеченного залогом обязательства соразмерен стоимости заложенного имущества: сумма неисполненного должником обязательства превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

При рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено, что нарушение должниками обязательства, обеспеченного залогом, является существенным, поскольку продолжалось длительный срок, сумма задолженности является значительной, образовалась по вине ответчиков, в связи с чем оснований для освобождения ответчиков от ответственности за ненадлежащее исполнение не имеется. Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной цены суд принимает во внимание стоимость квартиры, указанную в разделе 5 Закладной, в размере <данные изъяты> руб., установленную на основании оценки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34). О проведении судебной автотовароведческой экспертизы стороны ходатайств не заявляли, в связи с чем суд принимает имеющуюся в материалах дела стоимость квартиры для определения начальной продажной цены.

В соответствии с п.4 ч.2 Федерального Закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

<данные изъяты> х 80% = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов.

Требование о расторжении договора подлежит удовлетворению на основании ч.2 ст. 450 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что ответчики производили действия по уменьшению задолженности, однако оплата производилась с нарушением сроков и размеров платежей Приняв на себя обязанность по возвращению полученных денежных средств и уплаты Банку процентов за пользование ими, ответчики не исполнили ее надлежащим образом. Данные обстоятельства в силу ч.2 ст. 450 ГК РФ позволяют суду признать нарушения договора заемщиками существенными, долговременными, влекущими для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Досудебный порядок по требованию о расторжении договора в силу ч.2 ст. 452 ГК РФ истцом соблюден. При таких обстоятельствах требование Банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный ФИО2, ФИО3 и <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, квартиру <адрес>, общей площадью 54,6 кв.м., расположенную на 9-ом этаже, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащую ФИО2, ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей (полностью).

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу <данные изъяты> проценты за пользование кредитом, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления решения суда в законную силу в размере 11% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> (два миллиона восемьсот девяносто шесть) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.