Решение по делу № 33-5168/2022 от 05.04.2022

Судья Солодовникова С.В.                                                         Дело 33-5168/2022

Материал № 13-229/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                       14 апреля 2022 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.А.С. на определение судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 14 января 2022 года о возвращении искового заявления К.А.С. к ООО МФК «Экспрессденьги» о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л А:

К.А.С. обратился в суд с иском к ООО МФК «Экспрессденьги» о компенсации морального вреда.

Определением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 14 января 2022 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе К.А.С. поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих условия для возвращения искового заявления.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и юридического лица и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления следует, что обращение К.С.С. в суд с настоящим исковым вызвано оказанием со стороны ответчика на истца морального давления, что повлекло для истца необходимость приема лекарственных препаратов с целью улучшения состояния здоровья.

В соответствии с ч.5 ст.29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом иска является взыскание компенсации морального вреда, причиненного психологическому здоровью истца, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Из изложенного следует, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной частью 5 статьи 29 ГПК РФ, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью спора у суда не имелось.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции при решении вопроса о принятии иска сделал неправильный вывод о нарушении истцом правил территориальной подсудности.

Принимая о внимание изложенное, определение суда подлежит отмене, а материал направлению в суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 14 января 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению К.А.С. к ООО МФК «Экспрессденьги» о компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                             Н.С. Винокурова