Решение от 20.12.2022 по делу № 2-5149/2022 от 30.08.2022

Гражданское дело № 2 – 5149/2022

27RS0004-01-2022-006362-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года                                            г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.

при секретаре судебного заседания Петровой К.А.,

с участием:

представителя истца – Мотора Ю.А.,

представителя ответчиков – Чепкова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Ильи Вячеславовича к Широкову Илье Валентиновичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Ферум» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Соколов И.В. обратился с иском в суд к Широкову И.В. о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.03.2022 в районе <адрес> в г. Хабаровске с крыши здания упал кусок льда, который повредил автомобиль NISSAN AD, гос.рег. знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. По данному факту 14.04.2022 участковым уполномоченным ОП № 1 УМВД России по г. Хабаровску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Факт, причины и повреждения транспортного средства истца зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2021 участковым уполномоченным ОП № 1 УМВД России по г. Хабаровску. Ответственность за содержание здания несет собственник Широков И.В. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза», согласно выводам специалиста которой, определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства – 218 123 руб. За проведение заключения специалиста истец оплатил сумму в размере 4 000 руб. Также истец обратился за юридической помощью, стоимость расходов на которую составила 40 000 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного имуществу вреда в размере 218 123 руб., расходов на определение стоимости восстановительных работ – 4 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 421 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ферум».

Истец Соколов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

В судебном заседании представитель истца Мотора Ю.А. на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что видео, представленное в материалы дела стороной ответчика, подтверждает, что в момент падения на транспортное средство истца куска льда, ограждающей ленты возле здания № по <адрес> в г. Хабаровске не было. Таким образом, виновным в причинении вреда имуществу истца является ответчик – собственник здания.

Ответчик Широков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения. В суд не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Ранее в судебном заседании ответчик пояснял, что исковые требования не признает, т.к. истец специально поставил свою машину под лед, который свисал со здания, т.к. это была «подстава». Напротив его здания находится автомастерская ИП Заргарян М.Р., который проиграл ему 2 суда, поэтому решил таким образом вернуть себе денежные средства. Снег с крыши постоянно убирался, т.к. он нанимал для этого работников, кроме того, вешалась оградительная лента, и развешивались объявления, чтобы не ставили автомобили близко к зданию. Но истец это проигнорировал, поэтому кусок льда упал на его автомобиль.

Представитель ответчиков Чепков С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Кроме того, пояснил, что считает, что Соколов И.В. не является собственником транспортного средства NISSAN AD, гос.рег. знак Х 493 МВ/125, а следовательно, не имеет право требовать возмещения ущерба. Также стороной истца не доказана сумма ущерба, поскольку из заключения специалиста следует, что осматривался другой автомобиль, а не истца, т.к. фамилия заказчика – другая (Сополов), номер кузова транспортного средства указан другой. Отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, т.к. квитанция к приходному кассовому ордеру не соответствует требованиям налогового законодательства.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, свидетелей Широкова А.И., Климова Т.М., исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В соответствии со ст. 150 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно договору купли-продажи от 17.03.2022 года, заключенному между Безуз Г.Г. и Соколовым И.В., Соколов И.В. купил автомобиль NISSAN AD, гос.рег. знак №, кузов №, 2010 года выпуска, белого цвета.

Судом установлено, что 21.03.2022 днем на транспортное средство NISSAN AD, гос.рег. знак №, стоящее возле здания № по <адрес> в г. Хабаровске, с крыши здания упал кусок льда, который повредил автомобиль.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2022, протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2022, видеозаписью с камер видеонаблюдения, приобщенной к материалам дела. Причиной повреждения автомобиля является падение куска льда с крыши здания № по <адрес> в г. Хабаровске.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 04.12.2019 года, собственником <адрес> в г. Хабаровске является ООО «Ферум». Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № 9101/22 от 24.05.2022, сумма затрат на восстановление а/м NISSAN AD, гос.рег. знак № в связи с механическим повреждением в результате происшествия от 21.03.2022, без учета износа составляет 218 123 руб.

Оснований не доверять указанному заключению специалиста у суда не имеется. Данное заключение специалиста стороной ответчиков не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. При таких обстоятельствах, суд признает заключение специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № 9101/22 от 24.05.2022 как достоверное доказательство по данному гражданскому делу.

Доводы стороны ответчиков о том, что истцом не доказана сумма ущерба, поскольку из заключения специалиста следует, что осматривался другой автомобиль, а не истца, т.к. фамилия заказчика – другая (Сополов), номер кузова транспортного средства указан другой, суд не принимает, и считает их надуманными, и признает указанную фамилию заказчика и номер кузова транспортного средства в заключении специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № 9101/22 от 24.05.2022 техническими ошибками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что Соколов И.В. является собственником а/м NISSAN AD, гос.рег. знак № на основании договора купли-продажи от 17.03.2022 года.

Сведениями с УМВД России по Хабаровскому краю и Приморскому краю подтверждается, что собственником а/м NISSAN AD, гос.рег. знак № с 22.03.2019 являлся Безуз Г.Г., которым продан автомобиль Соколову И.В.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Из материалов дела видно, и данное обстоятельство подтверждается представителем истца, что после приобретения транспортного средства истец не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Соколов И.В. на момент происшествия 21.03.2022 года являлся собственником транспортного средства NISSAN AD, гос.рег. знак №, и имеет право в силу ст. 1064 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ возмещения причинения вреда его имуществу.

Поскольку в судебном заседании установлено, что кусок льда упал на автомобиль истца с крыши здания, принадлежащего ООО «Ферум», то надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба является ООО «Ферум», при этом Широкова И.В. следует освободить от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Оснований для освобождения ответчика ООО «Ферум» от ответственности по возмещению ущерба истцу, судом не установлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО «Ферум» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 218 123 руб.

Доводы представителей ответчиков о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, суд не принимает, поскольку факт нарушения истцом правил парковки автомобиля ответчиками не доказан. Кроме того, факт того, что возле здания № № по <адрес> в г. Хабаровске имелась оградительная лента, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, и опровергается видеозаписью с камер наблюдения, приобщенной к материалам дела, из которой не следует, что в момент падения возле здания находилась оградительная лента. А также отсутствие оградительной ленты подтверждается и показаниями свидетеля Широкова А.И., который пояснил, что до падения куска льда на автомобиль истца, падала еще одна сосулька, которой видимо эта лента была порвана. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела. В связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку действия истца не содержат признака грубой неосторожности, которая могла содействовать возникновению или увеличению вреда, так как причиненный его имуществу вред является только результатом ненадлежащего исполнения ООО «Ферум» своей обязанности по содержанию имущества. При этом суд не принимает показания свидетеля Климова Т.М. в качестве достоверного доказательства о том, что в момент падения куска льда на автомобиль истца оградительная лента была и на решетках здания висели таблички, примотанные скотчем, поскольку данные показания опровергаются видеозаписью с камер наблюдения, а также показаниями свидетеля Широкова А.И., и кроме того, суд принимает во внимание, что Климов Т.М. состоит с Широковым И.В. в трудовых отношениях, в связи с чем является финансово зависимым от последнего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку истцом доказана сумма расходов на проведение экспертного исследования по договору об оценке транспортного средства от 18.05.2022 в сумме 4 000 руб., т.к. данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.05.2022 и чеком, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец Соколов И.В. вел дело в суде через представителя Мотора Ю.А., которая участвовала в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (05.10.2022, 20.10.2022, 10.11.2022, 30.11.2022, 20.12.2022).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленными в суд доказательствами подтверждается несение истцом Соколовым И.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на основании договора на оказание юридических услуг № ГР от 30.06.2022, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 30.06.2022 на сумму 40 000 руб.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи в суде первой инстанции, а также принимая во внимание, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с учетом удовлетворения исковых требований истца, суд признает размер расходов на оплату услуг представителя истцом в сумме 40 000 руб. отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает возможным взыскать сумму в размере 40 000 руб. с ответчика ООО «Ферум».

Доводы стороны ответчика о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, т.к. квитанция к приходному кассовому ордеру не соответствует требованиям налогового законодательства, суд не принимает, и считает их надуманными, поскольку в приходном кассовом ордере содержится ссылка на основание платежа, участников операции, а также обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности (ИНН, ОГРН, юридический адрес юридического лица), которые указаны на оттиске печати, доказательств недостоверности названных сведений в материалах дела не имеется.

Иные доводы стороны ответчиков сводятся с несогласием с предъявленными требованиями истцом и не влияют на существо рассматриваемого дела.

Поскольку исходя из цены иска, истцу при подаче иска в суд необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 5 381 руб. 23 коп., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 2723040231; ░░░░ 1022701193096) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 1410.2000 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 218 123 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 381 ░░░░░ 23 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.12.2022 ░░░░.