Решение от 13.09.2023 по делу № 2-498/2023 (2-3332/2022;) от 09.06.2022

№ 2-498/2023

УИД № 25RS0003-01-2022-003651-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                 Каленского С.В.,

при секретаре                             Богдановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахтиенко Юрия Николаевича к ООО «Управляющая компания «АРМАДА» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 01.12.2021 года на территории ЖК «Алые паруса» автомобиль SUZUKI ESCUDO г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения в результате падения незакрепленных металлических мусорных контейнеров на колесах. Повреждения автомобиля бои зафиксированы в КУСП №№. На претензию истца ООО УК «Армада» ответила, что данные контейнера принадлежат КГУП «Приморский экологический оператор». На претензию и запрос, направленный в КГУП «Приморский экологический оператор», был получен ответ, что данные контейнера переданы в ООО УК «Армада» по договору ответственного хранения №251 от 19.10.2020 года. В досудебном порядке ООО УК «Армада» решить вопрос о компенсации денежных средств отказалась Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 152 800 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 152 800 рублей, расходы по оценке в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 182 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 560 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях по основаниям и доводам, изложенным в иске. Указал, что с проведенной судебной экспертизой не согласна, поскольку она сделала без учета износа. Разница между двумя экспертизами 2 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ. Посредством телефонограммы просил слушание дела отложить по причине болезни представителя ООО УК «Армада». В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, поскольку представителем ответчика не представлены подтверждения наличия заболевания, исключающего возможность участия в судебном заседании. Кроме того, заболевание представителя юридического лица, не является уважительной причиной неявки в судебной заседание, поскольку организация вправе направить в судебное заседание другого представителя. В судебном заседании 27.02.2023 года исковые требования не признавал, указал, что истцом не представлены доказательства обращения в управляющую организацию в день причинения ущерба.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что ООО УК «Армада» является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Истцу принадлежит на праве собственности транспортные средства Suzuki Eskudo государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

01.12.2021 года, в результате падения мусорных баков, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю марки Suzuki Eskudo г/н № были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, постановлением ОП №4 УМВД России по гор. Владивостоку от 10.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В указанном постановлении установлено, что в ходе проверки на автомобиле на заднем бампере с левой стороны имеются повреждения в виде трещины, а так же царапины с повреждениями лакокрасочного покрытия, на заднем левом стоп сигнале повреждения в виде царапин, на задней двери повреждение в виде царапин с повреждением лакокрасочного покрытия, на колпаке запасного колеса повреждения в виде сколов и царапин.

Согласно ответу КГУП «Приморский экологический оператор» контейнера для раздельного сбора отходов (оранжевая сетка на колесах) на основании договора ответственного хранения №251 от 19.10.2020 года передан ООО УК «Армада» для установки и использования, в том числе в месте накопления твердых коммунальных отходов по адресу: гор. Владивосток ул. Крыгина д. 94.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии со 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (части 1).

Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление) (часть 2).

Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований (часть 3).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

06.12.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, как к управляющей компании, обслуживающей многоквартирный жилой дом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по уборке и обслуживанию дома.

13.12.2021 года ООО УК «Армада» в ответе на претензию указала о том, что передвижной бокс для хранения ТКО не включены в состав общего имущества МКД и порекомендовал обратиться к собственнику данного имущества, КГУП «Приморский экологический оператор».

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобилей истец обратился в ООО «ДВ-Эксперт». ИЗ экспертного заключения №А-13/22 от 28.02.2022 года следует, что повреждения транспортного, указанные в акте осмотра, средства могут быть однозначно отнесены к происшествию от 01.12.2021 года. Стоимость восстановительного ремонта составляет 152 800 рублей.

Расходы истца при определении размера ущерба всего составили 6 500 рублей.

Исходя из положений статьи 290 ГК РФ к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из положений пп. "б" п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик безопасности для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что владелец (КГУП «ПЭО») мусорного контейнера не должен отвечать за причиненный истцу ущерб; вина за причинение ущерба имуществу истца лежит на ООО УК «Армада», которое является управляющей организацией и обслуживает территорию по указанному адресу.

Исходя из вышеизложенного, ООО УК «Армада» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, что привело к повреждению автомобиля истца и, в этой связи, наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу ущерба.

Наличие установленных ст. 1083 ГК РФ оснований для освобождения или уменьшения размера возмещения судом не установлено.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1064, пункта 2 статьи 401 ГК РФ, по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина предполагается до тех пор, пока лицом, причинившим вред или не исполнившим обязанность или, не доказано обратное.

Ответчиком не представлено доказательств своей невиновности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Допрошенные в судебном заседании свидетель Мутьян Л.П., являющийся управляющим в ЖК «Алые Паруса» пояснил, что мусорные желтые контейнера находятся на балансе у КГУП «Приморский экологический оператор». Покраской данных баков занимается УК «Армада». Указал, что когда приезжает КГУП «ПЭО», происходит съем с карабина мусорного контейнера и происходит разгрузка данных баков. На данный момент все баки закреплены. Так же пояснил, что возле дома утверждены парковочные места, место происшествия никак не обозначено и не является парковочным местом.

На основании изложенного, оснований для освобождения ответчика об обязанности возместить ущерб не усматривается.

Ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, несет ООО УК «Армада». Доказательств того, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте, где стоянка автомобилей запрещена, ответчиком суду представлено не было, как и доказательств наличия ограничений, предусмотренных ПДД РФ, для парковки автомобилей по указанному адресу. Сведений об обращениях жителей дома или ООО УК «Армада» о стоянке и парковке автомобилей в данном месте, как в неположенном, в материалах дела не имеется. Именно ООО УК «Армада», как эксплуатационная организация, приняло на себя обязательства производить уборку прилегающей территории, в т.ч. - следить за состоянием контейнеров, а потому несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

28.02.2023 года по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Армада» была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №151 от 12.05.2023 года стоимость восстановительного ремонта, поврежденных в происшествии деталей автомобиля на дату события – 01.12.2021 год, без учета износа составляет 150 700 рублей, с учетом износа составляет 85 600 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность экспертов в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, а потому сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ООО УК «Армада» в пользу истца составляет 150 700 рублей.

Наличие установленных ст. 1083 ГК РФ оснований для освобождения или уменьшения размера возмещения судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта, в связи с чем он понес расходы в размере 6 500 рублей, что следует из копии чека 00001 от 01.03.2022 года на сумму 6 500 рублей. Данные расходы понесены истцом для определения объема повреждений и размера ущерба, подтверждены, были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому подлежат возмещению за счет ответчика с учетом приведенной выше нормой в размере 6 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей. Из материалов дела следует, что 23.03.2022 истцом выдана на имя представителя Якименко М.Ю. нотариально удостоверенная доверенность, однако доверенность выдана не на ведение настоящего гражданского дела, а сроком на пять лет, с правом передоверия, с правом участия во всех судебных, административных и иных органах, то есть, рассчитана на неоднократность оказания услуг. Таким образом, данное требование не подлежит удовлетворению.

В силу вышеуказанной статьи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, то есть в размере 4 527 рублей, почтовые расходы в размере 182 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199,233 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 527 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 182 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░