cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Пермский край / Гражданские / 33-2149/2024

Решение по делу № 33-2149/2024 от 23.01.2024

Дело № 33-2149/2024 (2-2414/2023)

УИД 59RS0006-02-2023-001690-88

Судья – Невидимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.02.2024 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Перми к Бурдину Константину Анатольевичу о признании сделки ничтожной, взыскании незаконно полученных денежных средств;

по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.10.2023.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца Цилинской Ю.А., изучив дело, судебная коллегия

установила:

прокурор Орджоникидзевского района г. Перми обратилась с иском к Бурдину К.А. о признании сделки ничтожной, взыскании незаконно полученных денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 16.08.2021 Бурдин К.А., осознавая, что сделки с наркотическими средствами без соответствующего разрешения запрещены законом и являются нарушением установленного порядка законного оборота наркотических средств, желая незаконным путем повысить свое материальное положение, согласился продать Р. наркотическое средство (героин) за 500 рублей. На основании изложенного, прокурор просит признать сделку по получению Бурдиным К.А. от Р. денежных средств в размере 500 рублей за сбыт наркотических средств, недействительной в силу ничтожности; применить последствия недействительности сделки, взыскав Бурдина К.А. в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 500 рублей.

Представитель истца прокурора Орджоникидзевского района г. Перми в судебном заседании на требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске. Ответчик Бурдин К.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, изложил свою позицию, в которой с требованиями прокурора не согласился. Третье лицо Р. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части признания сделки, совершенной 16.08.2021, ничтожной. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в доход государства 500 рублей отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец в апелляционном представлении просит его отменить и приводит доводы о том, что обстоятельства совершения Бурдиным К.А. действий по заключению сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка нравственности, а также незаконного извлечения им дохода от данной сделки, вина Бурдина К.А. в совершении преступления, установлены вступившим в законную силу приговором суда. Полагает, что поскольку совершенная сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, то надлежащим способом защиты нарушенного права будет являться требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренной статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что вопреки выводам суда, в исковом заявлении приведены все нормы законы, позволяющие сделать вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в доход государства.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Пермского краевого суда в сети Интернет (oblsud.perm.sudrf.ru). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 16.08.2021 Бурдин К.А. осознавая, что сделки с наркотическими средствами без соответствующего разрешения запрещены законом и являются нарушением установленного порядка законного оборота наркотических средств, желая незаконным путем повысить свое материальное положение, согласился продать Р. наркотическое средство (героин) за 500 рублей.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.01.2022 Бурдин К.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10.03.2022 приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.02.2022 оставлен без изменения, апелляционная жалоба Бурдина К.А. – без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части признания сделки ничтожной и отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства совершения ответчиком действий по заключению следки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и незаконного извлечения им дохода от данной сделки установлены и ответчиком не оспариваются. При этом признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом. Однако в качестве такого закона устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества. В исковом заявлении не приведены нормы закона, позволяющие суду при признании ничтожной сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ввиду получения денежных средств от незаконной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, взыскать все полученное по такой сделке в доход Российской Федерации.

Судебная коллегия, оценивая совокупность установленных по делу обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на применении положений 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о признании сделки, совершенной между Бурдиным К.А. и Р., ничтожной и об отсутствии оснований для взыскания в доход государства денежных средств, полученных по указанной сделке.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Предусмотренная же статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место, в связи с чем доводы апелляционного представления о возможности взыскания денежных средств в связи с совершением противоправных действий в рамках гражданского судопроизводства отклоняются судебной коллегией. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в качестве закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Возможность конфискации, определяемой как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, законом не предусмотрена, Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 N 115-ФЗ таких последствий также не предусматривает.

Вопреки доводам прокурора, в исковом заявлении, равно как и в апелляционном представлении, не приведена норма закона, позволяющая суду при признании ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, взыскивать все полученное по такой сделке в доход Российской Федерации.

Доводы апелляционного представления по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основанными, в том числе на правовой позиции, сформулированной вышестоящим судом в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 № 88-КГ23-2-К8, от 05.12.2023 № 51-КГ23-6-К8, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, указывали бы на обоснованность позиции прокурора о возможности взыскания в доход государства денежных средств, полученных в результате совершения Бурдиным К.А. противоправных действий, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.10.2023 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Орджоникидзевского района города Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 22.02.2024

Дело № 33-2149/2024 (2-2414/2023)

УИД 59RS0006-02-2023-001690-88

Судья – Невидимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.02.2024 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Перми к Бурдину Константину Анатольевичу о признании сделки ничтожной, взыскании незаконно полученных денежных средств;

по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.10.2023.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца Цилинской Ю.А., изучив дело, судебная коллегия

установила:

прокурор Орджоникидзевского района г. Перми обратилась с иском к Бурдину К.А. о признании сделки ничтожной, взыскании незаконно полученных денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 16.08.2021 Бурдин К.А., осознавая, что сделки с наркотическими средствами без соответствующего разрешения запрещены законом и являются нарушением установленного порядка законного оборота наркотических средств, желая незаконным путем повысить свое материальное положение, согласился продать Р. наркотическое средство (героин) за 500 рублей. На основании изложенного, прокурор просит признать сделку по получению Бурдиным К.А. от Р. денежных средств в размере 500 рублей за сбыт наркотических средств, недействительной в силу ничтожности; применить последствия недействительности сделки, взыскав Бурдина К.А. в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 500 рублей.

Представитель истца прокурора Орджоникидзевского района г. Перми в судебном заседании на требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске. Ответчик Бурдин К.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, изложил свою позицию, в которой с требованиями прокурора не согласился. Третье лицо Р. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части признания сделки, совершенной 16.08.2021, ничтожной. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в доход государства 500 рублей отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец в апелляционном представлении просит его отменить и приводит доводы о том, что обстоятельства совершения Бурдиным К.А. действий по заключению сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка нравственности, а также незаконного извлечения им дохода от данной сделки, вина Бурдина К.А. в совершении преступления, установлены вступившим в законную силу приговором суда. Полагает, что поскольку совершенная сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, то надлежащим способом защиты нарушенного права будет являться требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренной статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что вопреки выводам суда, в исковом заявлении приведены все нормы законы, позволяющие сделать вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в доход государства.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Пермского краевого суда в сети Интернет (oblsud.perm.sudrf.ru). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 16.08.2021 Бурдин К.А. осознавая, что сделки с наркотическими средствами без соответствующего разрешения запрещены законом и являются нарушением установленного порядка законного оборота наркотических средств, желая незаконным путем повысить свое материальное положение, согласился продать Р. наркотическое средство (героин) за 500 рублей.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.01.2022 Бурдин К.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10.03.2022 приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.02.2022 оставлен без изменения, апелляционная жалоба Бурдина К.А. – без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части признания сделки ничтожной и отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства совершения ответчиком действий по заключению следки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и незаконного извлечения им дохода от данной сделки установлены и ответчиком не оспариваются. При этом признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом. Однако в качестве такого закона устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества. В исковом заявлении не приведены нормы закона, позволяющие суду при признании ничтожной сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ввиду получения денежных средств от незаконной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, взыскать все полученное по такой сделке в доход Российской Федерации.

Судебная коллегия, оценивая совокупность установленных по делу обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на применении положений 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о признании сделки, совершенной между Бурдиным К.А. и Р., ничтожной и об отсутствии оснований для взыскания в доход государства денежных средств, полученных по указанной сделке.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Предусмотренная же статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место, в связи с чем доводы апелляционного представления о возможности взыскания денежных средств в связи с совершением противоправных действий в рамках гражданского судопроизводства отклоняются судебной коллегией. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в качестве закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Возможность конфискации, определяемой как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, законом не предусмотрена, Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 N 115-ФЗ таких последствий также не предусматривает.

Вопреки доводам прокурора, в исковом заявлении, равно как и в апелляционном представлении, не приведена норма закона, позволяющая суду при признании ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, взыскивать все полученное по такой сделке в доход Российской Федерации.

Доводы апелляционного представления по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основанными, в том числе на правовой позиции, сформулированной вышестоящим судом в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 № 88-КГ23-2-К8, от 05.12.2023 № 51-КГ23-6-К8, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, указывали бы на обоснованность позиции прокурора о возможности взыскания в доход государства денежных средств, полученных в результате совершения Бурдиным К.А. противоправных действий, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.10.2023 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Орджоникидзевского района города Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 22.02.2024

33-2149/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокуратура Орджоникидзевского района г.Перми
Ответчики
Бурдин Константин Анатольевич
Другие
Решетников Александр Сергеевич
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Братчикова Мария Петровна
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
23.01.2024Передача дела судье
15.02.2024Судебное заседание
22.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.03.2024Передано в экспедицию
15.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее