Решение от 24.05.2023 по делу № 2-2581/2023 от 15.02.2023

                Дело № 2-2581/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года                                                                                           г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гачаева Эльдара Мовсумовича к ООО «Соло», ООО «М-Ассистанс», ООО «Рольф» о защите прав потребителя, признании пунктов договора и дополнительного соглашения ничтожными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гачаев Э.М. обратился в суд к ООО «Соло», ООО «М-Ассистанс», ООО «Рольф с вышеуказанным иском, в котором просит признать п. 6.4. абонентского и опционного договора с ООО «М-Ассистанс» «AUTOSAFE-S» № 1291404931 «Gold-S» от 17.11.2022 года ничтожным; признать пункты 5 и 6 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № ОСЗ/ПК-0055013 от 17.11.2022 года с АО «РОЛЬФ», филиал «Северо-Запад» ничтожными; взыскать с ООО «Соло» денежные средства в размере 9988,30 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; взыскать солидарно с ООО «СОЛО» и АО «РОЛЬФ» судебные расходы на представителя в размере 15000 руб.; взыскать с ООО «М-Ассистанс» денежные средства по опционному договору в размере 450000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.11.2022 года между истцом и АО «РОЛЬФ», филиал «Северо-Запад» заключен договор-купли продажи транспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ООО «Сетелем Банк» от 17.11.2022 года. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцом оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуги в виде круглосуточной квалификационной поддержки с выдачей сертификата № 520168021510 с тарифным планом «Программа 3». Сотрудник автосалона уверял его, что указанный сертификат является договором страхования жизни, заключение которого увеличит шансы на одобрение кредитной заявки под более низкий процент. Стоимость сертификата составила 10514 руб., которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора на банковский счет АО «РОЛЬФ». Поскольку ООО «СОЛО» не оказывало какие-либо услуги истцу, он вправе отказаться от исполнения договора и получить оплаченную ООО «СОЛО» сумму в полном объеме. Истцом направлено заявление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств. ООО «СОЛО» вернуло истцу сумму в размере 525,7 руб. В момент заключения договора-купли продажи автомобиля истцу было разъяснено, что заключение кредитного договора невозможно без оформления услуги в рамках абонентского и опционного договора с ООО «М-Ассистанс» AUTOSAFE-S» «Gold-S» № 1291404931 от 17.11.2022 года. Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания в размере 12000 руб. и цены за выдачу независимых гарантий 450000 руб., которая оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств. Указанными услугами в рамках сертификатов независимых гарантий истец не воспользовался и пользоваться в будущем не планировал. В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров истец обратился к ответчикам с претензиями о расторжении договоров и возврате денежных средств. В установленный законом срок ответчики оставили претензии без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Рольф» - Черепанова А.И. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика - ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - ООО «Соло» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых признал исковые требования в части возврата стоимости сертификатов в размере 9988,30 руб., просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Представители третьих лиц – ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» и ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами - смешанный договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно требованиям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2022 года между АО «Рольф» Филиал «Северо-Запад» и Гачаевым Э.М. заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.

Согласно п. 2.1. указанного договора стоимость транспортного средства составила 3300000 руб.

Из материалов дела следует, что для приобретения указанного автомобиля 17.11.2022 года истец заключил с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор.

17.11.2022 года между истцом и АО «Рольф» Филиал «Северо-Запад» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, в котором стороны согласовали предоставление истцу скидки на автомобиль в размере 100000 руб., с учетом которой, цена на автомобиль, указанная в п. 2.1 Договора купли-продажи, составила 3300000 руб.

В пункте 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля стороны установили, что поскольку покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в пункте 2 настоящего соглашения, в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в нем, полностью или в части, или досрочного расторжения покупателем данных договоров скидка, указанная в пункте 1 соглашения не применяется, и стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 1 настоящего соглашения.

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что стороны договорились, что покупатель обязан произвести доплату за автомобиль (без учета скидки) в размере суммы предоставленной скидки в одном из следующих случаев: 6.1 Подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 4 настоящего соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров; 6.2. Досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с п. 4 настоящего соглашения, в полном объеме в течение 90 (девяносто) дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем; 6.3. Частично – досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с п. 4 настоящего соглашения, в размере более 50 (пятидесяти) % в течение 60 (шестидесяти) дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения, доплата за автомобиль в случаях, указанных в п. 6 настоящего соглашения производится покупателем в течении 5 (пяти) календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора/даты досрочного погашения кредита полностью или частично. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2 настоящего соглашения и составляет 3400000 рублей, НДС 0 рублей.

Суд, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 168, 421, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что стороны при заключении договора купли-продажи добровольно определили его существенные условия, указанные, в том числе в пункте 4 дополнительного соглашения, при заключении договора продавцу была предоставлена полная информация о цене автомобиля, покупатель в свою очередь совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел его по согласованной цене, приходит к выводу о том, что договор и дополнительное соглашение не содержат обязанности покупателя по заключению договоров дополнительных услуг как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, заключение договоров дополнительных услуг являлось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительными пунктов 5 и 6 дополнительного соглашения от 17.11.2022 года не имеется.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства, соглашения к нему об условиях скидки, стороны определили все существенные условия договора купли-продажи транспортного средства. Истец был проинформирован продавцом обо всех условиях договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, согласился с ними, заключение сделки по продаже автомобиля не было обусловлено обязательным заключением договоров дополнительных услуг, так как автомобиль мог быть приобретен ответчиком и без предоставления скидки, но за иную цену, что не является нарушением прав потребителя, стороны при заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему добровольно определили его существенные условия, ответчик совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по установленной договором цене с учетом скидки.

При указанных обстоятельствах, исковые требования к АО «Рольф» подлежат отклонению.

Из материалов дела также следует, что в ходе заключения договора-купли продажи бывшего в эксплуатации автомобиля 17.11.2022 года истец приобрел у ООО «Соло» сертификат № 520168021510, выданный ООО «Соло» об оказании услуг по круглосуточной квалифицированной поддержке стоимостью 10514 руб. Указанный сертификат истец приобрёл путем акцепта публичной оферты.

Ответчиком ООО «Соло» не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались. ООО «Соло» не заявляло о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом анализа материалов дела, обстоятельств получения истцом кредита, суд приходит к выводу о том, что фактически между Гачаевым Э.М. и ООО «Соло» заключён договор об оказании услуг.

Судом установлено, что истец данной услугой ООО «Соло» не пользовался и за ее получением к ответчику не обращался, принял решение отказаться от услуг исполнителя, поскольку данная услуга была навязана при получении кредита, и направил ответчику письменное заявление с уведомлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах, у ответчика ООО «Соло» в силу ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, оплаченных за не оказанные ответчиком по причине расторжения договора услуги. Принимая во внимание признание исковых требований в части возврата стоимости сертификатов в размере 9988,30 руб., требования истца о взыскании с ООО «Соло» 9988,30 руб. подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении истец указывает, что в момент заключения договора-купли продажи автомобиля истцу было разъяснено, что заключение кредитного договора невозможно без оформления услуги в рамках абонентского и опционного договора с ООО «М-Ассистанс» AUTOSAFE-S» № 1291404931 от 17.11.2022 года. Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания в размере 12000 руб., цены за выдачу независимых гарантий 450000 руб., которая оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств. Указанными услугами в рамках сертификатов независимых гарантий истец не воспользовался и пользоваться в будущем не намерен.

Разрешая требования истца к ООО «М-Ассистанс», суд исходит из того, что истец заключил договор, предметом которого являлось абонентское обслуживание в виде получения услуги - оценка автомобиля, а также опционный договор, в соответствии с которым истец получил права требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанных в договоре условиях.

Стоимость данного договора по абонентскому обслуживанию 25000 руб., по опционному договору 450000 руб., которые истец оплатил одномоментно.

В соответствии с п.п. 6.1. договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии с п.п. 6.2 и 6.3 договора.

Согласно п.п. 6.2. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.п. 6.3. договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положением п.п. 6.4. договора установлено, что платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

12.12.2022 года ответчиком ООО «М-Ассистанс» получена письменная претензия с требованием о расторжении договора и возврате ранее уплаченных средств.

ООО «М-Ассистанс» в удовлетворении требования в полном объеме отказало, 18.01.2023 года вернуло денежные средства в размере 22799,28 руб.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, поскольку заключенным между истцом и ООО «М-Ассистанс» соглашением предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора, суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию. Учитывая юридическую неграмотность истца, положения закона о защите прав потребителя, срок обращения истца за расторжением договора, отсутствие расходов со стороны ответчика по исполнению договора, суд находит правомерным требование о признании п. 6.4. договора, заключенного между Гачаевым Э.М. и ООО «М-Ассистанс» недействительным, как нарушающим права истца, в связи с чем удовлетворяет требования о взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 450000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчиков не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 3000 руб., подлежащий взысканию с ООО «М-Ассистанс», до 500 руб., подлежащий взысканию с ООО «Соло».

Поскольку претензия истца о выплате денежных средств в связи с расторжением вышеуказанных договоров ответчиками добровольно удовлетворена не была, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд, принимая во внимание заявленное ответчиками ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и принимая во внимание, что суду не представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиками своих обязательств. Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, суд, принимая во внимание заявленное ответчиками ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер штрафа. При этом суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая ст. 333 ГК РФ, в отношении ООО «М-Ассистанс» до 70000 руб., в отношении ООО «Соло» до 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства оплаты юридических услуг, а также объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, претензионную досудебную работу, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., подлежащих взысканию с ООО «М-Ассистанс», в размере 3000 руб., подлежащих взысканию с ООО «Соло».

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ООО «М-Ассистанс», государственную пошлину в доход государства, в размере 7700 руб., с ООО «Соло» в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░», ░░░ «░-░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 6.4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № AUTOSAFE-S № 1291404931 «Gold-S» ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 528000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9988,30 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 15488 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7700 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                ░░░░░░░░ ░.░.