Решение по делу № 2-1710/2019 от 14.06.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2019 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-1710/2019

УИД: 51RS0003-01-2019-002000-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

    председательствующего судьи                          Чернецовой О.Н.,

    при секретаре                                  Власенко Е.С.,

    с участием

    представителя истца                               Вещагина А.Д.,

        третьего лица                Пилипенко О.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Аверьяновой АИ к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

    Аверьянова А.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» (далее – ООО «СК КАРДИФ») о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

    В обоснование заявленных требований указано, что в период времени с 20 часов 00 минут 12.02.2019 до 10 часов 30 минут 13.02.2019 принадлежащее истцу жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подверглось залитию, причиной которого стало ненадлежащее состояние систем водоснабжения в вышерасположенном помещении, повлекшее аварию водопроводной системы – течь труб подачи воды в помещении. 13.03.2019 в адрес управляющей организации ООО Комфорт» и квартиросъемщика квартиры <адрес> направлены уведомления о проведении осмотра с требованиями составить акт залития, за отправку уведомлений уплачено 500 рублей. Представитель управляющей компании и собственник вышерасположенной квартиры от участия в осмотре квартиры истца уклонились, управляющая организация отказала в составлении акта о залитии. Между истцом и ООО «СК КАРДИФ» заключен договор добровольного страхования имущества, что подтверждается полисом страхования № от 01.06.2018, в связи с чем 13.03.2019 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, путем его размещения на сайте страховщика: https://cardif.ru. Ответа на указанное заявление не поступило, смс-сообщением страховщик запросил предоставить дополнительные документы, а именно заключение независимого эксперта. Истец обратилась к независимому оценщику для проведения экспертизы, согласно заключению № 18/19-03 стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры <адрес> составляет 74 577 рублей. 13.05.2019 истец в адрес страховщика направила претензию, приложив все необходимые документы, которая получена ответчиком 17.05.2019. Расходы по отправке документов составили 1 079 рублей. 23.05.2019 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 28 644 рублей 25 копеек, предоставить акт о страховом случае, мотивировать причину неполной выплаты страховщик отказался. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56 432 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на изготовление копии отчета в сумме 3 500 рублей, почтовые расходы в сумме 1 329 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя.

     Протокольным определением суда от 09.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники квартиры <адрес> Кочнев А.Н., Пилипенко О.Е.

    Истец Аверьянова А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

    Представитель истца Вещагин А.Д. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Указал, что при заключении договора страхования ответчику было известно о том, что Аверьянова А.И. является собственником ? доли квартиры, но он застраховал квартиру на полную стоимость, истец полностью оплатила страховую премию. Полагал, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку объектом страхования являлась квартира, а не право собственности истца.

Представитель ответчика ООО «СК КАРДИФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что ответчик исполнил свои обязанности по договору страхования от 01.06.2018 в полном объеме и в установленный срок. Заявление с полным пакетом документов поступило в адрес страховой компании 17.05.2019, страховщиком принято решение о признании случая страховым. С учетом того, что истец является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, 23.05.2019 произведена выплата страхового возмещения в размере ? от заявленных требований, а именно: 18 644 рублей 25 копеек – ущерб от страхового случая и 10 000 рублей – расходы на проведение экспертизы. Указал, что размер компенсации морально вреда, который просит взыскать истец, ничем не подтвержден и завышен, полагал, что максимально возможный размер морального вреда при условии нарушения прав истца составляет 500 рублей. Кроме того, полагал, что оснований для штрафных санкций не имеется, поскольку ответчиком не нарушались права застрахованного лица, вместе с тем ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Пилипенко О.Е. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, в жилом помещении не проживает, зарегистрирована и проживает со своей семьей по другому адресу.

Третье лицо Кочнев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 названной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Как следует из положений статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ).

Судом установлено, что долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются: истец Аверьянова А.И.; ее несовершеннолетние дети ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также Аверьянов А.И. Каждому принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру.

01.06.2018 между Аверьяновой А.И. и ООО «СК КАРДИФ» заключен договор страхования имущества № (далее – Договор). Срок действия договора – 1 год с даты его заключения (п. 1.10 Договора).

Объект страхования определен в пункте 1.8 Договора следующим образом «жилое строение, квартира, комната в многоквартирном жилом доме, которыми страхователь владеет на правах собственности (владения, пользования, распоряжения) либо на правах аренды, но не более одного объекта страхования за весь срок действия договора страхования, в соответствии с условиями страхования».

Согласно пункту 1.11.1 Договора страховыми случаями по страхованию имущества являются убытки от повреждения, гибели или утраты имущества вследствие следующих событий: 1. пожар, удар молнии; 2. взрыв газа, употребляемого для бытовых надобностей; 3. падение на застрахованное имущество летательных аппаратов или их обломков; 4. повреждение водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения; 5. кража со взломом; 6. утрата движимого имущества и/или причинение вреда имуществу в результате противоправных действий третьих лиц (грабежа, разбоя); 7. стихийные действия, а именно: землетрясения, извержения вулкана или действия подземного огня, оползня, горного обвала, просадки грунта, селя, бури, вихря, урагана, наводнения, цунами, града, затопления.

Выгодоприобретателем по указанным страховым случаям является страхователь, страховая сумма составляет 200 000 рублей (пункты 1.13, 1.14 Договора).

Как следует из положений статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев выступает целью организации страхового дела.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Положения статьи 9 указанного Закона определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Из материалов дела следует, что 13.02.2019 в результате небрежного использования сантехнического оборудования жильцами квартиры <адрес>, расположенной над квартирой истца, собственниками которой являются третьи лица Пилипенко О.Е. и Кочнев А.Н., произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения. Данный факт не опровергнут в ходе судебного заседания, доказательств обратному суду не представлено. Проживающий в квартире Кочнев А.Н. подтвердил, что залитие произошло по причине течи унитаза.

В управляющую организацию ООО «Комфорт» истцом неоднократно – 13.02.2019, 15.02.2019, 22.02.2019 – направлялись заявки о составлении акта залития, которые управляющей организацией не исполнены (л.д. 75, 76, 85, 86).

В целях оценки причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 24.04.2019, выполненному ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 74 577 рублей.

Заключение составлено лицом, чья квалификация подтверждена представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорено, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Таким образом, факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 9 договора страхования имущества от 01.06.2018 № 53.01.816- 00008292 указано, что принимая настоящий договор страхования путем оплаты страховой премии, страхователь подтверждает, что с текстом Условий страхования по программе «Защити свой дом», являющихся неотъемлемой частью договора страхования (приложение к договору), ознакомлен, положения Условий страхования страхователю разъяснены и понятны, с Условиями страхования согласен, экземпляр Условий страхования страхователю вручен.

Материалами дела подтверждено, что Условия страхования по программе «Защити свой дом» (далее – Условия страхования) содержатся на обороте договора страхования (л.д. 12-19), в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ, обязательны для страхователя.

Согласно пункту 7.1 Условий страхования страховое возмещение осуществляется страховщиком на основании заявления о страховой выплате/ страховом возмещении, составленного выгодоприобретателем в письменной форме с приложением документов, предусмотренных настоящими Условиями страхования и подтверждающих наступление заявленного события.

Для получения Страхового возмещения страхователь должен представить страховщику все необходимые документы, подтверждающие имущественный интерес в застрахованном имуществе, наступление страхового случая, факт, причины, обстоятельства и размер причиненного ущерба. (п. 7.11 Условий страхования).

Вне зависимости от вида страхового случая необходимо представить: копию договора страхования; заявление установленной формы, в том числе с указанием полных банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты; копию документа, удостоверяющего личность (п. 7.11.1 Условий страхования).

По страхованию имущества необходимо представить документы, подтверждающие имущественный интерес страхователя в сохранении застрахованного имущества: свидетельство о праве собственности; договор аренды/ иные договоры при условии, что они подтверждают несение арендатором/иной стороной договора бремени содержания застрахованного имущества и обязанность по его восстановлению; товарные/кассовые чеки и иные документы, подтверждающие стоимость застрахованного имущества (п. 7.11.2.1 Условий страхования).

Страховщик обязан принять решение о признании либо непризнании заявленного события страховым случаем в течение десяти рабочих дней после получения всех документов (п. 7.16 Условий страхования).

Страховщик обязан осуществить страховое возмещение в течение пяти рабочих дней с даты признания заявленного события страховым случаем и составления акта страхового случая (п. 7.20 Условий страхования).

Из искового заявления следует, что истцом через сайт страховщика направлено заявление о наступлении страхового события, а 13.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением необходимых документов, которая получена ООО «СК КАРДИФ» 17.05.2019. Данные обстоятельства подтверждены ответчиком (л.д. 136-137).

20.05.2019 страховщиком составлен страховой акт № 57557 о страховой выплате, в котором расчет страховой суммы произведен следующим образом: 74 577 (сумма ущерба)/4 (доля в праве собственности на застрахованную квартиру) + 10 000 (расходы на экспертизу) = 28 644,25 (л.д. 142).

Страховая сумма в размере 28 644 рублей 25 копеек перечислена Аверьяновой А.И. платежным поручением от 23.05.2019 № 2681 (л.д. 141).

Оценивая доводы ответчика о том, что имущественный интерес истца составляет 1/4 доли собственности квартиры, суд приходит к следующему.

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

С учетом разъяснения, приведенного в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

Как следует из материалов дела долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются: истец Аверьянова А.И.; ее несовершеннолетние дети ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также Аверьянов А.И. Каждому принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру.

В ходе судебного заседания Аверьянова А.И. пояснила, что проживает в квартире со своими несовершеннолетними детьми, а ее брат Аверьянов А.И. выдал ей доверенность на распоряжение его долей квартиры, что подтверждено нотариальной доверенностью, копия которой представлена в дело (л.д. 102).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Если собственниками жилого помещения являются несовершеннолетние дети, бремя его содержания несут родители.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что у истца имеется интерес в сохранении застрахованного имущества.

Кроме того, из договора страхования следует, что объектом страхования является не часть квартиры, а квартира (пункт 1.8 договора), Аверьянова А.И., являясь выгодоприобретателем по договору страхования, имела непосредственный интерес в сохранении указанного недвижимого имущества в целом, а не его части исходя из своей 1/4 доли в собственности.

Доказательств того, что у истца отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что страховой компанией произведена частичная выплаты страхового возмещения в сумме 28 644 рубля 25 копеек, страховая сумма составляет 200 000 рублей, а размер страхового возмещения 85 077 рублей (74 577 рублей (ущерб от залития) + 10 000 рублей (расходы на экспертизу) + 500 рублей (отправка курьерской почтой уведомлений о проведении осмотра и составлении акта о залитии квартиры в адрес причинителя вреда и управляющей компании)), суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «СК КАРДИФ» подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 56 432 рублей 75 копеек (85 077,00 – 28 644,25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование к ООО «СК КАРДИФ», вытекающее из договора добровольного страхования имущества, то есть на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что виновными действиями ответчика права истца Аверьяновой А.И., как потребителя, были нарушены, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела нашли подтверждения нарушения установленных Законом о защите прав потребителей прав истца, выразившиеся в неисполнении взятых на себя обязательств по возмещению ущерба, которые не удовлетворены в добровольном порядке исполнителем – страховой компанией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 указанного Закона, в сумме 28 716 рублей 38 копеек ((56 432,75 + 1 000)х 50%).

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Законом о защите прав потребителей прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о взыскании штрафа с ООО «СК КАРДИФ» в пользу Аверьяновой А.И. с учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 15 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истцом были понесены расходы по оплате стоимости услуг по изготовлению копии экспертного заключения № 18/19-03 от 24.04.2019 в сумме 3 500 рублей, что подтверждается подлинником представленного в материалы дела акта от 28.05.2019 (л.д. 53), а также расходы на оплату курьерской почты за отправку документов ответчику в размере 1 079 рублей и иска в суд в размере 250 рублей (л.д. 30, 56). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.06.2019 и распиской от 11.06.2019 о получении денежных средств в указанном размере (л.д. 54,55).

Принимая во внимание объем оказанной истцу помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, то обстоятельство, что исковые требования признаны судом обоснованными, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расценивая данную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Страховая компания КАРДИФ» в пользу Аверьяновой А.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере            56 432 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 3 500 рублей, расходы на оплату курьерской почты в размере             1 329 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требования имущественного и неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 892 рублей 98 копеек за требования имущественного характера (56 432,75 рублей) и 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 56 432 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░            1 329 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 89 261 ░░░░░ 75 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 192 ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░