Решение от 27.08.2024 по делу № 2-641/2024 от 25.04.2024

    Дело № 2-641/2024                                                                27 августа 2024 года

        47RS0002-01-2024-000763-52

        Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

    председательствующего судьи                                                        Егоровой С.Е.,

    при секретаре                                                                               Самойловой С.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романенкова Максима Юрьевича к Струлькову Дмитрию Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Романенков М.Ю. обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Струлькову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 9 550 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 950 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг денежную сумму в размере 9 550 000 рублей на основании заключенного с последним договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается составленной и подписанной ответчиком распиской. Срок возврата суммы займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по договору займа истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, которая ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

    Истец Романенков М.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, привлеченный определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 17.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил в суд пояснения, в которых просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

    Ответчик Струльков Д.А. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, до судебного заседания представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ему понятны, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа денежных средств в простой письменной форме, согласно предмету которого ФИО2 передал в собственность ФИО3 денежные средства в размере 9 550 000 рублей, а ФИО3 обязался возвратить сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Факт заключения договора займа между истцом и ответчиком подтверждается соблюдением простой письменной формы договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами собственноручно, а также распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в получении суммы займа в размере 9 550 000 рублей 00 копеек (л.д.10-11, 12).

Согласно п. 2.2.1 заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязался возвратить истцу сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

          В связи с неисполнением ответчиком обязанности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа в течение одного месяца с момента получения претензии, которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.14).

Таким образом, судом установлено, что ответчик обязательства по договору займа не исполняет, нарушает условия договора по возврату долга в установленные договором сроки.

Доказательств в опровержение доводов истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не предоставил, расчет суммы долга не оспорил.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд на основании ст. 39 ГПК РФ принимает от ФИО3 признание иска.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

При подаче настоящего искового заявления истцом в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ была уплачена государственная пошлина в размере 55 950 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Кроме того, в связи с обращением в суд истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей 00 копеек, что подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Адвокатским кабинетом ФИО6 в лице адвоката ФИО6, квитанцией АК ФИО6 к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д.15, 16).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 950 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 550 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 950 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 9 613 450 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.