Решение по делу № 33-14749/2021 от 24.11.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Демидова В.В.             № 33-14749/2021

24RS0013-01-2020-001792-94

А-2.154г

06 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Макурина В.М., Русанова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО3,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 189100 рублей, расходы на оценку 7500 рублей, услуги представителя 15000 рублей, выдачу доверенности 1700 рублей, отправку телеграммы 728 рублей 43 копейки, автоэвакуатор 2500 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 5032 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ИнкомОценка» расходы на проведение судебной экспертизы 10000 рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 05.05.2020 года по адресу: <адрес>Г/4, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца SKODA FАВIА, г/н №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем Mersedes Bens 240, г/н №, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В связи с тем, что автомобиль истца в ДТП от 05.05.2020 года получил повреждения, не позволяющие его эксплуатировать, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, за услуги которого оплатил 2500 рублей. В виду того, что ответственность виновника ДТП не была застрахована, последний должен возместить причиненный ущерб. В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился в ИП Басенко Г.Б. «Центр Помощи Автовладельцам». Согласно заключению ИП Басенко Г.Б. от 13.05.2020 года стоимость причиненного автомобилю истца в результате ДТП ущерба составила 250 293 рубля, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки 7 500 рублей. После ДТП ФИО3 частично возместил истцу причиненный ущерб в размере 30 000 рублей.

С учетом уточнений, истец просил взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 189 100 рублей, расходы на оценку – 7 500 рублей, расходы на автоэвакуатор – 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, расходы на выдачу доверенности – 1 700 рублей, отправку телеграммы 728,43 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5510 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Выражает несогласие с выводами суда, указывает на необоснованно завышенный размер ущерба, поскольку по соглашению с истцом размер ущерба был определен сторонами в размере 60 000 рублей. При этом, после ДТП ответчик частично возместил причиненный ущерб в размере 30 000 рублей.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО2 – Арефьева В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.05.2020 года по адресу: <адрес>Г/4 произошло ДТП с участием автомобилей SKODA FАВIА, г/н №, под управлением ФИО13, принадлежащего ФИО2, и Mersedes Bens, 240 г/н №, под управлением собственника ФИО3

Суд первой инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, пришел к выводу, что виновным в указанном ДТП является водитель ФИО3, который в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством Mersedes Bens, 240 г/н №, на перекрестке равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с транспортным средством SKODA FАВIА, г/н №, под управлением ФИО13

Указанные выводы подтверждаются совокупностью приведенных в решении доказательств и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность собственника автомобиля SKODA FАВIА, г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца Mersedes Bens 240, г/н №, на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно заключению ИП Басенко Г.Б. «Центр Помощи Автовладельцам» № 01/1305 стоимость ущерба причиненного автомобилю SKODA FАВIА, г/н №, в результате ДТП составила 250 293 рубля, за оценку оплачено 7 500 рублей.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Инкомоценка».

Заключением ООО «Инкомоценка» № 038-2021 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA FАВIА, г/н №, в результате ДТП, которая без учета износа составляет 371 865 рублей, с учетом износа – 271 098 рублей; рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии определена в размере 277 400 рублей, стоимость годных остатков после ДТП – 58 300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, с учетом установленной по делу вины в происшедшем ДТП водителя ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с собственника автомобиля Mersedes Bens 240, г/н №, ФИО3 в пользу истца материального ущерба, а также понесенных расходов по оценке, автоэвакуатора, направлению телеграмм, расходов на оплату услуг представителя, выдачу доверенности, а также уплаченной при подаче иска госпошлины.

Установив, что определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его доаварийную стоимость, суд пришел к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным и определил к возмещению материальный ущерб в сумме 189 100 рублей, исходя из доаварийной рыночной стоимости автомобиля в размере 277 400 рублей за минусом годных остатков в размере 58 300 рублей, а также за минусом выплаченных ФИО3 денежных средств в размере 30 000 рублей в счет оплаты ремонта автомобиля.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер подлежащего взысканию ущерба должен определяться исходя из суммы в размере 60 000 рублей на основании заключенной между сторонами договоренности, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку доказательств заключения договора, которым предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере между ФИО2 и ФИО3 ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Расписка ФИО2, представленная ответчиком в материалы дела, таким договором не является, поскольку содержит лишь указание на получение истцом денежных средств в сумме 30 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:                         О.Н. Михайлинский

Судьи:                                         В.М. Макурин

Р.А. Русанов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.12.2021 г.