Решение от 02.03.2016 по делу № 11-55/2016 от 17.02.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2016 года г. Калининград

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Дорошенко О.Л.,

при секретаре Зайцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Отличные наличные - Калининград на определение Мирового судьи 3-го участка Ленинградского района Калининграда от 02.11.2015г. об отказе в принятии заявления ООО Отличные наличные – Калининград о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением Мирового судьи 3-го участка Ленинградского района Калининграда от 02.11.2015г. ООО Отличные наличные – Калининград отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Б.Р.Н. задолженности по договору займа.

В частной жалобе ООО Отличные наличные – Калининград ставит вопрос об отмене указанного определения мирового судьи по мотиву того, что между сторонами достигнута договоренность о подсудности дела суду по месту нахождения Займодавца (г. Калининград, ул. Черняховского, д. 15).

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 28 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа подается в суд по месту жительства должника. Место жительства подтверждается данными о регистрации лица.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из представленных материалов, 13.05.2014г. между ООО ГЛОБАЛ-ФИНАНС и Б.Р.Н. был заключен договор займа № 381288315, согласно которому общество предоставило заемщику денежные средства в размере 11 000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом из расчета 1% в день.

Заключая договор, стороны предусмотрели условие о том, что все споры, возникающие между займодавцем и заемщиком в рамках настоящего договора подлежат рассмотрению в судебном прядке по месту нахождения обособленного подразделения займодавца, которое расположено по адресу – Калининград, ул. Черняховского, д.15 (п. 6.2. договора).

31 марта 2015 года ООО ГЛОБАЛ-ФИНАНС уступило ООО Отличные наличные – Калининград в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом в срок, ООО Отличные наличные – Калининград обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Б.Р.Н. задолженности по договору займа.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны в соответствии п. 6.2 условий договора займа от 13.05.2014г. не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, а именно, не предусмотрели, что возникший спор подлежит разрешению Мировым судьей 3-го участка Ленинградского района Калининграда.

Вопреки доводам жалобы такой вывод мирового судьи является правильным, поскольку по смыслу ст. 32 ГПК РФ при определении территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда обшей юрисдикции.

Таким образом, стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела применительно к требованиям ст. 32 ГПК РФ, поскольку условиями вышеуказанного кредитного договора не определен конкретный суд, к компетенции которого отнесено разрешение спора.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить поводом для отмены определения суда, поскольку основываются на неверном толковании норм процессуального права, примененных судом при разрешении вопроса о принятии заявления. Кроме того, в жалобе не содержится фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому изложенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Определение Мирового судьи 3-го участка Ленинградского района Калининграда является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.