Решение по делу № 1-533/2021 от 26.10.2021

Дело № 1-533/2021

УИД: 25RS0001-01-2021-008942-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владивосток                             7 декабря 2021 г.

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Ануфриева М.А.,

при секретаре судебного заседания: помощнике судьи Кутёнковой Я.Е.,

с участием государственного обвинителя: помощников прокурора Ленинского района г. Владивостока Букаловой К.В., Тимофеевой Н.А.,

подсудимого Годуна А.Р., защитника: адвоката Огнёва В.Л., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГОДУНА Александра Романовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, не имеющего детей, военнообязанного, имеющего высшее образование, неофициально трудоустроенного, не состоящего на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>А, <адрес>, несудимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по настоящему уголовному под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Годун А.Р. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Годун А.Р., в период с 08 часов 10 минут до 20 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно зашёл <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тем самым не смогут им воспрепятствовать, нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить своё материальное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая наступления таковых, не имея на то законных прав, с целью тайного хищения чужого имущества вошёл, то есть незаконно проник в жилище <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, где с полки шкафа, стоящего в коридоре указанной квартиры взял, то есть тайно похитил, имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: - кольцо из металла жёлтого цвета с камнем зелёного цвета, стоимостью 7 000 рублей; - кольцо из металла жёлтого цвета с камнями белого цвета, стоимостью 7 300 рублей; - кольцо из металла жёлтого цвета с камнем зелёного цвета, стоимостью 5 000 рублей; - булавку из металла жёлтого цвета с камнем белого цвета, стоимостью 11 000 рублей; - подвеска в виде «Кошка» из металла жёлтого цвета с камнем белого цвета, стоимостью 3 800 рублей; - пару серёг из металла жёлтого и белого цвета с камнем зелёного цвета, стоимостью 15 200 рублей; - пару серёг из металла жёлтого и белого цвета с камнем белого цвета, общей стоимостью 13 000 рублей; - кольцо из металла белого цвета, стоимостью 13 000 рублей; - кольцо из металла белого цвета с камнями белого цвета, стоимостью 1 190 рублей; - кольцо из металла белого цвета камнями белого цвета, стоимостью 2 090 рублей; - кольцо из металла белого цвета с камнями белого цвета, стоимостью 1 190 рублей;- пару серёг из металла белого цвета в виде «Гвоздики» с камнями белого цвета, общей стоимостью 1 490 рублей; - браслет из металла белого цвета, не представляющий материальной ценности; - цепочку с крестиком из металла белого цвета, не представляющие материальной ценности; - смарт-часы «Apple Watch Sertes 6 44 мм Space Gray», стоимостью 34 000 рублей; - денежные средства в сумме 10 000 рублей. После этого, Годун А.Р. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым, умышленно, из корыстных побуждений, путём незаконного проникновения в жилище, тайно похитил чужое имущество, причинив потерпевшей ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 125 260 рублей.

Подсудимый Годун А.Р. по предъявленному обвинению виновным себя признал, суду подтвердил факт совершения им кражи имущества и денежных средств ФИО4 в периоды времени и при обстоятельствах, указанных выше в приговоре. Однако отрицал, что изначально он проник в квартиру потерпевшей с умыслом совершить кражу; настаивал, что в квартиру потерпевшей зашёл случайно, перепутал квартиры, так как находился в состоянии алкогольного опьянения; считал, что заходил в квартиру, которую на тот момент снимал в этом же доме в другом подъезде; и лишь открыв дверь, зайдя в квартиру и находясь возле двери у него возник умысел на кражу чужого имущества, находящегося в квартире; подтвердил установленный размер похищенного имущества и денежных средств; заявил о раскаянии в содеянном.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления в судебном заседании нашла своё подтверждение совокупностью следующих доказательств.

В оглашённых в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниях потерпевшей ФИО4 в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ последняя подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в период, примерно, с 08 часов 10 минут до, примерно, 20 часов она и совместно проживающей с ней её парень ФИО5 отсутствовали по месту их жительства по адресу: <адрес>, где оставалось принадлежащее ей (ФИО4) имущество, в том числе денежные средства, перечень которых подробно представлен выше по тексту в приговоре; она не видела, как закрывал дверь квартиры ФИО5, выходивший последний из квартиры; когда они вернулись после работы домой, они обнаружили, что дверь квартиры на ключ не закрыта, была захлопнута; в квартире обнаружили чужую бутылку из-под пива объёмом 1,5 литра, и пропажу перечисленного имущества и денежных средств; ювелирные украшения были похищены из шкатулки сиреневого цвета и из бархатной шкатулки красного цвета, стоявших на полке в комнате; смарт-часы также находились на полке в комнате; денежные средства были в картонной коробке, стоявшей в шкафу в комнате; подтвердила стоимость похищенного имущества, сумму похищенных денежных средств; настаивала, что в результате преступления ей причинён значительный ущерб, поскольку её ежемесячный доход составляет 57 500 рублей; в настоящее время причинённый её ущерб возмещён в полном объёме и претензий к подсудимому не имеет (т.1 л.д.40-46, 47-53, 55-58). Показания потерпевшей согласуются – с оглашёнными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниями: свидетеля ФИО5 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 08 часов 10 минут он совместно с ФИО4 вышли из квартиры на работу; он выходил последний и захлопнул дверь, но он не помнит, закрыл ли он замок входной двери на ключ; допускает, что могу забыть закрыть дверь; дополнил, что данную входную дверь, прежде чем открыть, надо нажать вниз на ручку входной двери; в тот же день, примерно, в 20 часов он с ФИО4 вернулись с работы домой и обнаружили, что входная дверь не была закрыта на ключ, дверь была просто захлопнута; в квартире в прихожей обнаружили чужую бутылку из-под пива; далее стали проверять личные вещи и обнаружили пропажу принадлежащих ФИО4 ювелирных изделий, личные вещи и денежные средства (т.1 л.д.61-63); свидетеля ФИО6 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, что он, являясь оперуполномоченным полиции, работал по факту хищения из квартиры имущества ФИО4; что при проведении ОРМ Годун А.Р. был доставлен в отдел полиции и при опросе последний подтвердил свою причастность к совершению преступления (т.1 л.д.64-66); – с исследованными письменными материалами дела: сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20:04 зафиксировано обращение в полицию ФИО5 о совершённой краже из квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес> (т.1 л.д.9); заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности виновное в совершении квартирной кражи (т.1 л.д.10); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено место и способ совершения преступления; квартира расположена в 6 этаже подъезда № указанного дома; изъят замок входной двери (т.1 л.д.13-18); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому установлено, что на поверхности цилиндрового механизма изъятого замка входной двери квартиру по адресу: <адрес>, отсутствуют следы орудия взлома (т.1 л.д.23-26); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по которому у Годуна А.Р. изъяты ювелирные изделия: кольцо из жёлтого металла с камнем зелёного цвета; кольцо из жёлтого металла с камнями белого цвета; подвеска из жёлтого металла «Кошка» с камнем белого цвета; одна серьга из жёлтого металла с камнем зелёного цвета; одна серьга из металла жёлтого цвета с камнем белого цвета; кольцо из металла серого цвета с камнями сиреневого цвета; одна серьга «Гвоздики» с камнем белого цвета; смарт-часы Apple Watch Sertes 6 44 мм Space Gray, с ремешком чёрного цвета (т.1 л.д.104-108); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с участием потерпевшей осмотрены изъятые у Годуна А.Р. предметы, признана принадлежность предметов потерпевшей, и как вещественные доказательства на ответственное хранение переданы потерпевшей (т.1 л.д.109-116, 117, 119); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Годун А.Р. уверено и точно воспроизвёл обстоятельства совершённого им преступления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в <адрес> 6 этаже подъезда № <адрес> в <адрес>, и с данной квартиры он похитил имущество, а именно, ювелирные изделия, смарт-часы, денежные средства; указал, что похищенное им имущество и денежные средства находились на полке (шкаф), стоящий слева относительно входной двери, ювелирные изделия в шкатулках (т.1 л.д.89-93).

Положенные в основу вывода суда доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ; каждое из этих доказательств отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности признаются достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследованные показания потерпевшей, свидетелей не основаны на догадках, предположениях и слухах; потерпевшая, свидетели сообщили источник своей осведомлённости. Оснований, ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевшей и свидетелей, не установлено. Как следует из исследованных доказательств по уголовному делу, показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими письменными доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО5, которые согласуются с сообщением о преступлении, результатами осмотра места происшествия, исследования замка входной двери, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 10 минут до 20 часов 04 минут было совершено проникновение постороннего лица в жилище по адресу: <адрес>, без ведома жильцов данной квартиры – ФИО4, ФИО5 При этом, последние приняли меры к сохранению неприкосновенности своего жилища; жильцы закрыли входную дверь квартиры, используя запирающие свойства двери, которая может быть открыта только при нажатии на ручку двери вниз. Обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, что замок входной двери не был закрыт на ключ, ничем не подтверждены и основаны на предположении следствия, учитывая, что замок не был взломан и потерпевшая со свидетелем Дергачем по возвращению домой обнаружили дверь в квартиру не закрытой на ключ. Однако в силу части 4 статьи 14 УПК РФ данные предположения не могут быть положены в основу приговора и подлежат исключению из существа предъявленного обвинения.

Также, по показаниям потерпевшей, указанного свидетеля и исследованных письменных материалов следует, что за проникновением в жилище последовало хищение имущества и денежных средств, находящихся в этом жилище. Похищенное имущество было обнаружено и изъято у подсудимого, который не отрицал факт проникновения в жилище потерпевшей и свидетеля Дергач и последующей за этим проникновением кражи имущества в жилище. При этом, подсудимый не имел никаких прав на данное жилище, приникнул в жилище без ведома его жильцов, и для подсудимого было очевидно, что он не имеет прав находиться в этом жилом помещении.

Обстоятельства, каким образом подсудимый зашёл в квартиру, в ходе следствия достоверно не установлено. В то же время, как следует из показаний самого подсудимого, которые согласуются показаниями потерпевшей, свидетеля Дергача и с фактом обнаружения у подсудимого похищенного имущества, кражу подсудимый совершил из закрытой квартиры.

Таким образом, со стороны подсудимого имело место незаконное проникновение в жилище потерпевшей и свидетеля Дергача, за которым последовало хищение находившегося в жилище имущества и денежных средств потерпевшей. Факт последовательности событий свидетельствует о том, что подсудимый связывал свой умысел на тайное хищение чужого имущества с обстоятельством своего незаконного проникновение в жилище.

Обстоятельства того, в какое время у подсудимого возник умысел на тайное хищение чужого имущества, в ходе следствия достоверно не установлено. Однако это не влияет на установленную преступность деяния, поскольку действия подсудимого по незаконному проникновению в жилище и совершению кражи в указанном жилище связаны между собой и охватываются результатам этих деяний; подсудимый воспользовался обстоятельством своего незаконного проникновение в жилище и, будучи, имея возможность прекратить своё незаконное пребывания в жилище, продолжил своё пребывание в этом жилище и в целях тайного хищения чужого имущества вошёл в жилое помещение, где совершило кражу.

Также, в силу части 4 статьи 14 УПК РФ подлежит исключению из существа предъявленного обвинение указание на то, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство в ходе следствия установлено только по показаниям подсудимого. Однако показания подсудимого в соответствии с частью 2 статьи 17 УПК РФ не имеют заранее установленной силы и в случае отсутствие других доказательств его слов данные им показания не могут быть положены в основу приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к подсудимому недозволенных методов ведения следствия и его зависимости от органов предварительного следствия, а также о самооговоре, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, не установлено. Доказательств наличия у подсудимого физического или психического принуждения, состояния крайней необходимости, обоснованного риска, суду не представлено. В то же время, из исследованных по делу доказательств таких обстоятельств не установлено. Обстоятельств, связанных с психическим или физическим состоянием подсудимого, вызывающих сомнение в вменяемости подсудимого или способности его самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, судом не установлено.

Совокупность представленных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым Годуном А.Р. преступления при вышеуказанных обстоятельствах.

Действия подсудимого Годуна А.Р. правильно квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Размер похищенного имущества у потерпевшей ФИО4 равен установленному в примечании 2 к статье 158 УК РФ минимальному размеру для признания ущерба гражданину значительным, и превышает в два раза размер ежемесячного дохода потерпевшей, при том, что получаемый ежемесячный доход потерпевшей покрывает постоянные текущие ежемесячные её расходы.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личности виновного.

Подсудимый Годун А.Р. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности; не судим; социально адаптирован, проживает с родителями, трудоустроен неофициально, имеет положительные характеристики по месту жительства и по месту прежней работы; наличие хронических заболеваний отрицает.

О наличии каких-либо хронических и тяжелых заболеваний у других близких родственников либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил и в материалах дела не представлено.

Суд признаёт в качестве смягчающих обстоятельств для подсудимого на основании пунктов «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче правдивых, полных показаний и участии в следственных действиях, способствовавших раскрытию и расследованию преступления; добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. Также, на основании части 2 статьи 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются – ранее подсудимый к уголовной ответственности не привлекался; подсудимый признал свою вину, раскаялся в содеянном; имеет положительные характеристики; потерпевшая не имеет претензий к подсудимому в настоящее время.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со статьёй 63 УК РФ по инкриминируемому подсудимому преступлению судом не установлено.

В качестве исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в совокупности со смягчающими наказания обстоятельствами суд признаёт то, что ранее подсудимый не совершал преступлений и не привлекался к уголовной ответственности; преступный умысел возник у подсудимого внезапно в связи неожиданно появившейся у него возможностью доступа к имуществу потерпевшей; добровольно возместил полностью причинённый потерпевшей вред; подсудимый признаёт свою вину, раскаивается в содеянном, и как следствие тому, подсудимый имеет положительно настроенное поведение, направленное на активное способствование следствию в установлении всех обстоятельств совершённого преступления, что в целом свидетельствует о позитивном постпреступном поведении подсудимого и значительном снижении его опасности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учётом личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, в совокупности с фактическими обстоятельствами совершённого им преступления, характера и степени общественной опасности этого преступления, суд считает, что цели наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений могут быть достигнуты применением к подсудимому наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с применением статьи 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, в соответствии с частями 2, 3 статьи 46 УК РФ с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, и с учётом того, что подсудимый обеспечивает себя, имеет навык к работе, что свидетельствует о возможности подсудимого получать доход законным образом.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, предусмотренных статьями 78, 81, 82, 84 УК РФ, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении подсудимому наиболее мягкого вида наказания, суд находит возможным в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершённого подсудимым преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мер по обеспечению исполнения приговора в части взыскания гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий по делу не применялось.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учётом положений статьи 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 389.3, 389.4 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ГОДУНА Александра Романовича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершённого Годуном А.Р. преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Меру пресечения в отношении Годуна А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся на ответственном хранении у ФИО4: - смарт-часы «Apple Watch Sertes 6 44 мм Space Gray»; - кольцо из металла жёлтого цвета с камнем овальной формы зелёного цвета, диаметром 17 мм; - кольцо из металла жёлтого цвета с камнями белого цвета, диаметром 17 мм; - подвеска в виде «Кошка» из металла жёлтого цвета с камнем белого цвета; - одна серьга из жёлтого и белого металла с камнем зелёного цвета; - одна серьга из металла жёлтого и белого цвета с камнем белого цвета; - кольцо из металла жёлтого цвета с кристаллами «сваровски» сиреневого цвета, размер кольца 17,5 мм; - одна серьга «гвоздики» из металла белого цвета с камнем белого цвета; цилиндровый механизм замка, в соответствии с пунктами 4, 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, – оставить у законного владельца ФИО4

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы, апелляционного представления, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), КПП 253801001, ИНН 2538033670, ОКТМО 05701000, счёт получателя платежа: 03№, банк: Дальневосточное ГУ Банк России//УФК по <адрес>, БИК 010507002, кор/сч. 40№, наименование платежа: уголовный штраф, КБК 00№.

Председательствующий судья                    М.А. Ануфриев