Решение от 05.12.2024 по делу № 22-8167/2024 от 17.10.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2024 года.

Председательствующий: Анпилогов С.А. Дело №22-8167/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шаблакова М.А.,

судей Хохловой М.С., Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.,

с участием:

осужденного Соколова А.А. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ляховицкого М.А.,

представителя потерпевшего СЕ

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Верхняя Пышма Свердловской области Гоголевского А.В., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Соколова А.А. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17 апреля 2024 года, которым

Соколов Андрей Александрович,

<дата> года рождения,

уроженец ..., судимый:

05 декабря 2013 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы 1 год. 11 января 2016 года освобожден по отбытию наказания;

04 августа 2017 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы 1 год. 15 марта 2021 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию один раз в месяц; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 28 июля 2023 года по 01 августа 2023 года и с 17 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С осужденного Соколова А.А. в пользу потерпевшего СА в счет компенсации морального вреда, возмещения расходов на приобретение авиабилетов и оплату услуг представителя взыскано 517133 рубля 02 копейки.

Приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

приговором суда Соколов А.А. признан виновным в умышленном причинении СА. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 28 июля 2023 года в п. Исеть г. Верхняя Пышма Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Верхняя Пышма Свердловской области Гоголевский А.В. просит приговор суда изменить, указать на зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, вместо п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В обоснование доводов представления указано, что суд при зачете времени содержания Соколова А.А. под стражей необоснованно сослался на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку при особо опасном рецидиве преступлений время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день на основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Соколов А.А. просит приговор суда отменить или изменить, исключив выводы суда о причинении тяжкого вреда потерпевшему, о совершении им более тяжкого умышленного преступления, отменить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, признать смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание без учета рецидива, снизить срок наказания, изменить режим отбывания наказания, а также снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. В обоснование доводы жалобы указано, что вывод суда о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку причиненное потерпевшему телесное повреждение повлекло кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель с момента причинения травмы, в связи с чем, исходя из требований закона, должно квалифицироваться как легкий вред здоровью. Вывод суда о наличии в его действиях особо опасного рецидива и совершении более тяжкого умышленного преступления, чем предыдущие, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку предыдущие преступления относились к категории тяжких, как и то за которое он осужден. Полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку он не препятствовал расследованию преступления, посещал все следственные мероприятия, активно давал показания о событиях преступления, признал вину и принес извинения потерпевшему. Считает, что при назначении наказания должны быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в отношении обвиняемых, имеющих хронические заболевания, наказание назначается без учета рецидива. Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку должным образом не были учтены данные о его личности и смягчающие обстоятельства. Считает, что имеются основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку противоправное поведение потерпевшего является исключительным обстоятельством, а также состояние его здоровья, наличие ... не позволяет ему отбывать наказание в колонии особого режима. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда в сумме 517133 рубля, поскольку потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, более тяжких последствий не наступило, материальное положение никакого отношения к компенсации морального вреда не имеет, никаких доказательств о перенесенных страданиях потерпевшим суду представлено не было, не учтено противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, и повлекшее последствия наступления морального вреда, а также размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до разумных пределов.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Верхняя Пышма Свердловской области Мартынов А.В. просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Соколов А.А. поддержал доводы жалобы, дополнив их просьбой о переквалификации действий на ст. 114 УК РФ либо оправдании при совершении преступления в условиях необходимой обороны.

Поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав выступления осужденного Соколова А.А. и адвоката ЛяховицкогоМ.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение представителя потерпевшего СЕ просившей приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Жуковой Ю.В., просившей приговор суда изменить по доводам представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Соколова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает.

Несмотря на то, что осужденный Соколов А.А. фактически оспаривал умышленность своих действий по нанесению удара ножом потерпевшему с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, утверждал о совершении преступления в условиях необходимой обороны, выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а именно на показаниях потерпевшего СА, пояснившего, что в ходе конфликта с С, являвшегося братом Соколова А.А., он нанес тому один удар в лицо и несколько ударов по корпусу, после чего С ушел. Затем он увидел подходящего быстрым шагом с ножом в руке Соколова А.А, который кричал, что убьет того, кто ударил его брата. Он успел оттолкнуть жену и повернуться боком, когда Соколов А.А. нанес ему удар ножом в бок.

Представитель потерпевшего СЕ - жена потерпевшего СА., пояснила, что на оскорбления С её муж сделал ему замечание и два раза ударил. Когда она пыталась увести мужа домой, в этот момент выбежал Соколов А.А. с ножом в руке, громко спрашивал, кто ударил его брата, угрожая убить. СА. оттолкнул её, отбил руку Соколова А.А. и зажал себе рану.

Противоречия в показаниях свидетеля С были устранены судом первой инстанции путем оглашения показаний, данных им при производстве предварительного расследования, в которых тот пояснил, что его избил мужчина, дома брат Соколов А.А. предложил разобраться с этим мужчиной. При этом Соколов А.А. для самообороны взял с собой нож, и они вдвоем пошли на место избиения. На месте он разговаривал с мужчиной и не видел, что происходит.

Свидетель З. пояснила, что у нее возник конфликт с С, который рвал цветы с клумбы. В конфликт вмешался СА что происходило за домом, она не видела. Она позвонила Соколову А.А., чтобы тот забрал брата, что происходило дальше она не видела.

Показания потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в числе которых: протокол осмотра участка местности во дворе дома по адресу: <адрес>, где были задержаны С и Соколов А.А., у каждого из которых было изъято по одному кухонному ножу; заключение эксперта, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия два ножа изготовлены промышленным способом, относятся к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не являются. На ноже, изъятом у Соколова А.А., обнаружен след руки, оставленный большим пальцем правой руки Соколова А.А. На изъятой футболке у потерпевшего имеется одно повреждение, являющееся колото-резаным и могло быть образовано как ножом, изъятым у Соколова А.А., так и другими ножами с аналогичными конструктивными характеристиками.

Согласно заключению эксперта у СА обнаружено проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева в проекции средне-ключичной линии, имеющее признаки опасности для жизни и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека. Давность повреждения не более одних суток до момента обращения потерпевшего в лечебное учреждение, могло быть причинено в результате удара твердым, плоско-продолговатым предметом, имеющим в своей конструкции острие и режущую кромку, например, клинком ножа.

Вопреки доводам жалобы осужденного Соколова А.А. нахождение потерпевшего в больнице на стационарном лечение в период с 31 июля 2023 года по 21 августа 2023 года не влияет на законность и обоснованность выводов эксперта о причинении ему тяжкого вреда здоровью, так как из заключения эксперта следует, что полученное потерпевшим телесное повреждение было опасно для жизни в момент его причинения.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства совершения преступления, пришел к правильному выводу о том, что Соколов А.А. умышленно причинил СА тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, о чем свидетельствует локализация телесного повреждения, механизм его причинения, применение предмета, используемого в качестве оружия, - ножа.

Полученное потерпевшим телесное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями осужденного.

Версия осужденного Соколова А.В. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно опровергнута установленными обстоятельствами, показаниями самого Соколова А.А., не исключающим нанесение им удара ножом потерпевшему, то есть в отсутствии преступного посягательства со стороны потерпевшего, требующего защиты. При этом, нанесение Соколовым А.А. удара ножом потерпевшему явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего, поскольку реальная угроза от потерпевшего не исходила, в связи с чем оснований полагать, что Соколов А.А. действовал в состоянии необходимой обороной или при превышении ее пределов, не имеется.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, в правильности которой у судебной коллегии оснований сомневаться не имеется.

Совокупность доказательств, исследованных судом, обоснованно В соответствии с требованиями закона в приговоре указано, почему одни из доказательств и в какой их части суд считает достоверными, а другие отвергает.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УК РФ, судом установлены верно, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, и в приговоре приведены в полном объеме.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, заявленные сторонами ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, разрешены судом и по ним были приняты соответствующие решения. Неполноты предварительного и судебного следствия, влияющей на выводы о виновности Соколова А.А., по уголовному делу не установлено.

Исследовав все вышеуказанные доказательства непосредственно в судебном заседании, проверив и сопоставив их между собой, суд, оценив их в совокупности, пришел к верным выводам о доказанности предъявленного Соколову А.А. обвинения и о его виновности в умышленном причинении СА тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, правильно квалифицировав его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Основания для иной квалификации действий осужденного, либо его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал в соответствии п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; по ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, состояние здоровья Соколова А.А. и ... положительную характеристику, принесение извинений потерпевшему.

Вопреки доводам жалобы осужденного, его состояние здоровья и наличие инвалидности, учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и повторному учету не подлежат.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия не усматривает, поскольку Соколов А.А. не предпринимал каких-либо добровольных и активных действий, направленных на сотрудничество со следствием, выразившихся в предоставлении органу следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Соколову А.А., предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ суд признал наличие в действиях Соколова А.А. рецидива преступлений, вид которого правильно определил как особо опасный, что исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания судом соблюдены требования закона, в том числе ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначении Соколову А.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, его поведения до и после совершения преступления.

Применение положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ не предусмотрено законом.

Назначенное Соколову А.А. наказание соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает принципу справедливости и оснований для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония особого режима.

Вопреки доводам жалобы осужденного Соколова А.А., оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции учитывались требования разумности и справедливости, тяжесть наступивших последствий, материальное положение осужденного, понесенные потерпевшим физические и нравственные страдания.

Вместе с тем, суд первой инстанции разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим о компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, о возмещении расходов на приобретение авиабилетов – в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, об оплате услуг представителя – в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 132 УПК РФ, не учел, что с согласно положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного указанные процессуальные издержки в размере 5000 рублей в пользу потерпевшего СА подлежат возмещению из средств федерального бюджета Российской Федерации. Оснований для освобождения осужденного Соколова А.А. от взыскания данных процессуальных издержек, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, как правильно указано в представлении прокурора, при зачете время содержания под стражей Соколову А.А. суд сослался на применение положений п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при этом не учел, что в действиях Соколова А.А. установлен особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем зачет время содержания под стражей должен производиться в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Внесение изменений не влияет на законность и обоснованность осуждения Соколова А.А. и справедливость назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░.72 ░░ ░░, ░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12133 ░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: