Решение от 16.06.2022 по делу № 33-3357/2022 от 18.05.2022

УИД № 29RS0023-01-2021-002963-16

Судья Ноздрин В.В.               Дело № 2-172/2022              стр.154, г/п 3000 руб.

Докладчик Поршнев А.Н.               № 33-3357/2022               16 июня 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г., судей Волынской Н.В., Поршнева А.Н., при секретаре Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 июня 2022 года гражданское дело № 2-172/2022 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе финансового уполномоченного на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК») обратилось с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

В обоснование требований указано на то, что решением финансового уполномоченного от 15.06.2021 № У-21-72412/5010-010 частично удовлетворены требования Рогаля В.А.: с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости (УТС) в размере 10 823 руб. Заявитель просил решение финансового уполномоченного в части взыскания УТС отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица              Рогаля В.А. – Попов А.Н. в удовлетворении заявления САО «ВСК» просил отказать. Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10.03.2022 постановлено:

«заявление страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по делу № У-21-72412/5010-010 от 15 июня 2021 года в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Рогаль В.А. страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 10 823 руб.

В удовлетворении требования Рогаль В.А. о взыскании утраты товарной стоимости отказать.

Взыскать с Рогаль В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) руб.

В остальной части решение финансового уполномоченного оставить без изменений.».

С решением не согласился финансовый уполномоченный, его представитель Янов К.В. в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов отменить. Указывает, что на потребителя не может быть возложена обязанность по возмещению каких-либо расходов в связи с рассмотрением заявления финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного. Судом не учтено, что при оспаривании финансовой организацией решения финансового уполномоченного судебные расходы по оплате экспертизы      не подлежат взысканию с потребителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица Рогаля В.А. – Попова А.Н., представителя финансового уполномоченного Медведева Д.А., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Рогаля В.А. с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, в том числе УТС.

18.01.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее Рогалю В.А. транспортное средство «Рено», государственный регистрационный знак №. Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО, который управлял транспортным средством «Лада», государственный регистрационный знак №.

29.01.2021 потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Осмотрев 07.02.2021 поврежденный автомобиль и признав случай страховым, САО «ВСК» 12.02.2021 уведомило Рогаля В.А. о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Дилерский сервис».

Ремонт поврежденного имущества осуществлен не был.

Поскольку САО «ВСК» оспаривало решение финансового уполномоченного только в части взыскания УТС, суд не рассматривал действия сторон по организации восстановительного ремонта и не давал им оценку.

На основании заключения ООО «Калужское экспертное бюро» оспариваемым решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу Рогаля В.А. взыскана УТС в размере 10 823 руб.

САО «ВСК» в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «АВС-Экспертиза», в соответствии с которым УТС поврежденного автомобиля не рассчитывается, т.к. ранее он имел аварийные повреждения.

По ходатайству САО «ВСК» судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Респект» следует, что величина УТС автомобиля «Рено» не рассчитывается, поскольку автомобиль имеет доаварийные повреждения, не относящиеся к эксплуатационным.

Отменяя решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в виде УТС, суд первой инстанции отметил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта и УТС эксперт ООО «Калужское экспертное бюро» неверно установил характер и объем доаварийных повреждений. Руководствуясь заключением судебного эксперта ООО «Респект», которым установлено несоответствие характеристик повреждений и требуемых ремонтных воздействий фактическим, суд пришел к выводу о необоснованности требований потребителя финансовой услуги о взыскании УТС.

Распределяя расходы по составлению судебной автотехнической экспертизы, суд взыскал с Рогаля В.А. в пользу ООО «Респект» 15 600 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется финансовым уполномоченным в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, суд проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы заинтересованного лица.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, данный вывод содержится в резолютивной части решения суда (часть 5 статьи 198 ГПК РФ). Толь░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.03.2022 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 94 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 85 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 103 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░,                 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 600 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░ 13.01.2022, ░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░░-7739 ░░ 14.12.2021). ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ 14.06.2022).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ 12.01.2022 № 202/21-░░, ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 195, 198 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330         ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░          10 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░

                                               ░.░. ░░░░░░░