Решение по делу № 2-183/2020 от 10.09.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ст. Алексеевская                                                    14 декабря 2020г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Иголкина А.А.,

с участием представителя соответчика Леонтьевой Е.В. – Селивановой М.К. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ зарег. в реестре за №),

при секретаре Лукьяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой А. А. к Попову А. В., Леонтьевой Е. В., Поповой Е. А., об установлении сервитута на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Попова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Попову А.В., об установлении сервитута на земельный участок, указывая на то, что ей принадлежит дом общей площадью 17,6 кв.м., земельный участок площадью 601 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

По утверждению истца, ответчик является собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес>. Она не может полноценно пользоваться своим земельным участком, т.к. отсутствует проход к дороге общего пользования.

В связи с этим, Попова А.А. просила установить ей право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) правом прохода по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику.

Впоследствии по ходатайству истца, судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Леонтьева Е.В., Попова Е.А.

Истец Попова А.А., ответчик Попов А.В., соответчики Леонтьева Е.В., Попова Е.А., надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От представителя истца Поповой А.А. – Шабуниной А.Б. в суд поступило заявление с ходатайством об оставлении искового заявления Поповой А.А. без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а именно не получения отказа органа исполнительной власти в установлении сервитута.

В судебном заседании представитель соответчика Леонтьевой Е.В. – Селиванова М.К. не настаивает на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца Поповой А.А. и не возражает в оставлении искового заявления Поповой А.А. без рассмотрения.

Суд, выслушав представителя соответчика Леонтьевой Е.В. – Селиванову М.К., изучив поступившее ходатайство и материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    В силу ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с Постатейным комментарием к Гражданскому кодексу Российской Федерации, если соглашение об установлении сервитута не достигнуто, предусмотрен судебный порядок решения вопроса о его установлении. Законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Достаточным основанием для обращения в суд является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора.

Таким образом, ходатайство представителя истца Поповой А.А. – Шабуниной А.Б. об оставлении искового заявления Поповой А.А. без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, удовлетворению не подлежит, так как для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При подаче указанного ходатайства представитель истца Поповой А.А. - Шабунина А.Б. не просила о разбирательстве дела в её отсутствие или в отсутствии её доверителя.

Вместе с тем, истец Попова А.А., надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явилась, не просила о разбирательстве дела в её отсутствие.

Также, истец Попова А.А., надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание, назначенное на 07 декабря 2020г.

Принимая во внимание, что истец Попова А.А., не просившая о разбирательстве дела в её отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а представитель соответчика Леонтьевой Е.В. – Селиванова М.К. не требует рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым исковое заявление Поповой А.А. к Попову А.В., Леонтьевой Е.В., Поповой Е.А., об установлении сервитута на земельный участок, оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 166, 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства представителя истца Поповой А. А. – Шабуниной А. Б., отказать.

Исковое заявление Поповой А. А. к Попову А. В., Леонтьевой Е. В., Поповой Е. А., об установлении сервитута на земельный участок, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истец вправе предъявить в суд то же исковое заявление в общем порядке или ходатайствовать перед судом об отмене определения суда, если представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщить о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба, в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение 15 дней со дня его вынесения.

Определение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

         Судья                                                                                            А.А. Иголкин