Решение по делу № 2-2054/2018 от 16.03.2018

Дело № 2-2054/18         г. Великий Новгород

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Шмандиной А.А.,

с участием представителя истца Мачульской И.В. и третьего лица Ломанова А.Н. – Пушкарь Е.А.,

ответчика Шрамко А.В., представителя ответчика Юроша С.В.,

рассмотрев в открытом судебное заседание гражданское дело по исковому заявлению Мачульской И.В. к Шрамко А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Мачульская И.В. обратилась в суд с иском к Шрамко А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2017 года по 06 марта 2018 года в сумме 156 840 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 07 марта 2018 года по день фактического исполнения обязательства, в обоснование заявленных требований указав на то, что истец являлась собственником земельного участка № и расположенных на нем жилого дома и гаража по адресу: <адрес>». 15 сентября 2017 года Мачульской И.В. на имя Шрамко А.В. была выдана нотариально удостоверенная доверенность, содержащая указание на полномочия Шрамко А.В. заключать и подписывать договор купли-продажи и передаточный акт, получать вырученные от продажи денежные средства. 16 сентября 2017 года между Шрамко А.В., действовавшим от имени и в интересах Мачульской И.В. на основании вышеуказанной доверенности, и Чаплыгиной Г.Е. был заключен договор купли-продажи поименованных земельного участка, жилого дома и гаража. В соответствии с п.3 договора купли-продажи стоимость объектов недвижимого имущества составила 5 000 000 руб., в том числе земельного участка – 100 000 руб., жилого дома – 4 800 000 руб., гаража - 200 000 руб. После продажи жилого дома, гаража и земельного участка и получения от покупателя Чаплыгиной Г.Е. денежных средств в сумме 5 000 000 руб., ответчик не передал данные денежные средства доверителю Мачульской И.В. Поскольку указанная денежная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика, на нее подлежат начислению проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 17 сентября 2017 года по 06 марта 2018 года составляет 156 840 руб.

В судебном заседании представитель истца Пушкарь Е.А. представила заявление об отказе от иска, указав, что денежные средства в сумме 5 000 000 руб., полученные ответчиком по договору от 16 сентября 2017 года, истцу не переданы. Однако в ходе рассмотрения дела Шрамко А.В. передал Мачульской И.В. недвижимое имущество равноценное по стоимости.

Ответчик Шрамко А.В. и его представитель Юрош С.В. не возражали против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, однако пояснили, что доводы представителя истца о добровольном исполнении заявленных Мачульской И.В. требований не соответствуют действительности, поскольку недвижимое имущество в счет взыскиваемых денежных средств Мачульской И.В. не передавалось.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 3 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ от иска заявлен в рамках процессуальных прав стороны, не противоречит закону (ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ), не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, участникам процесса понятны, суд считает возможным принять отказ от исковых требований.

Согласно пп. 3 п. 1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Руководствуясь ч.3 ст. 173, ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░ 26 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ 28 984 ░░░. 20 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░.░. ░░░░░░░