Решение по делу № 33-409/2022 от 27.01.2022

Председательствующий: судья Крамаренко С.В.

УИД 24RS0050-01-2021-000535-77

Дело № 33-409/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                           24 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Паксимади Л.М., Петровой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бологиной ФИО17 к Токареву ФИО18, Кондаковой ФИО19, Терентьевой ФИО20, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), отмене запрета на регистрационные действия,

по апелляционной жалобе ответчика Токарева В.В. на решение Абаканского городского суда от 15 ноября 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения судебного пристава-исполнителя Виткулевской О.П., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бологина А.Р. обратилась в суд с иском к Токареву В.В. об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на регистрационные действия, требования мотивируя тем, что в ходе исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Токарева В.В., судебным приставом-исполнителем 27 июля 2020 г. наложен арест на автомобиль «Mitsubichi Pajero» с государственным регистрационным номером №, принадлежащий ей на праве собственности. Кроме того, 20 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Полагая, что названные действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее права, как собственника транспортного средства, просила освободить указанное имущество от ареста, отменить запрет на регистрационные действия.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Кондакова Н.М., Терентьева Н.В., Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – УФНС по Республике Хакасия).

В судебном заседании представитель истца Кечайкина А.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Токарев В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие у Бологина А.Н., которому он продал автомобиль, задолженности по договору купли-продажи.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Виткулевская О.П. возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Решением суда от 15 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Токарев В.В., выражая несогласие с решением суда, указывая на неверную оценку доказательств, просит решение суда отменить. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что истец не исполнила обязательства по оплате стоимости спорного автомобиля в полном объеме. Утверждает, что снятие запрета на регистрационные действия и ареста на спорный автомобиль лишает его возможности защитить свои права, как продавца спорного автомобиля.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец выражает согласие с решением суда.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как следует из материалов данного дела и установлено судом, Токарев В.В. является должником по исполнительному производству № № ИП, возбужденному 17 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия Голубцовым Д.Н., взыскателем – Кондакова Н.М., размер задолженности по состоянию на 20 июля 2020 г. составляет 184 851,03 руб..

20 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Голубцовым Д.Н. вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Mitsubichi Pajero», государственный регистрационный номер №.

27 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Жалниной Е.Н. в рамках исполнительного производства № № вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Токарева В.В..

Согласно акту о наложении ареста на имущество (описи имущества) от 27 июля 2020 г. аресту подвергнуто транспортное средство Mitsubichi Pajero, государственный регистрационный номер №, который передан на ответственное хранение Бологину А.Н..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Виткулевской О.П. исполнительные производства в отношении должника Токарева В.В. № № от 17 июля 2020 г. в пользу взыскателя Кондаковой Н.М., № № от 2 апреля 2021 г. в пользу взыскателя Терентьевой Н.В., № № от 11 октября 2021 г. в пользу взыскателя УФНС по Республике Хакасия объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № №. Задолженность по сводному исполнительному производству составляет 248 801,16 руб..

Обращаясь в суд с иском, Бологина А.Р. в материалы дела представила договор купли-продажи транспортного средства от 8 августа 2019 г., согласно которому Токарев В.В. продал, а Бологина А.Р. купила автомобиль «Mitsubichi Pajero», государственный регистрационный номер №, стоимость автомобиля по договору составила 350 000 руб., что подтверждается распиской. Согласно договору купли-продажи, автомобиль 8 августа 2019 г. передан покупателю.

Кроме того, в материалы дела представлены заказ-наряды, которые свидетельствуют о том, что автомобиль «Mitsubichi Pajero» находился на ремонте у ИП Роженцова А.С. в период с 29 сентября 2019 г. по 19 марта 2020 г., а также 21 мая 2020 г. и 14 июля 2020 г., автомобиль на ремонт сдавал Бологин А.Н..

8 июня 2020 г. Бологина А.Р. заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис выдан в отношении транспортного средства «Mitsubichi Pajero», срок страхования с 12 июня 2020 г. по 11 июня 2021 г..

Материалами дела также подтверждается, что 13 сентября 2019 г. при управлении автомобилем «Mitsubichi Pajero», государственный регистрационный номер № Бологин А.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Бологин А.Н. является супругом истца Бологиной А.Р..

При рассмотрении Абаканским городским судом гражданского дела № 2-2076/2021 по иску Бологиной А.Р. к Токареву В.В. о признании права собственности на автомобиль, ответчик Токарев В.В. не оспаривал факт заключения с истцом договора купли-продажи спорного автомобиля от 8 августа 2019 г., заявил об отсутствии у него притязаний на данное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по отчуждению спорного имущества состоялась до наложения ареста и запрета на регистрационные действия. Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля, суд пришел к выводу, что у истца в силу положений статей 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорное транспортное средство.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает верными, поскольку они с достоверностью подтверждают реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля, факт передачи спорного транспортного средства Бологиной А.Р. новому владельцу с переходом к нему права собственности до наложения ареста и запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что истец не исполнила обязательства по оплате стоимости спорного автомобиля в полном объеме, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Стороны не оспаривают, что спорный автомобиль был передан Бологиной А.Р. 8 августа 2019 г., что следует из договора купли-продажи. Поэтому на основании положений статьи 223 ГК РФ право собственности истца на спорный автомобиль возникло с момента его передачи, то есть с 8 августа 2019 г..

Кроме того, судом правильно установлено, что после заключения договора купли-продажи истец осуществляла правомочия по использованию спорного автомобиля, а именно, его эксплуатацию, ремонт и страхование гражданской ответственности.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие расчета за автомобиль в полном объеме подлежит отклонению. При наличии между сторонами спора относительно расчета за спорный автомобиль, они не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по изложенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, либо являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда от 15 ноября 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Токарева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий	Страхова О.А.
Судьи	Паксимади Л.М. Петрова Т.Л.