Решение от 24.12.2020 по делу № 33-8323/2020 от 27.11.2020

Дело № 33-8323/2020

№ 2-347/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Холовой М.Б. на определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 09 октября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Саидову Ш.Л., Холовой М.Б. о взыскании стоимости поставленной электрической энергии,

                установил:

решением Кувандыкского районного суда от 28 августа 2020 года исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» к Саидову Ш.Л., Холовой М.Б.

о взыскании стоимости поставленной электрической энергии удовлетворены частично. Суд взыскал с Саидова Ш.Л. в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» стоимость поставленной электрической энергии в размере 221768 рублей 44 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3658 рублей 64 копеек, всего взыскать 225427 рублей 08 копеек, в остальной части требований отказать. Взыскать с Холовой М.Б. в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» стоимость поставленной электрической энергии в размере 221768 рублей 43 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3658 рублей 64 копеек, всего взыскать 225427 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с постановленным решением, Холова М.Б. 6 октября 2020 года обратилась с апелляционной жалобой, которая поступила в суд 7 октября 2020 года.

Определением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 09 октября 2020 года апелляционная жалоба Холовой М.Б. возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым судебным решением Холова М.Б. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда. Просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что подала апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал, что апелляционная жалоба направлена Холовой М.Б. в суд 6 октября 2020 года, то есть с пропуском установленного законом месячного срока, просьбы о восстановлении срока на подачу жалобы с указанием уважительных причин его пропуска, не содержит.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, однако полагает необходимым указать следующее.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

В силу части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 данного кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что течение процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда исчисляется со следующего дня после наступления события, которым определено его начало - принятие решения в окончательной форме, длится месяц и оканчивается в число, соответствующее событию, которым определено начало этого срока, то есть в число, соответствующее дате принятия решения в окончательной форме.

Учитывая, что суд первой инстанции огласил только резолютивную часть решения суда и после составления мотивированного решения не указал дату его изготовления, то, по смыслу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно считается изготовленным 28 августа 2020 года, в связи с чем срок для подачи апелляционной жалобы истекал 28 сентября 2020 года.

Согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Сопроводительным письмом подтверждается направление копии мотивированного решения Холовой М.Б. по месту ее жительства.

Согласно почтовому уведомлению копия решения суда получена заявителем 12 сентября 2020 года.

Как следует из приложенной к жалобе квитанции, апелляционная жалоба сдана Холовой М.Б. на почту России 03 октября 2020 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Судебная коллегия отмечает, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, Холова М.Б., с момента получения копии решения суда, имела возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой до истечения срока обжалования решения суда, то есть до 28 сентября 2020 года.

В силу части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Установив, что апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока, вывод судьи о возвращении апелляционной жалобы правомерен.

Судебная коллегия отмечает, что разрешение вопроса о восстановлении срока обжалования при рассмотрении частной жалобы на определение судьи о возврате апелляционной жалобы, являющегося законным и обоснованным, не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции.

Более того, Холова М.Б. не лишена права заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование решения суда.

Утверждение Холовой М.Б. о подаче апелляционной жалобы на решение от 28 августа 2020 года посредством почты 03 октября 2020 года нашло свое подтверждение, однако отмену судебного акта повлечь не может, поскольку последним днем для подачи жалобы является 28 сентября 2020 года.

Доводы частной жалобы и не ставят под сомнение законность обжалуемого определения, которое отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░