Решение от 10.07.2024 по делу № 33-6571/2024 от 18.06.2024

Судья Аскерко В.Г. Дело № 33-6571/2024 (2-1904/2024)

25RS0001-01-2023-007480-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Гареевой А.В., Ярошевой Н.А.,

при секретаре Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыженко Олега Владимировича к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС»

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19.03.2024, которым исковые требования удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Рыженко Олега Владимировича взыскано страховое возмещение в размере 39 300 рублей, штраф в размере 19 650 рублей, неустойка в размере 136 371 рублей, неустойка в сумме 393 рублей в день с 20.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. С АО «МАКС» в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5052,42 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца адвоката Головина Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Рыженко О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «МАКС», указав, что 23.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащему истцу транспортного средства «Toyota Crown», г/н №, и транспортного средства «Toyota Prius», г/н № В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства «Toyota Prius», г/н №. После ДТП истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о получения страхового возмещения путем ремонта поврежденного автотранспортного средства. 31.03.2023 страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 43 800 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Рыженко О.В. обратился в АО «МАКС» с требованием доплатить страховое возмещение в размере 56 200 рублей, исходя из максимально возможной суммы страховой выплаты при оформлении ДТП без сотрудников ГИБДД (100 000 рублей). Согласно заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» от 18.05.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 181 240,97 рублей, с учетом износа 96 200 рублей. 26.02.2024 истец получил отказ ответчика в доплате страхового возмещения, после чего истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 04.09.2023 отказано в удовлетворении требований истца, при этом в решении указано, что 09.08.2023 ответчиком дополнительно выплачено истцу страховое возмещение в размере 15886,50 рублей и неустойка в размере 20 017 рублей. Утверждает, что указанные выплаты истец не получал, расчетный счет был закрыт 19.06.2023. Уточнив исковые требования, просит взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 56 200 рублей, неустойку за период с 07.04.2023 по 19.03.2024 в размере 195 014 рублей, а также с 19.03.2024 по день исполнения обязательства исходя из расчета 562 рублей в день, но не боле 204986 рублей, штраф в размере 28 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласилось АО «МАКС», представителем которого подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Полагал решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.02.2023 вследствие действий Ахророва Т.О.о., управлявшего транспортным средством «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему Рыженко О.В. транспортному средству «Toyota Crown», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Рыженко О.В. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX № №

Гражданская ответственность Ахророва Т.О.о. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол).

17.03.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

17.03.2023 АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному исследованию ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-580169 от 20.03.2023, проведенному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 70 900 рублей, с учетом износа - 43 800 рублей.

31.03.2023 АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 43 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 52544.

24.04.2023 истец обратился к страховщику с претензией об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, в удовлетворении которого отказано письмом от 26.04.2023.

Согласно экспертному исследованию ООО «Компания Эксперт Плюс» от 18.05.2023 № 170/23, изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 181 240,97 рублей, с учетом износа - 96 200 рублей.

16.06.2023 в АО «МАКС» от Рыженко О.В. поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, но в пределах 100 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-82888/5010-009 от 04.09.2023 в удовлетворении требований Рыженко О.В. отказано.

Согласно экспертному исследованию ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 28.08.2023 У-23-82888/3020-004, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 83 100 рублей, с учетом износа - 49 200 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 579 200 рублей.

Также финансовым уполномоченным указано, что 09.08.2023 АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 15 886, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением № 129243 и выплату неустойки в размере 20 017 рублей, что подтверждается платежным поручением № 129144.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 927, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт наступления страхового случая, объем причиненного ущерба, а также то, что ответчиком возложенное законом обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства не выполнено, соглашения с потерпевшим о замене формы страхового возмещения не заключалось, выплата страхового возмещения исполнена не в полном объеме, пришел к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения (без учета износа деталей), в размере 39300 рублей.

Кроме того, установив факт нарушения ответчиком срока доплаты страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца неустойки в размере 136 371 рублей, а также неустойки в сумме 393 рублей в день с 20.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, при этом, не установив оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", ст. 98, 100 ГПК РФ, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 19650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Установив нарушение страховщиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал со страховщика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5052,42 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при подаче искового заявления был пропущен 30-дневный срок, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" отклоняются судебной коллегией, поскольку, вопреки доводам ответчика, срок для оспаривания решения финансового уполномоченного, истцом пропущен не был, поскольку решение финуполномоченного состоялось 04.09.2023, иск подан в суд 23.09.2023.

Довод жалобы о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, откланяется судебной коллегией, ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ АО "МАКС" организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что у страховой компании нет договоров со СТОА. Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей страховщиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы страховщика о том, что потерпевшим выбран способ возмещения вреда в форме страховой выплаты, о чем свидетельствует указание в заявлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств, отклоняется судебной коллегией.

В материалах дела отсутствуют доказательства о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что страховщик, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, не организовав выплату страхового возмещения в натуральной форме, страховщик не осуществил возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у потребителя финансовой услуги возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности их размера последствиям нарушенного обязательства и взыскал неустойку за период с 07.04.2023 по день вынесения решения суда 19.03.2024, а также штраф от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 39 300 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что платежным поручением от 09.08.2023 страховщик перечислял доплату страхового возмещения в размере 15 886, 50 руб., однако денежные средства были возвращены в связи с закрытием истцом счета. Поскольку ответчик не имел возможности исполнить обязательство по выплате части страхового возмещения по вине потерпевшего, не сообщившего страховщику иные реквизиты, судебная коллегия полагает необходимым решение в части взыскиваемого размера неустойки и штрафа изменить, уменьшить неустойку, произведя ее расчет за период с 09.08.2023 из расчета невыплаченного страхового возмещения в размере 23 413,50 рублей, что за период, указанный в иске, составляет 101 337 рублей, а также произвести расчет штрафа из указанного размера страхового возмещения в 23 413,50 рублей, что составляет 11 706,75 рублей.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, и снижен до 40 000 рублей. Оснований для еще большего уменьшения указанных расходов не имеется.

В связи с изменением взыскиваемого размера неустойки и штрафа подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.03.2024 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 337 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 706,75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 247 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: