Решение по делу № 22-241/2021 от 04.02.2021

Судья Краевая В.В. Дело № 22-241/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск      04 марта 2021 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Васильченко Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Соловьева А.А. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 23 декабря 2020 года, которым осужденному

Соловьеву А. А.чу, *** ранее судимому:

- 10.04.2007 Мурманским областным судом (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Мурманска от 14.06.2012) по п.п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам 11 месяцам лишения свободы,

отбывающему наказание по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 29.06.2007 (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Мурманска от 14.06.2012) по ст. 207 УК РФ (два преступления), п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, на основании ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от 10.04.2007, в виде лишения свободы сроком 19 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима (начало срока: 12.03.2006, окончание срока: 07.01.2026),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав прокурора Васильченко Т.В., полагавшую постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Соловьев А.А., отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев А.А. находит постановление вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судом не учтены значимые обстоятельства и сделаны противоречивые выводы, основанные на неправильном применении закона, причины для отказа в удовлетворении ходатайства не соответствуют положениям ст. 79 УК РФ.

Считает, что суд не привел убедительных мотивов, свидетельствующих об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения, не принял во внимание положительную динамику его поведения, наличие 55 поощрений, в том числе за примерное поведение, а также мнение представителя ФКУ ИК-*, поддержавшего заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Настаивает, что суд необоснованно учел погашенные взыскания за незначительные нарушения, последнее из которых было наложено на него в 2015 году, а также проведенную с ним в 2017 году профилактическую беседу, не относящуюся в силу ст. 115 УИК РФ к дисциплинарным взысканиям.

По его мнению, суд оставил без внимания и не дал оценки тому обстоятельству, что после предыдущего отказа ему в условно-досрочном освобождении 28.02.2020 он четырежды поощрялся, а взысканиям не подвергался.

Находит несостоятельными доводы суда о непринятии им мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшим, ввиду отсутствия у него возможности осуществить розыск и установить адреса потерпевших, в том числе при содействии администрации исправительного учреждения.

Также оспаривает вывод суда об отсутствии у него надлежащей гарантии бытового устройства, поскольку в материалах его личного дела имеется справка о наличии у него такой гарантии, которая является действительной, поскольку шестимесячный срок с момента ее оформления не истек.

С учетом изложенного просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Илларионов С.С. находит изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции полагает принятое решение законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1, 4.1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Выводы об исправлении осужденного должны быть основаны на его поведении, отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, при этом подлежат учету имеющиеся поощрения и взыскания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства Соловьева А.А. суд всесторонне и объективно исследовал характеризующие его сведения за весь период отбывания наказания.

Как установлено из представленных материалов и отмечено судом в постановлении, администрацией ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области Соловьев А.А. характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, с 06.12.2019 по настоящее время трудоустроен на должности дневального в бригаде хозяйственной обслуги, к труду относится положительно, работы по благоустройству колонии согласно ст. 106 УИК РФ выполняет добросовестно, с 04.03.2011 переведен в облегченные условия отбывания наказания, принимает активное участие в общественной жизни учреждения, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, социально-полезные связи сохранил, вину в совершении преступлений признал, 54 раза поощрялся за хорошее и примерное поведение, добросовестное отношение к труду, участие в поздравительных мероприятиях, а также по итогам кварталов.

Таким образом, все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью осужденного, на которые Соловьев А.А. ссылается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены, но обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость, а осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд правомерно принял во внимание, что за весь период отбывания наказания Соловьев А.А. допустил девятнадцать нарушений установленного порядка отбывания наказания, за девять из которых с июня 2006 по июнь 2015 подвергался взысканиям в виде выговора за нарушение режима содержания, неприбытие на прием пищи, препятствование проведению обыска, нарушение распорядка дня, а 16.06.2008 водворялся в штрафной изолятор на 13 суток за хранение запрещенных предметов, был признан злостным нарушителем и переведен до 15.04.2009 из обычных условий отбывания наказания в строгие.

Кроме того, с сентября 2007 года по февраль 2017 года с осужденным проведено десять бесед воспитательного характера за хранение запрещенных предметов, невежливое обращение к сотрудникам администрации, одиночное передвижение, нарушение распорядка дня, отказ от работ.

Одновременно с этим судом справедливо отмечено, что Соловьев А.А. до 2019 года желания трудоустроиться не изъявлял, с заявлением о привлечении к оплачиваемому труду не обращался, мер к заглаживанию потерпевшим причиненного вреда за весь период отбывания наказания не принимал.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно сослался на данные обстоятельства и характеристики Соловьева А.А. в местах лишения свободы.

Несмотря на то, что в настоящее время взыскания погашены, а профилактические беседы в соответствии со ст. 115 УИК РФ не относятся к мерам взыскания, они не могли быть оставлены судом без внимания и оценки, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, вне зависимости от характера мер реагирования на допущенные нарушения администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Соловьева А.А. не может являться определяющим при принятии судом решения по заявленному ходатайству, а оценивается в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Несмотря на положительную динамику в поведении осужденного с 2017 года, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что цели назначенного Соловьеву А.А. наказания не достигнуты, и об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, применение которой к Соловьеву А.А. при установленных обстоятельствах нельзя признать справедливым.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 23 декабря 2020 года в отношении Соловьева А. А.ча оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осуждённому, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Новожилова