Решение от 14.02.2024 по делу № 8Г-20740/2023 [88-2817/2024 - (88-28729/2023)] от 11.09.2023

    УИД 29MS0050-01-2023-000446-34

    дело № 2-408/2023

     № 88-2817/2024 - (88-28729/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                        14 февраля 2024 года

            Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Липиной Натальи Дмитриевны к ООО Интернет Решения о возложении обязанности произвести обмен товара, взыскании судебной неустойки, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Липиной Натальи Дмитриевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 19 мая 2023 года и апелляционное определение Приморского районного суда Архангельской области от 18 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 22 марта 2022 года исковые требования Липиной Н.Д. к ООО «Интернет Решения» о возложении обязанности произвести обмен товара, взыскании судебной неустойки удовлетворены частично.

10 мая 2023 года по настоящему делу по иску Липиной Н.Д. к ООО «Интернет решения» о возложении обязанности произвести обмен товара, взыскании судебной неустойки, взыскании компенсации морального вреда, мировым судьей судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области принято дополнительное решение, которым с ООО «Интернет Решения» в пользу Липиной Н.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а также штраф в сумме 500 рублей. С ООО «Интернет Решения» взыскана госпошлина в доход местного бюджета 300 рублей.

После вступления в законную силу решений принятых по делу Липина Н.Д. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика ООО «Интернет Решения» - судебных расходов понесенных на оплату юридических услуг в сумме 35000 рублей по договору от 01 декабря 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 19 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Архангельской области от 18 июля 2023 года заявление Липиной Н.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Интернет Решения» в пользу Липиной Н.Д. взысканы судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, а всего 11000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Липина Н.Д. ставит вопрос об отмене определений судов первой и апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

            Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

            Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

            В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

            В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявитель Липина Н.Д. ссылалась на то, что в связи с рассмотрением дела ею понесены расходы на оплату юридических услуг, предоставленных Блиновым К.И. в рамках договора на оказание услуг от 01 декабря 2022 года. При подписании настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю задаток в размере 5000 рублей. Окончательный расчет производится согласно акту выполненных работ в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ (пункт 5 Договора).

            Согласно акту сдачи-приема услуг от 01 апреля 2023 года, Блинов К.И. (исполнитель) исполнил, а Липина Н.Д. (заказчик) приняла в полном объеме следующие услуги: консультация и анализ документов - 1000 рублей, подготовка искового заявления и документов, необходимых для передачи в суд - 5000 рублей, представление интересов в суде 28 февраля 2023 года, 6 марта 2023 года и 20 марта 2023 года - по 7000 рублей, подготовка и направление заявления в порядке статей 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - 2000 рублей, а всего - 29000 рублей.

            Денежная сумма в размере 29000 рублей Липиной Н.Д. передана Блинову К.И., что подтверждается распиской от 1 апреля 2023 года.

            Взыскивая расходы на оплату юридических услуг представителя не в полном размере, а снизив их до 5000 рублей, суд первой инстанции исходил из таких критериев, как категория спора, не представляющего сложности, объем оказанных услуг, а также количество судебных заседаний, сочтя указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных юридических услуг и характеру защищаемого права.

            Также в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца мировой судья взыскал расходы на проведение экспертизы в заявленном размере 6000 рублей, оплата которых подтверждена кассовым чеком от 20 марта 2023 года на указанную сумму.

            С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие оснований для взыскания возмещения судебных расходов по делу в большем размере.

             При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, обосновывая размер определенных к взысканию судебных расходов, мировой судья указал, что по делу состоялось четыре судебных заседания, небольшой продолжительностью (28 февраля 2023 года, 06 марта 2023 года, 20 марта 2023 года, 22 марта 2023 года), представитель истца Блинов К.И. принимал участие в четырех судебных заседаниях, подготовил исковое заявление, а также подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

            Как полагал суд второй инстанции, мировой судья, разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных по делу, объективно оценил фактические обстоятельства, при которых происходило рассмотрение спора, должным образом учел правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регулирующих вопросы распределения понесенных по делу расходов, учел категорию рассмотренного спора, степень его сложности, объем проделанной представителем Блиновым К.И. работы.

        Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими, указанным судами нормам права.

        Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопросов о распределении понесенных по делу расходов - правомерно применены положения статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учтено содержание Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», основываясь на конкретных данных суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

        Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам процессуального закона.

        Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе проверена, она сводится к несогласию с вынесенными судебными актами, и не свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

        Установленная судами сумма судебных расходов, подлежащая выплате, не является заниженной, она в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Судами первой и апелляционной инстанции приведены мотивы частичного удовлетворения заявления с учетом принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также результатами рассмотрения дела.

        Таким образом, в кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

            Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░