Решение по делу № 33-11304/2016 от 05.08.2016

Судья Швыдкова С.В. дело № 33-11304/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В. и Грымзиной Е.В.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцова Ю. В. к Грищенко Т. В. о взыскании убытков

по частной жалобе ответчицы Грищенко Т. В. в лице представителя Зайцева И. Г.

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2016 года, которым апелляционная жалоба Грищенко Т.В. на решение того же суда от 20 января 2016 года, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 января 2016 года исковые требования Стрельцова Ю.В. к Грищенко Т.В. о взыскании убытков, удовлетворены.

Не согласившись с таким решением, 20 февраля 2016 года посредством почтовой связи Грищенко Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 февраля 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения по мотиву несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ, заявителю был предоставлен срок для устранения имевших место недостатков до 14 марта 2016 года.

Ввиду неустранения недостатков апелляционной жалобы, названных в определении от 29 февраля 2016 года, судьей постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность определения судьи, ответчица Грищенко Т.В. в лице представителя Зайцева И.Г. в частной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления и разрешении вопроса по существу, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет апелляционную жалобу без движения и назначает лицу подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из представленных на рассмотрение апелляционной инстанции материалов, определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 февраля 2016 года апелляционная жалоба Грищенко Т.В. была оставлена без движения по мотиву ее несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ (не представлена копия апелляционной жалобы для третьего лица, жалоба не содержит требования лица, подающего жалобу), одновременно заявителю был предоставлен срок для устранения имевших место недостатков до 14 марта 2016 года.

10 марта 2016 года Грищенко Т.В. обратилась в суд с дополнением к апелляционной жалобе, в котором содержалось ее требование об отмене судебного акта и принятии нового решения по делу. К дополнению ответчицей была приложена его копия для истца, а также иные документы, в обоснование требований, на которых она ссылалась, в одном экземпляре.

Возвращая апелляционную жалобу Грищенко Т.В. в соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что недостатки, изложенные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок устранены ею в полном объеме не были, поскольку представленное ответчицей дополнение к апелляционной жалобе вновь не соответствовало требованиям ст. 322 ГПК РФ (не представлена копия апелляционной жалобы и дополнения к ней для третьего лица, приложенные к дополнению документы не представлены по числу лиц, участвующих в деле).

Между тем, с выводом судьи о возврате апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, полагая его преждевременным.

Так, возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции не учел, что указания судьи, перечисленные в определении от 29 февраля 2016 года, частично ответчицей были выполнены, при этом, о выявленных судьей недостатках при подаче дополнений к апелляционной жалобе, ответчица в нарушение ч. 1 ст. 323 ГПК РФ уведомлена судом не была.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что судье надлежало рассмотреть вопрос о продлении Грищенко Т.В. срока, предоставленного определением судьи от 29 февраля 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, для исправления установленных недостатков, применительно к положениям статьи 111 ГПК РФ.

Однако указанная норма процессуального права судьей учтена не была, что привело к вынесению неправильного определения по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у судьи первой инстанции оснований для возврата апелляционной жалобы, а потому постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене в силу ч.ч. 1, 3 статьи 330 ГПК РФ, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о продлении Грищенко Т.В. срока, предоставленного определением судьи от 29 февраля 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2016 года отменить.

Гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о продлении Грищенко Т. В. срока, предоставленного определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 февраля 2016 года, для исправления установленных недостатков.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина