Решение по делу № 2-2514/2024 от 10.07.2024

29RS0018-01-2023-005594-83

Дело № 2-2514/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года                город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Быкову К. А. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к Быкову К.А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 407890 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7278,90 руб.

В обоснование своих требований истцом указано, что в результате произошедшего 07.04.2022 дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное транспортное средство «Киа», государственный регистрационный знак № застрахованное истцом по договору добровольного страхования транспортного средства. Ответчик являлся виновником данного ДТП, допустил нарушения требований ПДД РФ при управлении автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак № Размер ущерба, причиненный потерпевшему, составил 407890 руб. и полностью возмещен истцом. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» просил о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивал.

Ответчик Быков К.А., представитель ответчика Зубова М.И. с иском не согласились, полагали наличие обоюдной вины водителей, оспаривали выводы проведенной по делу судебной экспертизы, обратили внимание на привлечение третьего лица к административной ответственности, что считали установленным для решения вопроса об определении степени вины в происшествии обоих участников.

Третье лицо по делу Шереметьева И.А. не явилась для рассмотрения дела, о времени и месте которого надлежаще уведомлена.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика и его представителя, допросив эксперта Макарова В.Е., изучив материалы настоящего дела и дела №12-260/2022, административный материал, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено исследованными материалами, что 04.07.2021 Шереметьевой И.А. заключен с АО «АльфаСтрахование» договор страхования транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, на срок с 04.07.2021 по 03.07.2022.

07.04.2022 в 22 час. 22 мин. в районе дома № 71 по Наб. Сев. Двины в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № под управлением Быкова К.А. и «Киа Рио», государственный регистрационный знак № под управлением Шереметьевой И.А.

Постановлением № от 26.10.2022 в отношении Быкова К.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением № от 08.04.2023 Быков К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что при управлении автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № он не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Также Быков К.А. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (отсутствие знака «начинающий водитель») и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление автомобилем при отсутствии страхования по договору ОСАГО),

Шереметьева И.А. постановлением № от 08.04.2022 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что при управлении автомобилем при повороте налево не подала сигнал световым прибором поворота соответствующего направления, подав такой сигнал непосредственно во время поворота налево.

Быков К.А. не согласился с постановлением о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, обратился в суд с жалобой о его отмене.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05.07.2022 №12-265/2022 постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции Мартюшева А.А. по делу об административном правонарушении № от 08.04.2022 было оставлено без изменения.

Решением судьи Архангельского областного суда от 02.08.2022 №7р-470/2022 решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05.07.2022 оставлено без изменения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 года №16-827/2023 постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции Мартюшева А.А. по делу об административном правонарушении № от 08.04.2022, решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05.07.2022, решение судьи Архангельского областного суда от 02.08.2022 оставлены без изменения.

Шереметьева И.А. не согласилась с привлечением ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица ГИБДД.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27.06.2022 №12-260/2022 постановление старшего инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИЬДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции Гребнева П.П. от 08.04.2022 № об административном правонарушении изменено, исключен из него вывод о наличии отягчающего ответственность Шереметьевой И.А. обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК ПФ) предусмотрены основания освобождения от доказывания, к числу которых не относятся судебные акты по делам об административных правонарушениях.

На основании заявления Шереметьевой И.А. автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, был направлен в ООО «Дилерский сервис» для осуществления ремонта.

Согласно калькуляции к заказ-наряду № от 14.11.2022, акту сдачи-приемки работ, услуг № от 17.02.2023 к договору заказ-наряду № от 14.11.2022, акту дополнительного осмотра ТС к направлению на ремонт № от 30.10.2022, счету № от 09.03.2023 на сумму 23682 руб., калькуляции к заказ-наряду № от 28.02.2023, акту сдачи-приемки работ, услуг № от 09.03.2023 к договору заказ-наряду № от 28.02.2023 общая стоимость ремонтных работ составила 407890 руб.

Платежными поручениями № от 07.03.2023 на сумму 384208 руб., № от 29.03.2023 на сумму 23682 руб. истцом АО «АльфаСтрахование» оплачена ООО «Дилерский сервис» стоимость ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № Всего стоимость ремонта оплачена на сумму 407890 руб.

Истец полагал необходимым возложить на ответчика Быкова К.А. ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу Шереметьевой И.А., однако ответчик не согласился с данным требованием, полагая наличие обоюдной вины водителей в ДТП.

В соответствии со ст. ст. 935, 936 ГК РФ законом может быть возложена на гражданина обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Объекты страхования и риски, от которых они должны быть застрахованы, определяются законом.

Обязанность страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства установлена ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Для целей указанного Закона № 40-ФЗ к владельцам транспортного средства относятся собственник транспортного средства, а так же лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании.

Из сведений о ДТП следует, что ответственность владельца автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № Быкова К.А., который управлял данным автомобилем в момент ДТП 07.04.2022, по состоянию на дату рассматриваемого ДТП 07.04.2022 не была застрахована по договору ОСАГО.

Постановлением № от 08.04.2022 Быков К.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.Данное постановление ответчик не оспаривал, согласился с ним, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Поскольку Быковым К.А. оспаривался факт его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАп РФ, а также указывалось о наличии вины Шереметьевой И.А., судом в установленном ст, 79 ГПК РФ порядке про делу была проведена экспертиза.

Согласно выводов эксперта в заключении судебного эксперта № от 30.09.2024 ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз, на основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Быков К.А., управляя ТС «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № помимо требований п. 1.3; 1.5 ПДД РФ, должен был руководствоваться требованиям п. 9.10; 10.1; 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, в рассматриваемой ДТС, в его действиях усматривается несоответствие треб. п. 9.10 ( в части - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, 10.1 ПДД РФ (в части - скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), при скорости движения 70 км/ч - 10.2 ПДД РФ, (в части - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч). Водитель ТС-2 Шереметьева И.А., управляя «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, в рассматриваемой ДТС, помимо требований п. 1.3; 1.5 ПДД РФ, должна была руководствоваться требованиям п. 8.1; 8.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, в рассматриваемой ДТС, в ее действиях не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. В рассматриваемом случае, опасная обстановка возникала в момент выезда ТС-1 на встречную полосу непосредственно перед столкновением, в этом случае никакие действия водителя ГС-2, регламентированные требованиями ПДД РФ, не могли бы повлиять на ДТП, следовательно, ее действия не находятся в причинной связи с фактом столкновения. Действия водителя «Шевроле», не соответствующие требованиям п.п. 9.10; 10.1 ПДД РФ, напротив, привели к возникновению опасной, а затем аварийной обстановки, что послужило причиной ДТП, следовательно, явилось необходимым и достаточным условием для его возникновения, а значит находится в причинной связи с происшествием. При соответствии действий водителя ТС-1 требованиям п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, факт ДТП полностью бы исключался. В данной ДТС. водитель Быков К.А., управляя ТС «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № соблюдая треб, п. 9.10 и 10.1 имел объективную техническую возможность избежать столкновения.

В судебном заседании эксперт Макаров В.Е. полностью поддержал выводы проведенного им исследования, а также отметил факт опасного вождения ответчика Быкова К.А., указывая на его движение посередине проезжей части до столкновения, проезд нерегулируемого перекрестка с пешеходными переходами не по своей полосе движения, а также выезд на полосу встречного движения до столкновения с автомобилем «Киа Рио», водитель которого не мог обнаружить находящийся на встречной полосе автомобиль «Шевроле Ланос» вследствие его нахождения в слепой зоне «Киа Рио» до начала выполнения им маневра разворота с предварительным поворотом налево.

При просмотре видеозаписи также усматривалось, что автомобиль «Шевроле Ланос» двигался по своей полосе, до перекрестка выехал на полосу встречного движения, проехал нерегулируемый перекресток с пешеходными переходами, продолжая движение в середине проезжих частей дорожного полотна, затем он выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Киа Рио». На данной записи также усматривается, что при выезде на полосу движения автомобиль «Киа Рио» подал сигнал поворота, затем начал движение по своей полосе, вновь подал сигнал поворота и стал совершать маневр поворота влево, после чего произошло столкновение с находившимся на полосе встречного движения автомобилем «Шевроле Ланос». При этом следует отметить, что во время нахождения на встречной полосе движения водитель автомобиля «Шевроле Ланос» с большей долей вероятности не мог видеть сигналов двигавшегося впереди по своей полосе движения автомобиля «Киа Рио», который, в свою очередь, как отметил и судебный эксперт, не мог обнаружить иное транспортное средство, находившееся в слепой зоне данного автомобиля.

Суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы, принимает его в качестве доказательства по настоящему делу. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее высшее образование, дипломы о профессиональной переподготовке, стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, результаты проведенного им исследования и выводы полностью подтвердил в судебном заседании. Выводы, изложенные в заключении эксперта, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, содержат оценку результатов исследований, ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, поддержано экспертом в судебном заседании.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в рассматриваемом ДТП, а также не оспариваемое им обстоятельство отсутствия страхования его гражданской ответственности при управлении транспортным средством.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Размер причиненного потерпевшему ущерба подтвержден представленными истцом доказательствами, не опровергнутыми ответчиком по правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании с Быкова К.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца размера выплаченного им страхового возмещения в сумме 407890 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 7278,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Быкову К. А. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) с Быкова К. А. (водительское удостоверение № в возмещение материального ущерба 407890 руб., судебные расходы в размере 7278,90 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2024 года.

Председательствующий М.А. Глебова