Решение по делу № 33-11550/2022 от 11.08.2022

УИД 52RS0[номер]-32

судья Сапитон М.В.                             № 33-11550/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 сентября 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Торговый дом «ВКТ» на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2022 года о возврате искового заявления ООО «Торговый дом «ВКТ» к Харламовой Наталье Александровне о взыскании денежных средств по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «ВКТ» обратилось в суд с указанным иском к Харламовой Н.А. о взыскании денежных средств по заключенному сторонами договору поручительства от 16.08.2019.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2022 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе представитель ООО «Торговый дом «ВКТ» по доверенности Юревич М.Г. просила определение отменить, направить материал в суд первой инстанции для принятия к производству. В доводах жалобы указано, что истец подал иск к Харламовой Н.А. как к физическому лицу, по месту нахождения ответчика. Договором поручительства договорная подсудность не установлена.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая иск, судья исходил из того, что в п. 5.4 договора поставки [номер] от [дата] стороны пришли к соглашению о разрешении возникших споров в Арбитражном суде [адрес], в связи с чем спор на основании ст. 32 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсуден Богородскому городскому суду [адрес].

Приведенный вывод суда нельзя признать правомерным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из представленных материалов следует, что [дата] ООО «Торговый дом «ВКТ» (поставщик) и ООО «Авто Гриль» в лице директора Харламовой Н.А. (покупатель) заключен договор поставки товара, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар поставщика на условиях, предусмотренных данным договором (л.д. 9). В п. 5.4 договора поставки установлена договоренность о разрешении споров, вытекающих из этого договора, в Арбитражном суде [адрес].

В тот же день ООО «Торговый дом «ВКТ» (кредитор) и Харламовой Н.А. как физическим лицом договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Авто Гриль» всех обязательств по указанному выше договору поставки (л.д. 33). Условиями договора поручительства подсудность споров, связанных с его исполнением, не предусмотрена. В разделе 5 договора поручительства указано, что во всем остальном, что не предусмотрено текстом настоящего договора, стороны руководствуются нормами действующего законодательства Российской Федерации (п. 5.1).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об изменении сторонами договора поручительства подсудности споров нельзя признать правильным.

Иск предъявлен к Харламовой Н.А. как физическому лицу в рамках заключенного договора поручительства. В указанном договоре адрес ответчика указан: [адрес].

В соответствии со ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Частью 2 ст. 27 и ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, предметная компетенция между судами общей юрисдикции и арбитражными судами установлена законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

Субъектный состав заявленного спора не позволяет отнести дело к подсудности арбитражного суда. Адрес места регистрации ответчика, обозначенный в договоре поручительства, относится к юрисдикции Богородского городского суда [адрес].

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу удовлетворить.

Определение Богородского городского суда [адрес] от [дата] отменить. Направить материал в Богородский городской суд [адрес] для выполнения требований, предусмотренных гл. 12 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Судья Журавлева Н.М.