cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ивановская область / Гражданские / 2-103/2023 (2-2577/2022;)

Решение по делу № 2-103/2023 (2-2577/2022;) от 08.11.2022

Дело № 2-103/2023 (2-2577/2022)

УИД 37RS0007-01-2022-003591-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 09 января 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием представителя истцов Ивановой Н.Д., Стрельниковой М.Н. – Косцова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2023 по исковому заявлению Ивановой Нины Дмитриевны, Стрельниковой Марины Николаевны к Голосок Василию Алексеевичу, Кузнецовой Нине Николаевне, Московской Татьяне Ивановне, Моторыгину Александру Валентиновичу, Соколовой Вере Петровне о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Иванова Н.Д., Стрельникова М.Н. обратились в суд с иском к Голосок В.А., Кузнецовой Н.Н., Московской Т.И., Моторыгину А.В., Соколовой В.П. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что истцы Иванова Н.Д. и Стрельникова М.Н. являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме. В мае 2022 года истцами от управляющей компании «ЖРУ «Томна» получены квитанции об оплате за содержание и ремонт жилого помещения, в которых появился новый вид услуг «благоустройство». Относительно взимания платы за данную услугу истцы обратились в Кинешемскую городскую прокуратуру. Из ответа прокурора, полученного 24 июня 2022 года, им стало известно о том, что 04 марта 2022 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, результаты которого оформлены соответствующим протоколом. Согласно протоколу общего собрания от 04 марта 2022 года собственниками принято решение о необходимости благоустройства и асфальтирования придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> по ул. <адрес> <адрес> и о софинансировании данных работ в размере 45% от сметной стоимости. По мнению истцов, принятые на данном собрании решения являются недействительными, поскольку был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания, что повлияло на волеизъявление собственников. Из протокола следует, что собрание состоялось 04 марта 2022 года в очной форме, однако, в указанную дату никаких собраний в доме не проводилось. Уведомление о проведение собрания собственникам не вручалось, в помещениях дома или на досках для объявлений не размещалось. При проведении очного собрания отсутствовал кворум. Кроме того, поскольку границы и размер земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом не определены, мероприятия по кадастровому учёту не выполнены, то общее собрание не имело правомочий принимать решение в отношении данной территории.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда 23 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация г.о. Кинешма Ивановской области и ООО «Дормострой».

В судебное заседание 09 января 2023 года истцы Иванова Н.Д., Стрельникова М.Н. не явились, о времени и месте слушания дела извещены, об отложении судебного разбирательства не просили.

Участвуя в состоявшихся ранее судебных заседаниях, истец Стрельникова М.Н. объяснила, что при проведении общего собрания, оформленного протоколом от 04 марта 2022 года, были допущены существенные нарушения. Так, никто из собственников жилых помещений не был надлежащим образом извещён о проведении общего собрания. Вопреки утверждению ответчиков никакие сообщения о проведении общего собрания не размещались в общедоступных местах. Более того, такой порядок уведомления о проведении общего собрания не был утверждён решением собственников. В реестре голосования по вопросам повестки дня общего собрания в отношении некоторых лиц отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности, часть подписей выполнена не собственниками жилых помещений, имеются неоговоренные исправления. Результаты голосования и подписи собственников проставлялись в течение нескольких дней, поскольку фактически общее собрание не проводилось, подписи собирали некоторые инициативные граждане из числа жителей дома. Она (Стрельникова М.Н.) участия в голосовании не принимала, о наличии протокола оспариваемого собрания ей стало известно лишь из ответа Кинешемской городской прокуратуры, полученного в июне 2022 года. Также истец отметила, что к настоящему времени состав общего имущества многоквартирного жилого <адрес> не определён, собственники жилых помещений в доме не являются собственниками земельного участка, поэтому благоустройством дворовой территории должна заниматься администрация г.о. Кинешма. Представленный ООО «ЖРУ «Томна» локальный сметный расчёт благоустройства придомовой территории не прошёл государственную экспертизу, не утверждён, соответственно не может применяться. Кроме того, утверждение сметы не отнесено к полномочиям общего собрания.

Истец Иванова Н.Д. поддержала объяснения Стрельниковой М.Н., дополнительно сообщила, что об оспариваемом собрании ей не было известно, никакого очного голосования не проводилось, подписи, проставленные в реестре голосования, собирались в течение некоторого времени. Однако когда это происходило, она вспомнить не может, полагает, что в апреле 2022 года.

Представитель истцов Косцов Р.А. поддержал исковые требования в полном объёме, полагал, что решение общего собрания, оформленное протоколом от 04 марта 2022 года, ничтожно. Указание в протоколе на то, что голосование осуществлялось в очной форме, не соответствует действительности, поскольку подписи собирались в течение нескольких дней путём обхода собственников помещений многоквартирного дома как по месту жительства, так и по месту осуществления трудовой деятельности. Также нарушен порядок уведомления собственников о проведении общего собрания. Представленные в материалы дела акты о размещении уведомлений неизвестно когда изготовлены. Объяснил, что срок исковой давности в настоящем случае следует исчислять с момента, когда истцы ознакомились с протоколом общего собрания, то есть с июня 2022 года. Соответственно, обращение в суд в ноябре 2022 года последовало в пределах установленного законом шестимесячного срока.

Ответчики Голосок В.А., Кузнецова Н.Н., Московская Т.И., Моторыгин А.В., Соколова В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, доверили представлять свои интересы Комаровой Е.С.

Представитель ответчиков Комарова Е.С., она же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ЖРУ «Томна» в судебное заседание 09 января 2022 года не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об отложении слушания дела не просила. Ранее участвуя в судебных заседаниях представитель возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на правомочность общего собрания, а также на пропуск истцами срока обращения в суд, поскольку результаты голосования были известны в день подписания протокола общего собрания – 04 марта 2022 года, в тот же день размещены на информационных досках в каждом подъезде многоквартирного дома. Полагала, что факт осведомлённости истцов о принятых на общем собрании решениях подтверждается также обращением Стрельниковой М.Н. в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области, Кинешемскую городскую прокуратуру. Отметила, что в настоящее время работы по благоустройству придомовой территории завершены, никаких претензий от жителей дома не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ЖРУ «Томна» представило в суд заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, просило отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцами срока обращения в суд.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация г.о. Кинешма, ООО «Дормострой» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении слушания дела не просили, возражений относительно исковых требований не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Иванова Н.Д. и Стрельникова М.Н. являются собственниками жилых помещений № и № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) и не оспаривается ответчиком.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖРУ «Томна».

В соответствии с решением городской Думы г.о. Кинешма от 17 декабря 2021 года № «О бюджете городского округа Кинешма на 2022 года и плановый период 2023 и 2024 годов», постановлением администрации г.о. Кинешма от 11 февраля 2022 года № «Об утверждении порядка предоставления субсидий из бюджета городского округа Кинешма на благоустройство придомовых территорий многоквартирных домов в 2022 году» управляющие организации, товарищества собственников жилья, иные организации, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме имеют право на получение из бюджета г.о. Кинешма субсидии на благоустройство придомовой территории, а именно на приведение асфальтобетонного покрытия придомовой территории к нормативным требованиям. Субсидия предоставляется на условиях долевого финансирования по результатам конкурсного отбора.

Для участия в программе благоустройства придомовой территории Голосок В.А. как один из собственников жилого помещения № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, в феврале 2022 года инициировал проведение общего собрания по вопросам, касающимся благоустройства и асфальтирования придомовой территории.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся среди прочего принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

По правилам ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путём или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приёма решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов гражданского дела, 17 февраля 2022 года, на информационных досках каждого подъезда жилого <адрес> были размещены сообщения о проведении 27 февраля 2022 года в 15 часов очного общего собрания по следующим вопросам: 1) выбор председателя, секретаря, комиссии по подсчёту голосов общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>; 2) принятие решения о необходимости благоустройства и асфальтирования придомовой территории; 3) принятие решения о софинансировании работ по благоустройству и асфальтированию придомовой территории собственниками жилых помещений в размере 45% сметной стоимости работ; 4) об утверждении сметной стоимости работ по благоустройству и асфальтированию придомовой территории многоквартирного дома.

Согласно данному извещению и протоколу общего собрания от 04 марта 2022 года № общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по перечисленным вопросам повестки дня проводилось 27 февраля 2022 года в форме очного голосования, признано состоявшимся и правомочным.

Однако по утверждению истцов какое-либо уведомление о предстоящем собрании размещено не было, собрание фактически не проводилось, а подписи в реестре собственников помещений многоквартирного <адрес> и в реестре общего собрания, отражающего результаты голосования по вопросам повестки дня, собирались в течение длительного времени.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истцов свидетели Свидетель №1, ФИО15, ФИО16 подтвердили, что не видели уведомлений о проведении 27 февраля 2022 года общего собрания по вопросу благоустройства придомовой территории, фактически очное собрание не проводилось. О том, что проводилось общее собрание, где было принято решение о благоустройстве придомовой территории, об участии в софинансировании данных работ, узнали из квитанций об оплате.

Стороной ответчика не представлено решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусматривающих уведомление о предстоящем собрании путём размещения сообщений на информационных стендах в подъездах дома. По общему же правилу (при отсутствии иного решения собственников) сообщение о проведении собрания должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом либо вручено каждому собственнику под роспись.

Вместе с тем, суд учитывает, что уведомление о предстоящем собрании всё-таки размещалось в общедоступных местах, что позволяло ознакомиться с ним всем заинтересованным лицам.

К вышеприведённым объяснениям истцов и показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО15, ФИО16, отрицавшим наличие уведомлений о предстоящем собрании и проведение общего собрания 27 февраля 2022 года, суд относится критически, поскольку данные лица на собрании не присутствовали, участия в голосовании не принимали, а потому не могут однозначно утверждать, что ни уведомлений о проведении общего собрания, ни самого общего собрания не было.

Вопреки указанным доводам факт размещения уведомления о проведении общего собрания подтверждается представленным суду письменным актом от 17 февраля 2022 года, подписанным инициатором собрания Голосок В.А. и собственником жилого помещения № Соколовой В.П. Данное обстоятельство также подтвердили свидетели Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, оснований не доверять показаниям которых суд не усматривает, поскольку данные лица предупреждены об уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5 показали, что в конце февраля 2022 года участвовали в общем собрании по вопросу благоустройства придомовой территории. Собрание проходило возле шестого подъезда указанного многоквартирного дома, тут же собственники жилых помещений ставили свои подписи в листе голосования.

Показания данных свидетелей последовательны, логичны, согласуются друг с другом и с иными письменными доказательствами по делу, а потому суд не находит оснований сомневаться в достоверности этих показаний.

Ссылка представителя истцов Косцова Р.А. на то, что оспариваемое общее собрание проводилось в воскресенье, которое является нерабочим днём, а свидетель Свидетель №6 показал, что принимал участие в голосовании, когда шёл с работы, о недостоверности показаний этого лица не свидетельствует и не опровергает безусловно факт проведения общего собрания в очной форме.

Показания свидетеля Свидетель №7 о том, что он, проходя однажды мимо <адрес>, видел, как знакомый ему Голосок В.А. с двумя женщинами собирает подписи жителей названного многоквартирного дома, отклоняются судом, поскольку свидетель не смог назвать ни точную дату описываемых им событий, ни основания сбора подписей. Показания о том, что обычно такой сбор подписей подменяет собой общее собрание, являются личным суждением свидетеля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сообщение о предстоящем собрании всё-таки размещалось в общедоступных местах, что предполагает ознакомление с данным уведомлением всех заинтересованных лиц – собственников помещений многоквартирного дома. Общее собрание собственников помещений состоялось 27 февраля 2022 года, голосование по вопросам повестки дня осуществлялось в очной форме. Достаточных и достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Однако для решения вопросов, касающихся капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, требуется большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённым Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, к капитальному ремонту относятся, в частности, работы по благоустройству дворовых территорий (замощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждений, дровяных сараев, оборудование детских и хозяйственно-бытовых площадок) (п. 3 Приложения № 8).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» земельный участок, где расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, рассматривается как придомовая территория.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации г.о. Кинешма от 23 июня 2009 года №п утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале №, определяющая границы придомовой территории по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание изложенное, суд считает несостоятельными доводы истцов о том, что общее собрание собственников помещений не правомочно разрешать вопросы благоустройства территории у жилого <адрес>, земельный участок не разграничен, находится в собственности муниципального образования, а потому последнее обязано нести расходы по благоустройству этой территории.

Суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведён государственный кадастровый учёт, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Следовательно, поскольку проезд, имеющийся на придомовой территории дома, относится к общему имуществу многоквартирного дома, вопрос о благоустройстве и асфальтировании территории (капитальном ремонте), о пределах использования земельного участка относится к компетенции общего собрания и должен решаться квалифицированным большинством голосов собственников. Администрация г.о. Кинешма возражений относительно благоустройства данной территории не выразила.

В ч. 1 и ч. 3 ст. 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из протокола общего собрания от 04 марта 2022 года № усматривается, что кворум имеется, собрание считается правомочным, председателем собрания избран Голосок В.А., секретарём – Москвина Т.И., членами счётной комиссии – Кузнецова Н.Н., Моторыгин А.В., Соколова В.П. В соответствии с вынесенными на повестку дня вопросами решением общего собрания постановлено осуществить благоустройство и асфальтирование придомовой территории, утвердить сметную стоимость работ по прилагаемой смете в размере 1386448 руб., принять участие в софинансировании работ собственниками помещений в многоквартирном доме в размере 45% от сметной стоимости работ.

Согласно протоколу общего собрания от 04 марта 2022 года № общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет 4520,20 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 3177,98 кв.м, что составляет 70,31% от общего числа голосов.

Однако, общая площадь помещений, отражённая в протоколе общего собрания от 04 марта 2022 года №, по мнению суда, является недостоверной, поскольку приложенный к протоколу реестр содержит сведения не обо всех помещениях. Так, в реестре отсутствуют сведения о помещении № площадью 50,3 кв.м, а также дважды учтены площади жилых помещений №№, № и №.

При определении площади всех жилых помещений в доме суд исходит из представленных в материалы дела стороной ответчика реестра собственников жилых помещений, являющегося приложением к протоколу общего собрания, и выписки из ЕГРН по состоянию на 09 октября 2018 года.

Информация, содержащаяся в данных документах, позволяет прийти к выводу, что площадь всех жилых помещений в многоквартирном доме, полученная путём суммирования площадей жилых помещений, составляет 4527,30 кв.м.

Следовательно для кворума общего собрания количество голосов должно составлять не менее 3018,20 кв.м (4527,30 х 2/3).

Из представленного ответчиком реестра собственников помещений многоквартирного дома, отражающего результаты голосования, следует, что общая площадь жилых помещений, которые принадлежат собственникам, принявшим участие в голосовании составляет 3177,96 кв.м.

Однако при подсчёте голосов дважды учтены голоса собственников жилых помещений № (33,1 кв.м) и № (50,7 кв.м), в связи с чем они подлежат исключению из кворума.

Также из подсчёта голосов следует безусловно исключить голоса собственников жилого помещения № площадью 50,6 кв.м, поскольку в качестве собственников этого жилого помещения указаны ФИО18 и ФИО19, стоят подписи «ФИО35», «ФИО36», однако по данным ЕГРН с 22 ноября 2021 года право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ФИО20

Собственником жилого помещения № площадью 50,7 кв.м является ФИО21, однако в реестре голосования стоит подпись «ФИО37», что влечёт исключение этого голоса (33,8 кв.м) из кворума.

При подсчёте кворума суд также учитывает, что жилое помещение № площадью 50,6 кв.м принадлежит согласно договору на передачу квартир в собственность граждан от 02 ноября 1992 года ФИО1, ФИО22 и ФИО23 в равных долях, то есть по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждому, но собственником по реестру, участвовавшим в голосовании, значится только Голосок В.А. Доказательств наличия у данного собственника доверенностей, подтверждающих полномочия на участие в голосовании, суду не представлено. Соответственно, из подсчёта голосов следует исключить 33,7 кв.м, которые принадлежат ФИО22 и ФИО23, не принимавшим участие в голосовании.

Таким образом, уже при исключении указанных голосов собственников из кворума общая площадь жилых помещений собственников в многоквартирном <адрес> составит 2976,06 кв.м, что менее требуемых 3018,20 кв.м.

Кроме того, суд считает, что исключению из подсчёта голосов подлежат голоса собственников жилых помещений № (64,4 кв.м), № (50,6 кв.м), № (50,5 кв.м), поскольку в реестре общего собрания отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности проголосовавших лиц на данные жилые помещения, а в ходе судебного разбирательства доказательств принадлежности этих жилых помещений не добыто. А также подлежит исключению голос собственника жилого помещения № (64 кв.м), так как по реестру собственником значится ФИО24, однако судом получены сведения о том, что она умерла 25 ноября 2019 года.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что в собрании 27 февраля 2022 года кворум для принятия решений отсутствовал.

Указанные нарушения являются существенными и в силу ст. 181.5 ГК РФ свидетельствуют о ничтожности решения общего собрания, оформленного протоколом от 04 марта 2022 года. По смыслу вопросов, вынесенных на рассмотрение общего собрания, все они взаимосвязаны, решение ни по одному из этих вопросов не могло быть принято отдельно, без принятия решения о необходимости благоустройства придомовой территории.

Исходя из действующего правового регулирования, при отсутствии необходимого кворума решение собрания является ничтожным, соответственно иные обстоятельства, на которые ссылались стороны в целях оценки доводов о недействительности решения общего собрания, уже не имеют правового значения.

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка является ничтожной вне зависимости от признания ее таковой судом.

Решения собрания являются специальным видом сделок, и положения о них должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собрании и не противоречащей им существу.

В рассматриваемом случае на основании ст. 166, ст. 167 ГК РФ оспариваемое решение общего собрания не влечёт юридических последствий для участников соответствующего гражданско-правового сообщества за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В гл. 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы гл. 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (п.п. 3-5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п.п. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учётом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих Определениях от 29 сентября 2015 года № 2161-О, от 23 июня 2015 года № 1509-О указывал на то, что положения ст. 200 ГК РФ наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности и позволяют суду определить момент начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела с учётом специфики соответствующих требований. Данные положения направлены на обеспечение стабильности отношений участников гражданского оборота.

Из изложенного следует, что предусмотренный законом шестимесячный срок для обжалования решений общего собрания в совокупности с другими правилами, установленными нормами ЖК РФ, является формой реализации принципа стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Таким образом, для решения вопроса о наличии либо отсутствии пропуска истцами срока на обращение в суд с иском о защите нарушенных прав юридическое значение имеет не только когда истцы действительно узнали, но и когда, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, должны были узнать о нарушении своего права.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что Иванова Н.Д. и Стрельникова М.Н. на общем собрании 27 февраля 2022 года не присутствовали.

Вместе с тем, ответчиками представлен акт за подписями собственников жилых помещений № – Голосок В.А., № – Кузнецовой Н.Н., № – Соколовой В.П., согласно которому 04 марта 2022 года в многоквартирном <адрес> на первых этажах каждого подъезда размещена информация о результатах проведённого 27 февраля 2022 года общего собрания.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5 подтвердили, что примерно через неделю после проведения общего собрания по вопросу благоустройства придомовой территории на информационных досках были размещены результаты голосования по вопросам повестки дня общего собрания.

Объяснения истцов и показания свидетелей Свидетель №1, ФИО15, ФИО16 об обратном не опровергают однозначно отсутствие уведомления о результатах проведённого 27 февраля 2022 года общего собрания, а лишь свидетельствуют о том, что названные лица могли не видеть размещённый на информационных досках протокол общего собрания.

Такой способ уведомления о результатах проведения общего собрания – путём размещения информации на информационных стендах в подъездах дома утверждён решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19 апреля 2019 года (протокол №) и согласуется с требованиями законодательства об извещении собственников о собрании.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что 04 марта 2022 года результаты голосования по вопросам повестки дня общего собрания, состоявшегося 27 февраля 2022 года, были доведены до сведения собственников помещений в жилом <адрес> и стали общедоступными. Соответственно, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, каковая требуется от собственников жилых помещений, истцы должны были узнать об оспариваемом решении и ознакомиться с ними в установленные сроки.

Суд также полагает, что об информированности Стрельниковой М.Н. о проведении общего собрания по вопросам благоустройства придомовой территории (асфальтирования тротуара вдоль дома) свидетельствует и её обращение Губернатору Ивановской области, датированное 25 апреля 2022 года, в котором она указывает, что «обходили с листами голосования к протоколу фактически непроведённого общего собрания», «проверить правильность оформления протокола со всеми приложениями к нему невозможно».

Факт того, что осуществлялось голосование по вопросам благоустройства придомовой территории, не отрицала и Иванова Н.Д.

При таких обстоятельствах доводы стороны истцов о том, что о решении вопроса благоустройства придомовой территории они узнали лишь получив в конце мая 2022 года платёжные документы, в которых была указана новая срока для оплаты – «благоустройство», а о проведении общего собрания, существовании протокола оспариваемого общего собрания им стало известно из ответа Кинешемской городской прокуратуры, полученного 24 июня 2022 года, суд находит несостоятельными.

В связи с этим суд полагает, что шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания от 27 февраля 2022 года, оформленного протоколом от 04 марта 2022 года №, истёк 04 сентября 2022 года. Рассматриваемое исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 02 ноября 2022 года, то есть за пределами установленного законом срока.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доводы истцов, суд полагает, что в нарушение указанных положений истцы не представили относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

Суд отмечает, что работы по благоустройству придомовой территории выполнены в полном объёме летом 2022 года. 06 сентября 2022 года представителями ООО «ЖРУ «Томна», администрации г.о. Кинешма, а также собственниками жилых помещений <адрес> составлен и подписан акт приёмки выполненных работ. Истцы, проживая в указанном доме, не могли не видеть, что осуществляются работы по благоустройству придомовой территории. Однако с исковыми требованиями об оспаривании решения общего собрания обратились в суд лишь в ноябре 2022 года.

Обстоятельств, не позволивших истцам своевременно обратиться в суд за разрешением спора, с учётом нормативных положений о способах и сроках защиты гражданами своих прав и свобод, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ввиду того, что исковое заявление подано истцами по истечении шести месяцев со дня, когда им должно было стать известно об оспариваемом решении общего собрания и как следствие о нарушении своих прав, при отсутствии доказательств уважительности пропуска данного срока, исковые требования Ивановой Н.Д. и Стрельниковой М.Н. о признании решения общего собрания недействительным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ивановой Нины Дмитриевны, Стрельниковой Марины Николаевны к Голосок Василию Алексеевичу, Кузнецовой Нине Николаевне, Московской Татьяне Ивановне, Моторыгину Александру Валентиновичу, Соколовой Вере Петровне о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 16 января 2023 года

Дело № 2-103/2023 (2-2577/2022)

УИД 37RS0007-01-2022-003591-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 09 января 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием представителя истцов Ивановой Н.Д., Стрельниковой М.Н. – Косцова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2023 по исковому заявлению Ивановой Нины Дмитриевны, Стрельниковой Марины Николаевны к Голосок Василию Алексеевичу, Кузнецовой Нине Николаевне, Московской Татьяне Ивановне, Моторыгину Александру Валентиновичу, Соколовой Вере Петровне о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Иванова Н.Д., Стрельникова М.Н. обратились в суд с иском к Голосок В.А., Кузнецовой Н.Н., Московской Т.И., Моторыгину А.В., Соколовой В.П. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что истцы Иванова Н.Д. и Стрельникова М.Н. являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме. В мае 2022 года истцами от управляющей компании «ЖРУ «Томна» получены квитанции об оплате за содержание и ремонт жилого помещения, в которых появился новый вид услуг «благоустройство». Относительно взимания платы за данную услугу истцы обратились в Кинешемскую городскую прокуратуру. Из ответа прокурора, полученного 24 июня 2022 года, им стало известно о том, что 04 марта 2022 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, результаты которого оформлены соответствующим протоколом. Согласно протоколу общего собрания от 04 марта 2022 года собственниками принято решение о необходимости благоустройства и асфальтирования придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> по ул. <адрес> <адрес> и о софинансировании данных работ в размере 45% от сметной стоимости. По мнению истцов, принятые на данном собрании решения являются недействительными, поскольку был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания, что повлияло на волеизъявление собственников. Из протокола следует, что собрание состоялось 04 марта 2022 года в очной форме, однако, в указанную дату никаких собраний в доме не проводилось. Уведомление о проведение собрания собственникам не вручалось, в помещениях дома или на досках для объявлений не размещалось. При проведении очного собрания отсутствовал кворум. Кроме того, поскольку границы и размер земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом не определены, мероприятия по кадастровому учёту не выполнены, то общее собрание не имело правомочий принимать решение в отношении данной территории.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда 23 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация г.о. Кинешма Ивановской области и ООО «Дормострой».

В судебное заседание 09 января 2023 года истцы Иванова Н.Д., Стрельникова М.Н. не явились, о времени и месте слушания дела извещены, об отложении судебного разбирательства не просили.

Участвуя в состоявшихся ранее судебных заседаниях, истец Стрельникова М.Н. объяснила, что при проведении общего собрания, оформленного протоколом от 04 марта 2022 года, были допущены существенные нарушения. Так, никто из собственников жилых помещений не был надлежащим образом извещён о проведении общего собрания. Вопреки утверждению ответчиков никакие сообщения о проведении общего собрания не размещались в общедоступных местах. Более того, такой порядок уведомления о проведении общего собрания не был утверждён решением собственников. В реестре голосования по вопросам повестки дня общего собрания в отношении некоторых лиц отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности, часть подписей выполнена не собственниками жилых помещений, имеются неоговоренные исправления. Результаты голосования и подписи собственников проставлялись в течение нескольких дней, поскольку фактически общее собрание не проводилось, подписи собирали некоторые инициативные граждане из числа жителей дома. Она (Стрельникова М.Н.) участия в голосовании не принимала, о наличии протокола оспариваемого собрания ей стало известно лишь из ответа Кинешемской городской прокуратуры, полученного в июне 2022 года. Также истец отметила, что к настоящему времени состав общего имущества многоквартирного жилого <адрес> не определён, собственники жилых помещений в доме не являются собственниками земельного участка, поэтому благоустройством дворовой территории должна заниматься администрация г.о. Кинешма. Представленный ООО «ЖРУ «Томна» локальный сметный расчёт благоустройства придомовой территории не прошёл государственную экспертизу, не утверждён, соответственно не может применяться. Кроме того, утверждение сметы не отнесено к полномочиям общего собрания.

Истец Иванова Н.Д. поддержала объяснения Стрельниковой М.Н., дополнительно сообщила, что об оспариваемом собрании ей не было известно, никакого очного голосования не проводилось, подписи, проставленные в реестре голосования, собирались в течение некоторого времени. Однако когда это происходило, она вспомнить не может, полагает, что в апреле 2022 года.

Представитель истцов Косцов Р.А. поддержал исковые требования в полном объёме, полагал, что решение общего собрания, оформленное протоколом от 04 марта 2022 года, ничтожно. Указание в протоколе на то, что голосование осуществлялось в очной форме, не соответствует действительности, поскольку подписи собирались в течение нескольких дней путём обхода собственников помещений многоквартирного дома как по месту жительства, так и по месту осуществления трудовой деятельности. Также нарушен порядок уведомления собственников о проведении общего собрания. Представленные в материалы дела акты о размещении уведомлений неизвестно когда изготовлены. Объяснил, что срок исковой давности в настоящем случае следует исчислять с момента, когда истцы ознакомились с протоколом общего собрания, то есть с июня 2022 года. Соответственно, обращение в суд в ноябре 2022 года последовало в пределах установленного законом шестимесячного срока.

Ответчики Голосок В.А., Кузнецова Н.Н., Московская Т.И., Моторыгин А.В., Соколова В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, доверили представлять свои интересы Комаровой Е.С.

Представитель ответчиков Комарова Е.С., она же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ЖРУ «Томна» в судебное заседание 09 января 2022 года не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об отложении слушания дела не просила. Ранее участвуя в судебных заседаниях представитель возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на правомочность общего собрания, а также на пропуск истцами срока обращения в суд, поскольку результаты голосования были известны в день подписания протокола общего собрания – 04 марта 2022 года, в тот же день размещены на информационных досках в каждом подъезде многоквартирного дома. Полагала, что факт осведомлённости истцов о принятых на общем собрании решениях подтверждается также обращением Стрельниковой М.Н. в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области, Кинешемскую городскую прокуратуру. Отметила, что в настоящее время работы по благоустройству придомовой территории завершены, никаких претензий от жителей дома не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ЖРУ «Томна» представило в суд заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, просило отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцами срока обращения в суд.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация г.о. Кинешма, ООО «Дормострой» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении слушания дела не просили, возражений относительно исковых требований не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Иванова Н.Д. и Стрельникова М.Н. являются собственниками жилых помещений № и № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) и не оспаривается ответчиком.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖРУ «Томна».

В соответствии с решением городской Думы г.о. Кинешма от 17 декабря 2021 года № «О бюджете городского округа Кинешма на 2022 года и плановый период 2023 и 2024 годов», постановлением администрации г.о. Кинешма от 11 февраля 2022 года № «Об утверждении порядка предоставления субсидий из бюджета городского округа Кинешма на благоустройство придомовых территорий многоквартирных домов в 2022 году» управляющие организации, товарищества собственников жилья, иные организации, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме имеют право на получение из бюджета г.о. Кинешма субсидии на благоустройство придомовой территории, а именно на приведение асфальтобетонного покрытия придомовой территории к нормативным требованиям. Субсидия предоставляется на условиях долевого финансирования по результатам конкурсного отбора.

Для участия в программе благоустройства придомовой территории Голосок В.А. как один из собственников жилого помещения № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, в феврале 2022 года инициировал проведение общего собрания по вопросам, касающимся благоустройства и асфальтирования придомовой территории.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся среди прочего принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

По правилам ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путём или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приёма решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов гражданского дела, 17 февраля 2022 года, на информационных досках каждого подъезда жилого <адрес> были размещены сообщения о проведении 27 февраля 2022 года в 15 часов очного общего собрания по следующим вопросам: 1) выбор председателя, секретаря, комиссии по подсчёту голосов общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>; 2) принятие решения о необходимости благоустройства и асфальтирования придомовой территории; 3) принятие решения о софинансировании работ по благоустройству и асфальтированию придомовой территории собственниками жилых помещений в размере 45% сметной стоимости работ; 4) об утверждении сметной стоимости работ по благоустройству и асфальтированию придомовой территории многоквартирного дома.

Согласно данному извещению и протоколу общего собрания от 04 марта 2022 года № общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по перечисленным вопросам повестки дня проводилось 27 февраля 2022 года в форме очного голосования, признано состоявшимся и правомочным.

Однако по утверждению истцов какое-либо уведомление о предстоящем собрании размещено не было, собрание фактически не проводилось, а подписи в реестре собственников помещений многоквартирного <адрес> и в реестре общего собрания, отражающего результаты голосования по вопросам повестки дня, собирались в течение длительного времени.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истцов свидетели Свидетель №1, ФИО15, ФИО16 подтвердили, что не видели уведомлений о проведении 27 февраля 2022 года общего собрания по вопросу благоустройства придомовой территории, фактически очное собрание не проводилось. О том, что проводилось общее собрание, где было принято решение о благоустройстве придомовой территории, об участии в софинансировании данных работ, узнали из квитанций об оплате.

Стороной ответчика не представлено решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусматривающих уведомление о предстоящем собрании путём размещения сообщений на информационных стендах в подъездах дома. По общему же правилу (при отсутствии иного решения собственников) сообщение о проведении собрания должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом либо вручено каждому собственнику под роспись.

Вместе с тем, суд учитывает, что уведомление о предстоящем собрании всё-таки размещалось в общедоступных местах, что позволяло ознакомиться с ним всем заинтересованным лицам.

К вышеприведённым объяснениям истцов и показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО15, ФИО16, отрицавшим наличие уведомлений о предстоящем собрании и проведение общего собрания 27 февраля 2022 года, суд относится критически, поскольку данные лица на собрании не присутствовали, участия в голосовании не принимали, а потому не могут однозначно утверждать, что ни уведомлений о проведении общего собрания, ни самого общего собрания не было.

Вопреки указанным доводам факт размещения уведомления о проведении общего собрания подтверждается представленным суду письменным актом от 17 февраля 2022 года, подписанным инициатором собрания Голосок В.А. и собственником жилого помещения № Соколовой В.П. Данное обстоятельство также подтвердили свидетели Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, оснований не доверять показаниям которых суд не усматривает, поскольку данные лица предупреждены об уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5 показали, что в конце февраля 2022 года участвовали в общем собрании по вопросу благоустройства придомовой территории. Собрание проходило возле шестого подъезда указанного многоквартирного дома, тут же собственники жилых помещений ставили свои подписи в листе голосования.

Показания данных свидетелей последовательны, логичны, согласуются друг с другом и с иными письменными доказательствами по делу, а потому суд не находит оснований сомневаться в достоверности этих показаний.

Ссылка представителя истцов Косцова Р.А. на то, что оспариваемое общее собрание проводилось в воскресенье, которое является нерабочим днём, а свидетель Свидетель №6 показал, что принимал участие в голосовании, когда шёл с работы, о недостоверности показаний этого лица не свидетельствует и не опровергает безусловно факт проведения общего собрания в очной форме.

Показания свидетеля Свидетель №7 о том, что он, проходя однажды мимо <адрес>, видел, как знакомый ему Голосок В.А. с двумя женщинами собирает подписи жителей названного многоквартирного дома, отклоняются судом, поскольку свидетель не смог назвать ни точную дату описываемых им событий, ни основания сбора подписей. Показания о том, что обычно такой сбор подписей подменяет собой общее собрание, являются личным суждением свидетеля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сообщение о предстоящем собрании всё-таки размещалось в общедоступных местах, что предполагает ознакомление с данным уведомлением всех заинтересованных лиц – собственников помещений многоквартирного дома. Общее собрание собственников помещений состоялось 27 февраля 2022 года, голосование по вопросам повестки дня осуществлялось в очной форме. Достаточных и достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Однако для решения вопросов, касающихся капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, требуется большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённым Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, к капитальному ремонту относятся, в частности, работы по благоустройству дворовых территорий (замощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждений, дровяных сараев, оборудование детских и хозяйственно-бытовых площадок) (п. 3 Приложения № 8).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» земельный участок, где расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, рассматривается как придомовая территория.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации г.о. Кинешма от 23 июня 2009 года №п утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале №, определяющая границы придомовой территории по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание изложенное, суд считает несостоятельными доводы истцов о том, что общее собрание собственников помещений не правомочно разрешать вопросы благоустройства территории у жилого <адрес>, земельный участок не разграничен, находится в собственности муниципального образования, а потому последнее обязано нести расходы по благоустройству этой территории.

Суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведён государственный кадастровый учёт, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Следовательно, поскольку проезд, имеющийся на придомовой территории дома, относится к общему имуществу многоквартирного дома, вопрос о благоустройстве и асфальтировании территории (капитальном ремонте), о пределах использования земельного участка относится к компетенции общего собрания и должен решаться квалифицированным большинством голосов собственников. Администрация г.о. Кинешма возражений относительно благоустройства данной территории не выразила.

В ч. 1 и ч. 3 ст. 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из протокола общего собрания от 04 марта 2022 года № усматривается, что кворум имеется, собрание считается правомочным, председателем собрания избран Голосок В.А., секретарём – Москвина Т.И., членами счётной комиссии – Кузнецова Н.Н., Моторыгин А.В., Соколова В.П. В соответствии с вынесенными на повестку дня вопросами решением общего собрания постановлено осуществить благоустройство и асфальтирование придомовой территории, утвердить сметную стоимость работ по прилагаемой смете в размере 1386448 руб., принять участие в софинансировании работ собственниками помещений в многоквартирном доме в размере 45% от сметной стоимости работ.

Согласно протоколу общего собрания от 04 марта 2022 года № общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет 4520,20 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 3177,98 кв.м, что составляет 70,31% от общего числа голосов.

Однако, общая площадь помещений, отражённая в протоколе общего собрания от 04 марта 2022 года №, по мнению суда, является недостоверной, поскольку приложенный к протоколу реестр содержит сведения не обо всех помещениях. Так, в реестре отсутствуют сведения о помещении № площадью 50,3 кв.м, а также дважды учтены площади жилых помещений №№, № и №.

При определении площади всех жилых помещений в доме суд исходит из представленных в материалы дела стороной ответчика реестра собственников жилых помещений, являющегося приложением к протоколу общего собрания, и выписки из ЕГРН по состоянию на 09 октября 2018 года.

Информация, содержащаяся в данных документах, позволяет прийти к выводу, что площадь всех жилых помещений в многоквартирном доме, полученная путём суммирования площадей жилых помещений, составляет 4527,30 кв.м.

Следовательно для кворума общего собрания количество голосов должно составлять не менее 3018,20 кв.м (4527,30 х 2/3).

Из представленного ответчиком реестра собственников помещений многоквартирного дома, отражающего результаты голосования, следует, что общая площадь жилых помещений, которые принадлежат собственникам, принявшим участие в голосовании составляет 3177,96 кв.м.

Однако при подсчёте голосов дважды учтены голоса собственников жилых помещений № (33,1 кв.м) и № (50,7 кв.м), в связи с чем они подлежат исключению из кворума.

Также из подсчёта голосов следует безусловно исключить голоса собственников жилого помещения № площадью 50,6 кв.м, поскольку в качестве собственников этого жилого помещения указаны ФИО18 и ФИО19, стоят подписи «ФИО35», «ФИО36», однако по данным ЕГРН с 22 ноября 2021 года право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ФИО20

Собственником жилого помещения № площадью 50,7 кв.м является ФИО21, однако в реестре голосования стоит подпись «ФИО37», что влечёт исключение этого голоса (33,8 кв.м) из кворума.

При подсчёте кворума суд также учитывает, что жилое помещение № площадью 50,6 кв.м принадлежит согласно договору на передачу квартир в собственность граждан от 02 ноября 1992 года ФИО1, ФИО22 и ФИО23 в равных долях, то есть по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждому, но собственником по реестру, участвовавшим в голосовании, значится только Голосок В.А. Доказательств наличия у данного собственника доверенностей, подтверждающих полномочия на участие в голосовании, суду не представлено. Соответственно, из подсчёта голосов следует исключить 33,7 кв.м, которые принадлежат ФИО22 и ФИО23, не принимавшим участие в голосовании.

Таким образом, уже при исключении указанных голосов собственников из кворума общая площадь жилых помещений собственников в многоквартирном <адрес> составит 2976,06 кв.м, что менее требуемых 3018,20 кв.м.

Кроме того, суд считает, что исключению из подсчёта голосов подлежат голоса собственников жилых помещений № (64,4 кв.м), № (50,6 кв.м), № (50,5 кв.м), поскольку в реестре общего собрания отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности проголосовавших лиц на данные жилые помещения, а в ходе судебного разбирательства доказательств принадлежности этих жилых помещений не добыто. А также подлежит исключению голос собственника жилого помещения № (64 кв.м), так как по реестру собственником значится ФИО24, однако судом получены сведения о том, что она умерла 25 ноября 2019 года.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что в собрании 27 февраля 2022 года кворум для принятия решений отсутствовал.

Указанные нарушения являются существенными и в силу ст. 181.5 ГК РФ свидетельствуют о ничтожности решения общего собрания, оформленного протоколом от 04 марта 2022 года. По смыслу вопросов, вынесенных на рассмотрение общего собрания, все они взаимосвязаны, решение ни по одному из этих вопросов не могло быть принято отдельно, без принятия решения о необходимости благоустройства придомовой территории.

Исходя из действующего правового регулирования, при отсутствии необходимого кворума решение собрания является ничтожным, соответственно иные обстоятельства, на которые ссылались стороны в целях оценки доводов о недействительности решения общего собрания, уже не имеют правового значения.

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка является ничтожной вне зависимости от признания ее таковой судом.

Решения собрания являются специальным видом сделок, и положения о них должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собрании и не противоречащей им существу.

В рассматриваемом случае на основании ст. 166, ст. 167 ГК РФ оспариваемое решение общего собрания не влечёт юридических последствий для участников соответствующего гражданско-правового сообщества за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В гл. 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы гл. 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (п.п. 3-5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п.п. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учётом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих Определениях от 29 сентября 2015 года № 2161-О, от 23 июня 2015 года № 1509-О указывал на то, что положения ст. 200 ГК РФ наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности и позволяют суду определить момент начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела с учётом специфики соответствующих требований. Данные положения направлены на обеспечение стабильности отношений участников гражданского оборота.

Из изложенного следует, что предусмотренный законом шестимесячный срок для обжалования решений общего собрания в совокупности с другими правилами, установленными нормами ЖК РФ, является формой реализации принципа стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Таким образом, для решения вопроса о наличии либо отсутствии пропуска истцами срока на обращение в суд с иском о защите нарушенных прав юридическое значение имеет не только когда истцы действительно узнали, но и когда, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, должны были узнать о нарушении своего права.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что Иванова Н.Д. и Стрельникова М.Н. на общем собрании 27 февраля 2022 года не присутствовали.

Вместе с тем, ответчиками представлен акт за подписями собственников жилых помещений № – Голосок В.А., № – Кузнецовой Н.Н., № – Соколовой В.П., согласно которому 04 марта 2022 года в многоквартирном <адрес> на первых этажах каждого подъезда размещена информация о результатах проведённого 27 февраля 2022 года общего собрания.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5 подтвердили, что примерно через неделю после проведения общего собрания по вопросу благоустройства придомовой территории на информационных досках были размещены результаты голосования по вопросам повестки дня общего собрания.

Объяснения истцов и показания свидетелей Свидетель №1, ФИО15, ФИО16 об обратном не опровергают однозначно отсутствие уведомления о результатах проведённого 27 февраля 2022 года общего собрания, а лишь свидетельствуют о том, что названные лица могли не видеть размещённый на информационных досках протокол общего собрания.

Такой способ уведомления о результатах проведения общего собрания – путём размещения информации на информационных стендах в подъездах дома утверждён решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19 апреля 2019 года (протокол №) и согласуется с требованиями законодательства об извещении собственников о собрании.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что 04 марта 2022 года результаты голосования по вопросам повестки дня общего собрания, состоявшегося 27 февраля 2022 года, были доведены до сведения собственников помещений в жилом <адрес> и стали общедоступными. Соответственно, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, каковая требуется от собственников жилых помещений, истцы должны были узнать об оспариваемом решении и ознакомиться с ними в установленные сроки.

Суд также полагает, что об информированности Стрельниковой М.Н. о проведении общего собрания по вопросам благоустройства придомовой территории (асфальтирования тротуара вдоль дома) свидетельствует и её обращение Губернатору Ивановской области, датированное 25 апреля 2022 года, в котором она указывает, что «обходили с листами голосования к протоколу фактически непроведённого общего собрания», «проверить правильность оформления протокола со всеми приложениями к нему невозможно».

Факт того, что осуществлялось голосование по вопросам благоустройства придомовой территории, не отрицала и Иванова Н.Д.

При таких обстоятельствах доводы стороны истцов о том, что о решении вопроса благоустройства придомовой территории они узнали лишь получив в конце мая 2022 года платёжные документы, в которых была указана новая срока для оплаты – «благоустройство», а о проведении общего собрания, существовании протокола оспариваемого общего собрания им стало известно из ответа Кинешемской городской прокуратуры, полученного 24 июня 2022 года, суд находит несостоятельными.

В связи с этим суд полагает, что шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания от 27 февраля 2022 года, оформленного протоколом от 04 марта 2022 года №, истёк 04 сентября 2022 года. Рассматриваемое исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 02 ноября 2022 года, то есть за пределами установленного законом срока.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доводы истцов, суд полагает, что в нарушение указанных положений истцы не представили относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

Суд отмечает, что работы по благоустройству придомовой территории выполнены в полном объёме летом 2022 года. 06 сентября 2022 года представителями ООО «ЖРУ «Томна», администрации г.о. Кинешма, а также собственниками жилых помещений <адрес> составлен и подписан акт приёмки выполненных работ. Истцы, проживая в указанном доме, не могли не видеть, что осуществляются работы по благоустройству придомовой территории. Однако с исковыми требованиями об оспаривании решения общего собрания обратились в суд лишь в ноябре 2022 года.

Обстоятельств, не позволивших истцам своевременно обратиться в суд за разрешением спора, с учётом нормативных положений о способах и сроках защиты гражданами своих прав и свобод, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ввиду того, что исковое заявление подано истцами по истечении шести месяцев со дня, когда им должно было стать известно об оспариваемом решении общего собрания и как следствие о нарушении своих прав, при отсутствии доказательств уважительности пропуска данного срока, исковые требования Ивановой Н.Д. и Стрельниковой М.Н. о признании решения общего собрания недействительным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ивановой Нины Дмитриевны, Стрельниковой Марины Николаевны к Голосок Василию Алексеевичу, Кузнецовой Нине Николаевне, Московской Татьяне Ивановне, Моторыгину Александру Валентиновичу, Соколовой Вере Петровне о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 16 января 2023 года

2-103/2023 (2-2577/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Иванова Нина Дмитриевна
Стрельникова Марина Николаевна
Ответчики
Кузнецова Нина Николаевна
Соколова Вера Петровна
Голосок Василий Алексеевич
Московская Татьяна Ивановна
Моторыгин Александр Валентинович
Другие
ООО "Дормострой"
Администрация г.о. Кинешма
ООО "ЖРУ "Томна"
Косцов Роман Александрович
Суд
Кинешемский городской суд Ивановской области
Судья
Румянцева Юлия Александровна
Дело на сайте суда
kineshemsky.iwn.sudrf.ru
08.11.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.11.2022Передача материалов судье
11.11.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.11.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.11.2022Подготовка дела (собеседование)
23.11.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.12.2022Судебное заседание
21.12.2022Судебное заседание
27.12.2022Судебное заседание
28.12.2022Судебное заседание
09.01.2023Судебное заседание
16.01.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
23.01.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее