Решение по делу № 2-6116/2014 от 25.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 г.                                    г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А., при секретаре Шамелове Р. Е., с участием истца Тунгушпаева Д. А., представителя истца Пипковой Е. П. по доверенности и Тунгушпаева Д. А. по закону Тунгушпаева А. Т., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцева И. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6116/2014 по иску Тунгушпаева имя и отчество, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Пипковой имя и отчество к ОСАО «Ингосстрах», третьи лица ООО «Елена Тур», ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с исковым заявлением к ответчику ОСАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата> между Тунгушпаевым А. Т., Пипковой Е. П. и ООО «Елена Тур» заключен договор о реализации туристского продукта. Согласно условиям договора, для истцов и их несовершеннолетнего ребенка ФИО1, <дата> г.р., забронирован тур в <адрес>) с <дата> по <дата> Стоимость тура составила <данные изъяты> руб.

Дополнительно, <дата> к туристскому продукту истец Пипкова Е. Н. приобрела страховой полис от «не выезда» ОСАО «Ингосстрах».

Накануне выезда ребенок истцов ФИО1, <дата> г.р. заболел ветряной оспой. Справка о болезни была получена в детской поликлинике <дата>. Таким образом, ввиду критического состояния здоровья ФИО1, <дата> г.р., истцы <дата>. попросили ООО «Елена Тур» перенести начало тура на <дата>. или позднее. Турагентство ООО «Елена Тур» подобрало истцам вариант. В процессе ожидания подтверждения от ООО «ТТ-Трэвел» выяснилось, что в переносе тура истцам отказано, туроператор ООО «ТТ-Трэвел» штрафует истцов не только на стоимость авиабилетов, но и на стоимость всего тура (100%).

Истцы обратились в ОСАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты, но ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, ввиду того, что ФИО1, <дата> г.р. не был госпитализирован в стационар.

На основании изложенного, поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истцы обратились в суд и просят взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в их пользу, с учетом уточненных исковых требований, страховое возмещение в пользу каждого истца в размере <данные изъяты> а также штраф.

В судебное заседание истец, представитель истцов явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал в полном объеме свои письменные возражения, просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «Елена-Тур», ООО «ТТ-Трэвел» явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены надлжащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения истца, представителей истцов, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, в их взаимосвязи и совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 2. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между ООО «Елена Тур» и Тунгушпаевым А. Т., Пипковой Е. П., несовершеннолетним ФИО1, <дата> г.р., заключен договор о реализации туристского продукта, тур <адрес>) с <дата> по <дата> (л.д. №***

Из заказа №*** от <дата> усматривается, что туроператором по договору является ООО «ТТ-Трэвел» (л.д. №***).

Согласно агентского договора № №*** <дата> ООО «<данные изъяты>» по поручению ООО «ТТ-Трэвел» обязалась реализовать туристский продукт.

Как усматривается из туристической путевки №*** общая цена туристского продукта на туриста Пипкову Е. П. + 2 человека составила <данные изъяты> руб. (л.д. №***

Дополнительно, <дата> к туристскому продукту истец Пипкова Е. Н. приобрела страховой полис от «невыезда» ОСАО «Ингосстрах» (л.д. №***.

Как указали истцы, накануне выезда ребенок истцов ФИО1, <дата> г.р. заболел ветряной оспой.

Справка о болезни была получена в Детской городской поликлинике №*** <дата>. (л.д. №***

Из справки от <дата>., выданной Детской городской поликлиникой № №*** усматривается, что кроме болезни (ветряная оспа-инфекционная болезнь), ФИО1, <дата> г.р. предписан карантин и домашний режим для исключения контактов с другими людьми, а также, не смотря на то, что болезнь лечится вне стационара, ребенок должен быть изолирован от других людей (л.д. №***

Таким образом, ввиду критического состояния здоровья ФИО1, <дата> г.р., истцы <дата>. попросили ООО «Елена Тур» перенести начало тура на <дата>. или позднее. Турагентство ООО «Елена Тур» подобрало истцам вариант, что подтверждается договором о бронировании туристических услуг № №***, заключенным с Тунгушпаевым А. Т. и заказом №*** от <дата> (л.д. №***).

В процессе ожидания подтверждения от ООО «ТТ-Трэвел» выяснилось, что в переносе тура истцам отказано, туроператор ООО «ТТ-Трэвел» штрафует истцов не только на стоимость авиабилетов, но и на стоимость всего тура (100%) (л.д. №***).

По сообщению ОСАО «Ингосстрах» истцам отказано в выплате страхового возмещения, ввиду того, что ФИО1, <дата> г.р. не был госпитализирован в стационар.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчиком каких-либо объективных доказательств, освобождающих его полностью или частично от выплаты страхового возмещения, не представлено.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Из вышеуказанных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Суд соглашается с доводами истцов, что страховой случай наступил, поскольку врачами был засвидетельствован факт болезни ребенка, с отметкой в справке о том, что выезд в период карантина запрещен (л.д.25).

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая; а оснований, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется.

В правилах страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, установлено, что страховым случаем является в том числе, пребывание на амбулаторном лечении по причине внезапного расстройства здоровья застрахованного, близких родственников застрахованного (п.4.5.1.).

На основании вышеизложенного, а также учитывая тот факт, что ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих возражений по заявленным исковым требованиям, расчета размера страховой суммы не представил, у суда отсутствуют основания не доверять истцам, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности исковых требований истцов в части взыскания с ответчика ущерба в пользу каждого из истцов в размере <данные изъяты> руб., связи с тем, что хоть несовершеннолетний ФИО1 и не находился на лечении в стационаре, между тем, ему был предписан карантин и домашний режим для исключения контактов с другими людьми, а также, ребенок должен быть изолирован от других людей.

Поскольку права истцов на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие не выплаты страхового возмещения, требование истцов по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, ответчиком ОСАО «Ингосстрах» удовлетворено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, что предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере 50% от присужденной судом суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение прав истцов по выплате страхового возмещения со стороны страховщика, а также то, что договор страхования заключен между ОСАО «Ингосстрах» и Пипковой Е., Тунгушпаевым А., ФИО1, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого выгодоприобретателя, которыми являются истцы штраф размере <данные изъяты> копеек, считая возможным снизить его на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом возражений ответчика, что штраф носит по своей сути компенсационный характер, учитывая, что возмещение штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы явно было бы несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тунгушпаева имя и отчество, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Пипковой имя и отчество к ОСАО «Ингосстрах», третьи лица ООО «Елена Тур», ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Тунгушпаева имя и отчество, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Тунгушпаева имя и отчество денежные средства в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Пипковой имя и отчество денежные средства в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: