Решение по делу № 8Г-4927/2020 [88-7003/2020] от 26.02.2020

                                    № 88-7003/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск                                                                          21 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Козиной Н.М.

судей                        Галимовой Р.М., Зеленовой Е.Ф.

с участием прокурора                       Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8104/2019 по иску Ростова Андрея Николаевича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ростова Андрея Николаевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения Ростова А.Н. и его представителя Городецкого А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области Юрковой К.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н., полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ростов А.Н. обратился в суд с иском Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту - ОПФР по Челябинской области) об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 15 апреля 2019 года № 22-05/43, от 24 июня 2019 года № 22-05/84, от 12 июля 2019 года № 22-05/95, об увольнении от 16 августа 2019 года № 22-04/465лс, о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> отдела организации и учета процесса инвестирования ОПФР, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 17 августа 2019 года по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований Ростов А.Н. ссылался на то, что со 02 апреля 2012 года работал в ОПФР по Челябинской области, последняя замещаемая должность – <данные изъяты> отдела организации и учета процесса инвестирования ОПФР. Приказами 15 апреля 2019 года № 22-05/43, от 24 июня 2019 года № 22-05/84, от 12 июля 2019 года № 22-05/95 к нему применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Считает, что оснований для применения дисциплинарных взысканий не имелось. Приказом от 16 августа 2019 года № 22-04/465лс он уволен с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Ростов А.Н. считает увольнение незаконным, поскольку уволен за проступки, в отношении которых к нему уже применены дисциплинарные взыскания.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2020 года, исковые требования Ростова А.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ростов А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ростов А.Н. со 02 апреля 2012 года работал в ОПФР по Челябинской области, последняя замещаемая должность – <данные изъяты> организации и учета процесса инвестирования ОПФР.

Приказом от 15 апреля 2019 года № 22-05/43 к Ростову А.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: за ненадлежащее исполнение пункта 4.2 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащей проверке документов дела (в части приведения в соответствие банковских реквизитов) о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, поступившего из УПФР в г. Снежинске Челябинской области, не принятии мер по обеспечению приведения в соответствие банковских реквизитов, что привело к несвоевременному перечислению средств пенсионных накоплений правопреемнику умершего застрахованного лица. Также в основаниях издания приказа указано о нарушении истцом требований пункта 2 и пункта 7 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», выразившимся в бесконтрольном нахождении ведомственных документов по истечении срока их хранения, необходимого для целей обработки персональных данных, как на рабочей станции (персональном компьютере), так и на рабочем столе. Данные документы после окончания работы с ними должны быть уничтожены.

Приказом от 24 июня 2019 года № 22-05/84 к Ростову А.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: нарушение пункта 4.2 должностной инструкции и пункта 2.2.1. трудового договора, выразившиеся в отказе в получении заданий 27 мая 2019 года, 03 июня 2019 года, 10 июня 2019 года на проведение этапа «Проверка заявлений» в соответствии с пунктом 2.1.6 Регламента взаимодействия структурных подразделений ОПФР по организации работы по обеспечению выплаты правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части его утвержденного приказом от 11 апреля 2019 года. В периоды с 27 по 31 мая 2019 года, с 03 по 07 июня 2019 года, с 10 по 14 июня 2019 года Ростов А.Н. не приступал к исполнению, объем работы, не выполненный Ростовым А.Н., был включен в задания других работников.

Приказом от 12 июля 2019 года № 22-05/95 за подписью заместителя управляющего отделением, к Ростову А.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: нарушения пункта 4.2 должностной инструкции и пункта 2.2.1. трудового договора, выразившиеся в отказе в получении заданий, не выполнении должностных обязанностей в период с 17 по 21 июня 2019 года, с 24 по 28 июня 2019 года Объем работы, не выполненной Ростовым А.Н., был включен в задания другим работникам отдела.

Приказом управляющего отделением ОПФР по Челябинской области от 16 августа 2019 года № с Ростовым А.Н. расторгнут трудовой договор на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, в именно: неисполнением обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.1. трудового договора от 02 апреля 2012 года № 18, пунктов 4.2., 4.14. должностной инструкции от 26 декабря 2017 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ростова А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что факты неисполнения и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Ростовым А.Н. нашли подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения к нему дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Порядок применения дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения соблюден.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Ростова А.Н. о том, что приказы работодателя незаконны, так как не содержат описания дисциплинарного проступка, при определении меры взыскания работодателем не исследован факт, при котором совершен проступок, не установлена его вина, он не отказывался от выполнения порученного задания, неоднократно обращался к работодателю за обоснованием задания, он не расписывался в получении каждого дела, поскольку не обеспечено технически выполнение регламента в условиях хранения принимаемых дел, поэтому дела не передавались ему на проверку, работодатель не обеспечил надлежащие условия хранения материальных ценностей, что освобождает его от сохранности дел; в нарушение закона увольнение произошло в период его временной нетрудоспособности, выводы суда о нахождении его в этот период на рабочем месте, об ознакомлении с приказом об увольнении, не соответствуют действительности, поскольку нетрудоспособность наступила до ознакомления его с приказом, о чем он устно сообщил своему руководителю; судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, поскольку не было принято во внимание, что основанием увольнения послужило неисполнение трудовых обязанностей от 24 июня 2019 года, имевшее место до издания приказа от 12 июля 2019 года о применении к нему выговора, суды не установили, имеются ли признаки неоднократности неисполнения трудовых обязанностей, не дана правовая оценка обстоятельствам, связанным с его личностью, суждение суда первой инстанции о том, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законом принадлежит работодателю, основано на ошибочном толковании норм права, сделано без учета разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными приказов работодателя. Неоднократность неисполнения заявителем трудовых обязанностей судами была установлена. Как указано в обжалуемых судебных актах, проступком, послужившим основанием для увольнения истца, стал отказ от выполнения заданий по проверке заявлений правопреемников умершего застрахованного лица на получение средств пенсионных накоплений за период с 15 июля 2019 года по 09 августа 2019 года, что являлась его основной обязанностью. Истец ранее дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения за периоды с 27 мая 2019 года по 28 июня 2019 года, однако выводов для себя не сделал, должностные обязанности не выполнял, в отчетах о выполненной работе указывал об изучении в рабочие дни на протяжении почти трех месяцев нормативных правовых и локальных актов.

При наложении дисциплинарных взысканий работодателем учитывались тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они совершены, о чем прямо указано в приказах 15 апреля 2019 года; от 24 июня 2019 года; от 12 июля 2019 года. Выговоры налагались на истца не за одно, а несколько нарушений должностных обязанностей. Несогласие работника с установленным работодателем Регламентом взаимодействия структурных подразделений, порядком приема порученных заданий не влечет отказа в исполнении работником своих должностных обязанностей.

Как установлено судами, наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести проступков и обстоятельствам, при которых он был совершен, а также предшествующему поведению работника, его отношению к труду. Кроме оспариваемых в настоящем деле приказов о дисциплинарных взысканиях истец имел еще два дисциплинарных взыскания. При таких обстоятельствах работодатель обоснованно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Указанные заявителем доводы жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, в апелляционном определении приведены подробные мотивы, по которым данные доводы отклонены, со ссылкой на доказательства.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие в приказе об увольнении, оформленном на бланке установленной формы, подробного описания дисциплинарных проступков, послуживших основанием для увольнения, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку эти проступки указаны в документах, послуживших основанием привлечения Ростова А.Н. к дисциплинарной ответственности (служебные записки начальника отдела, задания, акты об отказе сотрудника от получения заданий, протоколы о не выполнении выданных заданий, акты о невыполнении выданных заданий, уведомления о предоставлении письменного объяснения, а также объяснительные истца). Вина истца в неисполнении и ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей судом первой инстанции установлена, как и создание ОПФР условий для обеспечения сохранности дел и описей в кабинете истца, поскольку он предназначен для размещения одного работника, оборудован охранной сигнализацией, системой контроля и обеспечения доступа, металлической дверью, устройством для опечатывания, истцу выдана персональная карта –пропуск и печать, что им не оспаривалось.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что 16 августа 2019 года Ростов А.Н. в 07 часов 37 минут пришел на работу и находился на рабочем месте до 09 часов 56 минут, в это время был ознакомлен с приказом об увольнении, от подписи отказался, о чем составлен акт и в 10 часов покинул рабочее место. На период с 16 по 23 августа 2019 года ему выдан листок нетрудоспособности, 26 августа 2019 года Ростов А.Н. обращался к работодателю с заявлением о выдаче ему приказа об увольнении, о наличии листка нетрудоспособности работодателю не сообщил. Лист нетрудоспособности передан истцом работодателю 18 сентября 2019 г., 20 сентября 2019 года ему произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности. Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции установил в действиях истца злоупотребление правом, поскольку до и после ознакомления с приказом об увольнении он не сообщил работодателю о своей нетрудоспособности в связи с ухудшением здоровья и намерении обратиться в поликлинику для выдачи листка нетрудоспособности, листок нетрудоспособности передал ответчику после обращения с иском в суд.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ростова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи