Решение по делу № 33-3100/2018 от 22.05.2018

Судья Попов А.В.                       Дело № 33-3100/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Кочанова С.О. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2018 года, по которому

исковые требования удовлетворены частично.

Определена степень вины Кочанова С.О. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <Дата обезличена> у <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, в размере ... %.

Взыскано с АО "Альфастрахование" в пользу Кокарева В.Е. недополученное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату эксперта в размере ... руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере ... руб.

В удовлетворении требований Кокарева В.Е. к АО "Альфастрахование" о взыскании расходов на досудебную претензию, штрафа отказано.

Взыскан с Кочанова С.О. в пользу Кокарева В.Е. ущерб в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату эксперта в размере ... руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере ... руб.

Взыскана с АО "Альфастрахование" в доход бюджета МО ГО "..." государственная пошлина в размере ... руб.

Взыскана с Кочанова С.О. в доход бюджета МО ГО "..." государственная пошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя ответчика Тотмина В.В., истца Кокарева В.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кокарев В.Е. обратился в суд с иском к АО "Альфастрахование", Кочанову С.О. об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> с участием автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... и автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... Просил взыскать с АО "Альфастрахование" недополученное страховое возмещение в размере ... руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб.; убытки по оформлению претензии в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; неустойку по день вынесения решения суда; а также штраф и расходы оплату представителя в размере ... руб., указав в обоснование, что страховщик не в полном объёме выплатил страховое возмещение.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, истец просил определить степень вины участников ДТП, а также взыскать с АО "Альфастрахование": недополученное страховое возмещение в размере ... руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб.; убытки по оформлению претензии в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; штраф. Также Кокарев В.Е. просил о взыскании с Кочанова С.О. ущерба в размере ... руб. С обоих ответчиков Кокарев В.Е. просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере ... руб. В обоснование указал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно. Сверх него ущерб должен возместить непосредственный причинитель вреда – Кочанов С.О.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены САО "ВСК" и Кочанова Е.С.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кочанов С.О. просит об отмене решения суда, полагая, что оно является незаконным. Указывает на отсутствие его вины и наличии виновных действий Кокарева В.Е. в дорожно-транспортном происшествии, о недостоверности заключения эксперта ИП ФИО11

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена> у <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> с участием с участием автомобиля ... государственным регистрационным знаком ... под управлением Кочанова С.О. и автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением Кокарева В.Е., автомашина истца получила технические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Кочанова С.О. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», а истца – в АО «Альфастрахование».

<Дата обезличена> истец обратился в АО "Альфастрахование" за выплатой страхового возмещения, страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере ... руб., определенную на основании актов о страховом случае от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО "..." и <Дата обезличена> истец обратился к страховщику с досудебной претензией, однако АО "Альфастрахование" в письме от <Дата обезличена> сообщило, что выплата возмещения произведена в размере ... % от стоимости восстановительного ремонта с учётом того, что оба водителя нарушили Правила дорожного движения. Основания для пересмотра суммы возмещения отсутствуют.

Как следует из письменных объяснений Кокарева В.Е., данных сотрудникам ГИБДД, он двигался по ... со стороны ул. ... в сторону ул. ... по средней полосе движения. Впереди никого не было. Когда Кокарев В.Е. подъезжал к светофорному объекту у <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен>, горел зелёный сигнал светофора. На его циферблате было указано оставшееся время до включения красного сигнала ... сек. Кокарев В.Е. принял решение проехать прямо. В этот момент он увидел, что во встречном направлении двигается автомобиль ... с включённым левым указателем поворота. Данный автомобиль начал совершать манёвр поворота налево, не пропустив Кокарева В.Е. В результате произошло столкновение.

В ходе рассмотрения дела Кокарев В.Е. суду дал аналогичные пояснения. Дополнительно пояснил, что находившиеся рядом другие автомобили продолжили движение. В дальнейшем истец дал объявление на сайте ... с просьбой откликнуться очевидцев. По данному объявлению Кокареву В.Е. позвонила ФИО12

Из письменных объяснений участника ДТП Кочанова С.О. следует, что он двигался по ... со стороны ул. ... по крайней левой полосе с скоростью около ... км/ч. Ответчик подъехал к светофорному объекту у <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> и, намереваясь совершить маневр левого поворота, включил левый указатель поворота и остановился, чтобы пропустить встречные транспортные средства. Когда загорелся жёлтый сигнал светофора и встречные автомобили остановились, Кочанов С.О. начал выполнять манёвр поворота. В это момент ответчик увидел, что по ... со стороны ул. ... навстречу на большой скорости двигается автомобиль .... Кочанов С.О. среагировать не успел и произошло столкновение.

При рассмотрении дела Кочанов С.О. суду дал аналогичные пояснения.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что она познакомилась с Кокаревым В.Е. только в связи с общением по факту ДТП. На момент произошедшего свидетель проживала по адресу: <Адрес обезличен>. Окна её квартиры выходили на место ДТП. ФИО12 видела столкновение автомобилей. Автомобиль Кокарева В.Е. ехал со стороны ... района по ... и проезжал на зелёный сигнал светофора. Водитель автомобиля ... не пропустил истца, начал манёвр поворота и произошло столкновение.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет ... руб., а без учёта износа – ... руб. Также экспертом подробно описан механизм развития ДТП.

Оценив добытые в совокупности доказательства по делу, суд, принимая во внимание показания свидетеля ФИО12, пришел к выводу о том, что виновным лицом в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является водитель Кочанов С.О., который в нарушение п.8.3, 8.8 Правил дорожного движения не убедился в отсутствии встречных транспортных средств и не предоставил преимущества в движении водителю Кокареву В.Е., также двигавшемуся на разрешающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим Кокареву В.Е.

При таких обстоятельствах, признав причинителем вреда Кочанова С.О., суд на основании ст.ст.15, 1072 Гражданского кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв за основу экспертное заключение ИП ФИО11, пришел к выводу о взыскании с АО "Альфастрахование" максимальной страховой выплаты, а с Кочанова С.О. разницы между максимальной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на законе, регулирующем спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы Кочанова С.О. об отсутствии его вины и наличии виновных действий Кокарева В.Е. в дорожно-транспортном происшествии, а также о порочности проведенной по делу экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположении, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Ссылка в жалобе о недостоверности заключения эксперта ИП ФИО11 необоснованна. Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, заключение является полным и мотивированным, выводы эксперта логичны и последовательны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено. Суд обоснованно согласился с данным заключением, признав его допустимым и достоверным доказательством по делу, так как оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта не имелось. Доказательств заинтересованности эксперта ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Кочанова С.О. о наличии вины Кокарева В.Е., который превысил скорость, которая на данном участке составляла ... км/ч, несостоятельны, поскольку в прямой причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия находятся действия водителя Кочанова С.О., который в нарушение требований п. 8.3 и п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Обстоятельства того, что того, что выбранная истцом скорость способствовала увеличению вреда, причиненного его автомашине, достоверными доказательствами не подтверждены. Ходатайства о проведении экспертизы на предмет выяснения указанного вопроса в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не заявлялось.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при соблюдении норм процессуального права; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочанова С.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: