Решение по делу № 11-80/2019 от 06.08.2019

Дело №

Определение суда апелляционной инстанции

10 сентября 2019 года                                                                   г.Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Белицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с Ограниченной Ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 по частной жалобе Общества с Ограниченной Ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» на определение мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от <ДАТА> об отказе в принятии заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от <ДАТА>, ООО «Коллекторское агентство «Содействие» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2.

ООО «Коллекторское агентство «Содействие», не согласившись с указанным определением, принесло на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, вынести определение о принятии судебного приказа к производству суда, а также об удовлетворении требований ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины и вынесению судебного приказа. Свои требования мотивирует тем, что в обжалуемом определении не приведено мотивов, по которым суд усмотрел основания для отказа в принятии заявления, что является нарушением норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Частная жалоба, в соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив представленный материал, приходит к следующему.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствие со ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из представленных материалов, <ДАТА> между Банком Кредитования Малого Бизнеса (ЗАО) и ФИО4 заключен кредитный договор №. По условиям указанного договора банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 750000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16% годовых в срок до <ДАТА>.

В обеспечение заключенного с ФИО4 кредитного договора <ДАТА> банком с ФИО5 и ФИО2. заключены договоры поручительства № № от <ДАТА> и № от <ДАТА>, по условиям которых ФИО5 и ФИО2 приняли на себя обязательства солидарно отвечать за неисполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик.

         ЗАО «Банк Интеза» (ранее Банк Кредитования Малого Бизнеса (ЗАО), на основании договора № от <ДАТА> уступки прав (требований) уступило ООО «Коллекторское Агентство «Содействие» права требования по указанному кредитному договору.

В связи с чем, ООО «Коллекторское Агентство «Содействие» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании с ФИО2. являющейся поручителем, задолженности по кредитному договору №№ от <ДАТА>, заключенному между Банком Кредитования Малого Бизнеса (ЗАО) и ФИО4 в размере 409557 рублей 31 копейка.

Таким образом, учитывая, что обязательства, по заключенному кредитному договору № от <ДАТА> с ФИО4 обеспечивается договорами поручительства с ФИО2, ФИО5, которые приняли на себя обязательства солидарно отвечать за неисполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, то указанные требования изначально нельзя признать бесспорными, по которым возможно вынесение судебного приказа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приказное производство представляет собой судопроизводство, в котором бесспорный вопрос разрешается на основе документов. Судебный приказ выносится без проведения судебного заседания, без вызова истца и ответчика, в связи с чем, перечень требований, по которым выносится судебный приказ, ограничен. Перечень требований, по которым выдается судебный приказ, носит исчерпывающий характер. В тех случаях, когда сделка совершена в письменной форме, вынесение судебного приказа возможно только в отношении бесспорных требований. При наличии спора о праве дело подлежит рассмотрению в исковом производстве. Наличие спора о праве выявляется в тех случаях, когда у заявителя нет бесспорных доказательств своих требований и вынесение судебного приказа требует проведения разбирательства.

Положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 ГПК Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В связи с вышеизложенным, мировой судья обоснованно усмотрел наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании подателем жалобы норм процессуального права.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области является законными и обоснованным.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции и выражают несогласие с оценкой представленных по делу доказательств. Ссылки на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах и нормах права, подлежащих применению, совпадают с выводами мирового судьи, изложенными им в обжалуемом определении. Нарушений при принятии мировым судьей определения в виде неправильного применения норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы мирового судьи соответствуют исследованным обстоятельствам дела. Суд считает не нашедшими своего подтверждения доводы, изложенные в частной жалобе, других оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░2 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░