Решение по делу № 33-9366/2023 от 04.10.2023

Судья Титова А.Н.	№ 33-9366/2023
№ 2-1350/2023
64RS0043-01-2023-000657-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зелинского Ю. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 июля2023 года, которым заявленные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя истца Зелинского Ю.Б. – Поповой А.М., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Зелинский Ю.Б. обратился в суд с иском к ООО «Ситиматик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования Зелинского Ю.Б. мотивированы тем, что 27 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), находящегося под управлением Агафонова С.Ю. и принадлежащего на праве собственности ООО «Ситиматик», транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), находящегося под управлением Тепфер О.А. и принадлежащего ей на праве собственности, транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), находящегося под управлением Моисеенко С.Н. и принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), находящегося под управлением Гасанова А.А.о. и принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), находящегося под управлениемЗелинского А.Ю. и принадлежащего Зелинскому Ю.Б. на праве собственности.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествияпризнан Агафонов С.Ю., управлявший транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) получило механические повреждения, а Зелинскому Ю.Б., являющемуся его собственником, был причинен имущественный вред.

Риск гражданской ответственности Агафонова С.Ю. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, на момент происшествия не был застрахован.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 27 ноября2022 года собственником транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) являлось ООО «Ситиматик». Истец полагает, что на ООО «Ситиматик» возложена ответственность за причиненный вред.

В целях установления размера ущерба Зелинский Ю.Б. обратился к независимому эксперту. Экспертным заключением от <данные изъяты>№ <данные изъяты> установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествияот 27 ноября 2022 года наступила полная гибель транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), поскольку стоимость устранения повреждений превысила рыночную стоимость транспортного средства до повреждений, а величина причиненного ущерба составила 227 208 руб.

Полагая свои права нарушенными, принимая во внимание размер причиненного ущерба и результаты проведенной по делу судебной экспертизы,истец, уточнив заявленные исковые требования в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, просил суд взыскать с ООО «Ситиматик» ущерб в размере 269 402 руб.; расходы на оплату экспертных услуг в размере 25 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 472 руб.; расходы по удостоверению нотариальной доверенности и её копии в размере 2 100 руб.; почтовые расходы в размере 77 руб.

Решением суда первой инстанции от 31 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

С ООО «Ситиматик» пользу Зелинского Ю.Б. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 269 402 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 472 руб., а также почтовые расходы в размере 77 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Автор жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не была дана надлежащая оценка материалам административного правонарушения, не изучена надлежащим образом и в установленном законом порядке схема дорожно-транспортного происшествия, при составлении которой было допущено множество неточностей и указаны противоречащие всем обстоятельствам дела сведения.

Ответчик считает, что заключение эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> также не было надлежащим образом исследовано, поскольку имеются значительные расхождения между материалами дела по произошедшему дорожно-транспортному происшествию и сведениям, указанным в данном заключении эксперта.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно и незаконно оставил без исследования и изучения действия Агафонова С.Ю., их последствия, а также причинно-следственную связь между ними. Суд первой инстанции должен был выяснить то, на каком основании Агафонов С.Ю. управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику на праве собственности, в выходной день и без действующего полиса ОСАГО.

Также автор жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что у истца отсутствовали какие-либо доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между Агафоновым С.Ю. и ответчиком, график его работы в выходной день, основания управления транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), что может свидетельствовать о выбытии данного транспортного средства из владения ООО «Ситиматик» без его ведома.

Автор жалобы также считает, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно взыскал с него расходы на оплату услуг представителя в размере12 000 руб., так как их размер завышен и не подтвержден материалами дела.

В письменных возражениях на вышеуказанные доводы апелляционнойжалобы истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, а также поддержал ранее поданные письменные возражения истца.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел – «Судебное делопроизводство»).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что Зелинскому Ю.Б. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

27 ноября 2022 года на улице Космонавтов напротив дома № 13 (пересечение с улицей Менделеева) в городе Энгельсе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), находящегося под управлением Агафонова С.Ю. и принадлежащего на праве собственностиООО «Ситиматик», транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), находящегося под управлением Тепфер О.А. и принадлежащего ей на праве собственности, транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), находящегося под управлением Моисеенко С.Н. и принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), находящегося под управлением Гасанова А.А.о. и принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), находящегося под управлениемЗелинского А.Ю. и принадлежащего Зелинскому Ю.Б. на праве собственности.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествияпризнан Агафонов С.Ю., управлявший транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) получило механические повреждения, а Зелинскому Ю.Б., являющемуся его собственником, был причинен имущественный вред.

Из материалов дела о дорожно-транспортном происшествии следует, что Агафонов С.Ю. являлся сотрудником ООО «Ситиматик», что подтверждено стороной ответчика в ходе рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 27 ноября2022 года собственником транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) являлось ООО «Ситиматик».

ООО СК «Гелиос» отказало в выплате страхового возмещения потерпевшему (истцу).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В целях установления размера ущерба Зелинский Ю.Б. обратился к независимому эксперту. Экспертным заключением от <данные изъяты>№ <данные изъяты> установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествияот 27 ноября 2022 года наступила полная гибель транспортного <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа –681 493 руб., а с учетом износа – 219 157 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был оспорен размер причиненного ущерба и по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

В целях определения размера материального ущерба, причиненного истцу, судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Проэксперт» № <данные изъяты> от <данные изъяты> повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), соответствуют всем обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июня 2022 года в Саратовской области в городе Энгельсе на улице Космонавтов напротив дома № 13 (пересечение с улицей Менделеева).

Суд первой инстанции принял за основу заключение вышеуказанной судебной экспертизы, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области подлежащей применению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ложность их заключения не установлена. Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 269 402 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 25 000 руб., а также почтовых расходов в размере77 руб. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права.

Истцом также были понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности не усмотрел, поскольку представленная в материалы дела доверенность является общей, а не выданной для участия представителя в данном конкретном деле и только в суде, в связи с чем, оснований для признания данных расходов судебными не имеется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. В доказательство несения им данных расходов суду первой инстанции был предъявлен соответствующий договор на оказание юридических услуг от 09 февраля 2023 года, а также квитанция по их оплате.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний, степени участия в них представителя, объем оказанной юридической помощи.

С учетом вышеизложенного, оценив объем и количество оказанных юридических услуг, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать в счет оплаты услуг представителя 12 000 руб.

Так как требования истца были удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 472 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приняты им судебным постановлением.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и принимая во внимание позицию ее автора, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка материалам административного правонарушения, не изучена надлежащим образом и в установленном законом порядке схема дорожно-транспортного происшествия, при составлении которой было допущено множество неточностей и указаны противоречащие всем обстоятельствам дела сведения, неправомерно принято во внимание заключение эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты>, противоречащее совокупности собранных по делу доказательств, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств – судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Реализация предусмотренных статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств с точки зрения их относимости и допустимости вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 807-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Мельникова А. А. на нарушение его конституционных прав статьями 59, 60, частями первой и второй статьи 98, частью третьей статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Закрепленное в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года « 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерацииот 27 июня 2023 года № 1466-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Силиной Ю. А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Нормы статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в частях первой, третьей и четвертой его статьи 67, части первой статьи 195 и части четвертой статьи 198, обеспечивают принятие судом законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая2023 года № 1181-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. А. Г. на нарушение его конституционных прав частями пятой и шестой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вышеприведенные требования процессуального закона судом первой инстанции были выполнены в полном объеме. Вопреки требованиям статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации автором жалобы судебной коллегии не представлено, материалы дела не содержат доказательств обратного.

Указанные доводы жалобы направлены на несогласие с принятым по делу решением, связаны с желанием автора жалобы оценить доказательства так, чтобы итоговое судебное постановление было принято в его интересах.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенные требования процессуального закона, также признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно оставил без исследования и изучения действия Агафонова С.Ю., их последствия, а также причинно-следственную связь между ними. Указанные обстоятельства были доказаны в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, а также подтверждены материалами дела об административном правонарушении, согласно которым виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 ноября 2022 года на улице Космонавтов напротив дома № 13 (пересечение с улицей Менделеева) в городе Энгельсе Саратовской области, признан Агафонов С.Ю.

Указание автора жалобы на то, что суд первой инстанции должен был выяснить то, на каком основании Агафонов С.Ю. управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику на праве собственности, в выходной день и без действующего полиса ОСАГО, не является основанием для отмены или изменения принятого по делу решения, поскольку в данном случае ответственность за причиненный ущерб истцу возложена на собственника транспортного средства – ООО «Ситиматик». Кроме того, факт трудовых отношений между Агафоновым С.Ю. и ООО «Ситиматик» был подтвержден в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно в основу решение суда положено экспертное заключение № <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно выполнено с многочисленными нарушениями действующего законодательства и является недопустимым доказательством по делу, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы(часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции были соблюдены в полном объеме. Суд обоснованно положил в основу решения экспертное заключение № <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для дела, экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно взыскал с него расходы на оплату услуг представителя в размере12 000 руб., так как их размер завышен и не подтвержден материалами дела, судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанциях на общую сумму 17 000 руб., о чём представлендоговор от 09 февраля 2023 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Представленные истцом доказательства в счёт подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя признаны в полной мере отвечающими установленным статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости.

Учитывая сложность гражданского дела, степень участия представителя по подготовке и представлению документов, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным и соответствующим объему оказанной правовой помощи является размер расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Оснований для его снижения материалы дела не содержат, ответчиком (автором жалобы) вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции и судебной коллегии представлено не было.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 31 июля2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 ноября2023 года.

Председательствующий

Судьи: