Решение по делу № 33-6163/2019 от 20.03.2019

Судья Л.Н. Зарипова Дело № 33-6163/2019

Учёт №169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей О.В. Никулиной, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Ишимбаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционным жалобам А.Ю.Степанова и ООО «ТрансТехСервис-28» на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14декабря 2018 года, которым частично удовлетворен иск А.Ю.Степанова и постановлено: взыскать с ООО «ТрансТехСервис-28» в пользу А.Ю.Степанова неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств в размере 15000 руб., проценты по кредиту - 5956 руб. 13 коп., убытки, связанные с приобретением договора добровольного страхования, - 4076 руб. 96 коп., штраф - 12516 руб. 55 коп. и в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину - 950 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя А.Ю.Степанова – А.А.Степанова, представителя ООО «ТрансТехСервис-28» – В.С.Аюповой, подержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Ю.Степанов обратился в суд с иском к ООО «ТрансТехСервис-28» о взыскании неустойки, процентов по кредиту, убытков, штрафа.

В обоснование требований указал, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 31 мая 2018 года ему было отказано в удовлетворении иска к ООО «ТрансТехСервис-28». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 года решение суда от 31 мая 2018 года отменено, исковые требования удовлетворены частично, взысканы суммы в общем размере 848585 руб.

Просрочка исполнения требований потребителя имеет место с 16 мая 2018 года по 13сентября 2018 года - дня фактического получения денежных средств.

Спорный автомобиль приобретался на кредитные средства, который полностью погашен. Сумма оплаченных по кредиту процентов составляет 5956 руб. 13 коп.

По условиям кредитного договора заемщик был также обязан заключить договор страхования приобретаемого транспортного средства. Сумма в размере 33068 руб. 69 коп. была оплачена по договору страхования КАСКО в САО «ВСК». Со страховыми рисками заинтересованные лица не обращались, потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Претензия с указанными требованиями, полученная ответчиком 14 сентября 2018 года, оставлена без ответа.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя в размере 721039 рублей, проценты по кредиту - 5956 руб. 13 коп., стоимость оплаченного полиса КАСКО на спорный автомобиль - 33068 руб. 69 коп., штраф в связи с недобровольным удовлетворением требований потребителя.

Представитель ответчика иск не признал, в случае удовлетворения требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в ввиду несоразмерности.

Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с взысканным размером неустойки, полагает применение статьи 333 ГК РФ необоснованным. Вывод суда о том, что ответчиком на счет истца 13 ноября 2018 года была перечислена сумма в размере 10000 руб. в счет неустойки за несвоевременное исполнение решения суда, не соответствует действительности, поскольку платеж произведен не на счет истца, а на счет, принадлежащий ООО «ТрансТехСервис-28». Данная сумма направлена ответчиком после претензии и даже после принятия к производству суда искового заявления. Указывает, что ответчик добровольно отказался исполнять исполнительный документ. Считает, что ответчик не вправе определять размер неустойки.

В апелляционной жалобе ООО «ТрансТехСервис-28» просит решение суда отменить и принять новое решение. По мнению заявителя, взыскание дополнительной неустойки свидетельствует о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в пользу истца уже был взыскан штраф, более того ответ чик в добровольном порядке осуществил выплату неустойки в размере 10000 руб., что свидетельствует о добровольном удовлетворении требований истца, основания для повторного взыскания штрафа отсутствовали. Сумма штрафа уменьшена не была, несмотря на имеющееся ходатайство ответчика. Считает, что требование истца о взыскании убытков в виде страховой премии по договора КАСКО также не подлежало удовлетворению ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 31 мая 2018 года оставлены без удовлетворения исковые требования А.Ю.Степанова к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-28» о взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения, стоимости дополнительных опций и услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 года решение суда от 31мая 2018 года отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-28» в пользу А.Ю.Степанова в счет возврата уплаченной за автомобиль суммы 595900 руб.; в счет разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой на момент вынесения судом решения - 159000 руб.; в возмещение убытков - 28685 руб.; неустойку - 20000 руб.; компенсацию морального вреда - 5000 руб.; штраф - 40000 руб.

Решение суда исполнено 13 сентября 2018 года путем перечисления на счет А.Ю.Степанова 778 589 руб. 12 коп. (л.д. 52).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 16 мая 2018 года по 13 сентября 2018 года, суд первой инстанции исходил из несвоевременности удовлетворения ответчиком требований потребителя по возврату денежных средств, установленных вступившим в законную силу решением суда, взыскав с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика окончательно неустойку в размере 15 000 руб.

Данные выводы основаны на законе, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ранее принятым судебным актом уже взыскана неустойка, в связи с чем, оснований для повторного взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось, является несостоятельным, поскольку законность этих требований А.Ю.Степанова подтверждена вступившим в законную силу судебным актом от 26 июля 2018 года, фактическое исполнение которого произведено с задержкой – лишь 13 сентября 2018 года.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.

Начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ТрансТехСервис-28» в пользу А.Ю.Степанова неустойки.

Вместе с тем, в части удовлетворения требования о взыскании суммы страхования имущества по полюсу КАСКО в размере 4076 руб. 96 коп. судом первой инстанции не учтено, что заключение договора добровольного страхования являлось условием для получения кредитных средств, однако страхование имущества не находится в причинной связи с качеством товара.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе.

Что касается доводов истца со ссылкой на необоснованное занижение размера неустойки, то в качестве основания для изменения его размера они приняты быть не могут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При разрешении данных требований судом учтено отсутствие серьезных негативных последствий для банка, продолжительность периода просрочки, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 14 марта 2001 года N 80-О и от 15 января 2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции, воспользовавшись одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установил баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая срок, в течение которого обязательства по выплате взысканных судом сумм ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств, а также оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства, выводы суда первой инстанции о возможности уменьшения заявленного к взысканию размера неустойки, судебная коллегия считает обоснованными.

Поскольку претензионные требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в пользу А.Ю. Степанова в учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10478 руб. 06 коп. (15000 руб. неустойки + проценты по кредиту 5956 руб. 13 коп. : 2).

При этом, размер взысканного судом неустойки, а также штрафа устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14декабря 2018 года по данному делу отменить в части взыскания с ООО «ТрансТехСервис-28» в пользу А.Ю.Степанова убытков по договору добровольного страхования в размере 4076 руб. 96 коп. и принять новое решение об отказе в их удовлетворении, решение в части штрафа и государственной пошлины изменить, взыскать с ООО «ТрансТехСервис-28» в пользу А.Ю. Степанова штраф в размере 10478 руб. 06 коп. и в доход муниципального образования г.Казани государственную пошлину размере 828 руб. 68 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё