Решение по делу № 2-449/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-449/2024

УИД 71RS0004-01-2024-000391-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2024 года                                                                    г. Богородицк

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Агарковой Т.С.,

при секретаре Животовой Л.А.,

с участием представителя истца - Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в лице Новомосковского территориального отдела по доверенности Емановой Л.Н.,

истца Киселевой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2449/2024 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Тульской области в лице Новомосковского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тульской области, действующего в интересах Киселевой Елены Владимировны, к индивидуальному предпринимателю Матвееву Роману Васильевичу о защите прав потребителя,

    установил:

        Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Тульской области в лице Новомосковского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тульской области, действующее в интересах Киселевой Елены Владимировны, обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Матвееву Роману Васильевичу о защите прав потребителя.

        В обоснование заявленных требований указано, что 11.05.2022 года между Киселевой Е.В. и ИП Матвеевым Р.В. заключен договор подряда по изготовлению и монтажу изделия (лестница в доме). Полная стоимость работ согласно договору составила 550 000 руб. В день подписания договора Киселева Е.В. внесла авансовый платеж в сумме 360 000 руб., далее Киселева Е.В. оплатили 40 000 руб. на покупку строительных материалов и 45 000 рублей. Срок исполнения договора был установлен не позднее 11.07.2022. Однако в обозначенное время ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил. Ответчик только установил металлический каркас лестницы. Ответчик не привез истцу закупленные строительные материалы и оборудование для окончательного завершения работ по установке лестницы. 11.04.2023 года ответчик в письменной форме обязался доделать работы в срок до 15.05.2023 года, однако в добровольном порядке обязательства не выполнил. 21.09.2023 в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием выполнить работы в срок до 15.10.2023 года или вернуть денежные средства в сумме 360 000 руб. Претензия ответчиком получена не была, письмо вернулось адресатом. До настоящего времени ИП Матвеев Р.В. свои обязательства по договору не выполнил, денежные средства не вернул. Истец была вынуждена обратиться за защитой нарушенных прав в Управления Роспотребнадзора по Тульской области.

        На основании изложенного истец просит суд:

- расторгнуть договор подряда по изготовлению и монтажу изделия (лестница в доме), заключенный 11.05.2022 года между Киселевой Е.В. и ИП Матвеевым Р.В.

- взыскать с Матвеева Романа Васильевича в пользу Киселевой Елены Владимировны денежную сумму, уплаченную в качестве аванса в размере 360 000 рублей;

- неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 360 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

Представитель истца - Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в лице Новомосковского территориального отдела по доверенности Еманова Л.Н., истец Киселева Е.В. в судебном заседании поддержали заявленные требований и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Матвеев Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки суду ответчик не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Часть 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Кроме того, ответчик ранее участвовал в судебных заседаниях и имел возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд учитывает, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

В связи с неявкой ответчика Матвеева Р.В., не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст.233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2022 года между Киселевой Е.В. и ИП Матвеев Р.В. заключен договор подряда. Согласно данному договору заказчик поручает и оплачивает подрядчику работы по изготовлению и монтажу изделия (лестница) по прилагаемой спецификации в доме по адресу: <адрес>. Общая стоимость изготовления и монтажа лестницы заказчика является договорной и составляет 550 000 рублей. расчеты за изготовление и монтаж лестницы осуществляются поэтапно, согласно проделанной подрядчиком работе по следующей схеме: 1 часть – авансовый платеж составляет 60% от общей стоимости лестницы и выплачивается подрядчику после заключения настоящего договора; 2 часть составляет 20% от общей стоимости лестницы и выплачивается подрядчику по завершении предварительных монтажных работ; 3 часть в размере 20% - при завершении работ и подписания акта о выполнении работ. Подрядчик обязуется выполнить работы не позднее 11 июля 2022 года. Заказчик внесла в день подписания договора предоплату в сумме 360 000 рублей, что отражено в самом договоре подряда.

В установленный договором срок ИП Матвеев Р.В. свои обязательства по договору подряда не выполнил, что подтверждается данным им письменным обязательством, в котором он указала, что выполнит все работы по установке лестницы в доме заказчика Киселвой Е.В. в срок до 15.09.2023 года.

01.06.2023 года Киселева Е.В. обратилась в ОП «Привокзальный» УМВД Росси по г. Туле с заявлением по факту невыполнения договорных обязательств со стороны Матвеева Р.В.

09.06.2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Матвеева Р.В. по ч.1 ст. 159 УК РФ, рекомендовано обратиться в суд для решения вопроса в гражданском правовом порядке.

21.09.2023 года Киселева Е.В. направила в адрес Матвеева Р.В. письменную претензию с требованием выполнить в срок до 15.10.2023 года работы по договору подряда в полном объеме или вернуть денежные средства, уплаченные заказчиком по договору подряда, неустойку и штрафные санкции. Претензия ответчиком получена не была, конверт вернулся адресату.

12.02.2024 года Киселева Е.В. обратилась с заявлением в Управления Роспотребнадзора по Тульской области для оказания ей правовой помощи.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора и его условий необходимо учитывать общие положения закона о форме сделок.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На оснований положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность, так и не освобождает от обязанности подрядчика нести ответственность в случае ненадлежащего выполнения работ.

Иной подход не защищал бы добросовестных заказчиков, которые оплатив работы, получили иной результат, чем тот, на который рассчитывали, в частности при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядчика касаемо качества выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В силу положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьями 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

Таким образом, истцом подлежали доказыванию обстоятельства проведения работ ответчиками, а ответчиком - отсутствие вины в причинении ущерба в соответствии с приведенными нормами материального права.

Судом установлено, что ИП Матвеев Р.В. являлся индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности являлось производство кухонной мебели, а дополнительным – производство прочей мебели. Индивидуальный предприниматель прекратил деятельность 15.11.2023 года.

В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Материалами дела подтверждено занятие Матвеева Р.В. деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от выполняемого им вида работ.

Стороной ответчика не представлено доказательств, что подлинная воля сторон была направлена на создание правовых последствий, иных чем из договора подряда, денежные средства были получены ответчиком ИП Матвеев Р.В. от истца, возврат как ошибочно перечисленных денежных средств ответчиком не осуществлялся, равно как не представлено стороной ответчика суду достаточных, относимых и достоверных доказательств иной правовой природы назначения принятых им платежей.

Напротив, стороной истца представлены суду достаточные письменные доказательства возникновения договорных подрядных отношений именно с ИП Матвеев Р.В. и внесения истцом предоплаты в сумме 360 000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности факта заключения договора подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу лестницы в доме по адресу: <адрес>.

Принципы неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты отнесены к основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, совершения действий либо приготовлений к принятию мер по безвозмездному устранению выявленных заказчиком недостатков суду не было представлено.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, установив обстоятельства заключения между Киселевой Е.В. и ИП Матвеев Р.В. договора подряда, объем произведенной оплаты по договору в размере 360 000 рублей, нарушение со стороны ИП Матвеев Р.В. принятых на себя обязательств по договору подряда, учитывая, что выявленные дефекты в объеме выполненных работ являются следствием нарушения ответчиком условий договора, являются существенными и по требованию заказчика в досудебном порядке не были устранены подрядчиком, не опровергнуты ответчиком, суд приходит к выводу о праве истца отказаться от договора со взысканием произведенной истцом оплаты по договору в объеме выполненных ответчиком работ в сумме 360 000 рублей.

Разрешая исковые требования относительно взыскания неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из следующего.

Как следует из "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) при выполнении работы по договору бытового подряда с существенными недостатками заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, не заявляя предварительно требование об устранении указанных недостатков в разумный срок.

Существенность недостатков выполненных ответчиком работ установлены судом в ходе рассмотрения дела, подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе фотографиями объекта, и не в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты ответчиком.

Исходя из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии технической возможности подрядчик вправе безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Однако это возможно лишь в случае сохранения у заказчика интереса в выполнении работы и его согласия.

В настоящем деле такой интерес у истицы отсутствует, ответчик безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков не пожелал.

Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

На основании вышеизложенных норм права истица отказалась от исполнения договора подряда, направив в адрес ответчика претензию 21.09.2023, в которой потребовала возвратить уплаченные денежные средства за материалы и работу, а также возместить убытки. Однако ответчик претензию не удовлетворил, за ее получением не явился.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя вызваны отказом от исполнения договора, которые относятся к числу требований, связанных с недостатками выполненной работы, в связи с чем, в данном случае в силу п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика ИП Матвеев Р.В подлежит взысканию неустойка, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона.

Неустойка в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 1 155 600 рублей, из расчета 360 000 руб. х 3% х 107 дней (с 11.11.2023 по 26.02.2024).

Однако с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей», что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер неустойки должен быть ограничен ценой выполнения работы, то есть 360 000 рублей.

Стороной ответчика не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (пени, штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в виде нарушения требований в качеству работ по договору подряда, невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, по мотиву выполнения работы по договору подряда с существенными недостаткам.

Учитывая, что обнаруженные недостатки состоят в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору подряда, работы не выполнены ответчиком в течение длительного времени (с 11.07.2022 года по настоящее время), суд не находит исключительных обстоятельств для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, изложенные обстоятельства, суд полагает, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка в размере до 360 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, сторона истца указала, что в результате виновных действий ответчика, который в течение длительного времени, с 11 июля 2022 года по настоящее время не выполняет свои обязательства по договору подряда, а именно работы по установке и монтажу лестницы в доме, истец не может в полной мере пользоваться данным имуществом. В результате виновных действий ответчика нарушены не только имущественные права истца, но и ее личные неимущественные права на пользование этим имуществом, что бесспорно свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий в виде душевного волнения, которое, так или иначе, воздействует на дальнейшую жизнь потерпевшего. Истцу на протяжении длительного времени приходилось обращаться к ответчику с требованиями об устранении недостатков, в правоохранительные органы за защитой нарушенных прав, затрачивать свое личное время для обращения в правоохранительные органы, затем в суд, что, с учетом личности и возраста истца, непременно сказалось на общем самочувствии и состоянии здоровья истца, явилось следствием нарушения душевного спокойствия человека.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе описанные выше, степень нравственных страданий истца, наличие вины ответчика в нарушении имущественных прав истца как потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными, а потому в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости, определяется судом в сумме 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчика в нарушении обязательства, суд не находит оснований для снижения установленного законом размера штрафа.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 365 000 рублей (360 000+360 000+10 000) *50%.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ИП Матвеев Р.В. подлежит взысканию государственная пошлина, в бюджет муниципального образования Богородицкий район, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 10 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Тульской области в лице Новомосковского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тульской области, действующего в интересах Киселевой Елены Владимировны, к индивидуальному предпринимателю Матвееву Роману Васильевичу о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда по изготовлению и монтажу изделия (лестница в доме), заключенный 11.05.2022 года между Киселевой Е.В. и ИП Матвеевым Р.В.

Взыскать с Матвеева Романа Васильевича в пользу Киселевой Елены Владимировны денежную сумму, уплаченную в качестве аванса в размере 360 000 рублей;

неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 360 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

штраф в размере 365 000 рублей,

а всего 1 095 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Киселевой Е.В. отказать.

Взыскать с Матвеева Романа Васильевича в бюджет муниципального образования Богородицкий район государственную пошлину в размере 10 700 рублей.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2024 года.