Решение по делу № 2-803/2022 от 29.03.2022

Мотивированное решение составлено 01 августа 2022 года

66RS0020-01-2022-000668-40

Дело № 2-803/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года                             пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марьиной М.И.,

с участием представителя истца Каримовой М.В., представителя КУМИ Администрации Белоярского городского округа Смирновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сонникова Виктора Викторовича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа, Администрации Белоярского городского округа о признании договора аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок,

установил:

Сонников В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать договор аренды земельного участка <номер> от <дата> с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 16 124 кв.м, с целевым использованием – производственная деятельность, возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора аренды земельного участка <номер> от <дата> Сонникову В.В. был предоставлен вышеуказанный спорный земельный участок, сроком на пять лет, с <дата> по <дата>. В соответствии с разрешенным использованием земельного участка истец своими силами за свой счет в <дата> годы возвел на данном земельном участке объект капитального строительства – здание для производства пиломатериалов, площадью 282 кв.м. Указанное здание в установленном законом порядке не зарегистрировано и не стоит на кадастровом учете. После истечения срока действия указанного выше договора аренды, Сонников В.В. продолжил использовать земельный участок по назначению, вносит арендные платежи по начисленной ответчиком арендной плате за спорным земельным участком, при этом право собственности на здание производства пиломатериалов истец не зарегистрировал. Сонников В.В. полагает, что при надлежащем использовании земельного участка, а таже в связи с нахождением на нем построенного им объекта капитального строительства, указанный договор аренды продлен на неопределенный срок. В <дата> году, желая зарегистрировать право собственности на здание, истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. 09 июня 2021 года ответчик отказал истцу в предоставлении земельного участка на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то обстоятельство, что с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <номер> в аренду обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, в связи с истечением у ответчика срока действия договора аренды. Также с указанным решением об отказе ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении договора аренды <номер> от <дата>.

Истец Сонников В.В. с данными действиями ответчика, направленными на расторжение договора аренды в одностороннем порядке, не согласен, считает их незаконными, поскольку договор аренды продолжает свое действие неопределенный срок, истец продолжает открыто и добросовестно пользоваться земельным участком по его целевому назначению, своевременно вносит арендную плату, а ответчик понуждает его подписать соглашение о расторжении договора аренды и вернуть земельный участок. Фактически ответчик своими действиями прекращает договор аренды без предусмотренного пунктом 7.6 договора аренды, уведомления о досрочном прекращении действия договора, чем причиняет истцу убытки, связанные с затратами на содержание предмета аренды, а также затраты произведенные на строительство здания. Поскольку соглашения сторон о прекращении или расторжения договора н было, с требованием о расторжении договора и о его прекращении ответчик в суд не обращался, в связи с чем договор аренды после истечения срока его действия, считается заключенным на неопределенный срок. Сонников В.В. полагает, что письмо ответчика от <дата> не является уведомлением об отказе от договора, а фактически является расторжением ответчиком договора в одностороннем порядке. Поскольку с момента истечения срока действия договора аренды (с <дата>), до обращения к ответчику с заявлением о продлении договора аренды и до настоящего времени, арендодатель совершает действия, свидетельствующие о продолжении арендных отношений, истцом вносились арендные платежи, которые ответчиком принимаются, каких-либо действий по прекращению договора аренды ответчик не принимает, к истцу требований о возврате земельного участка, либо в суд с истребованием земельного участка не обращался, Сонников В.В. считает, что спорный договор аренды должен быть признан судом возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

В судебном заседании представитель истца Каримова М.В., действующая на основании доверенность исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указывая, что поскольку после окончания срока договора аренды Сонников В.В. оплачивал арендные платежи, использовал спорный земельный участок по назначению, следовательно, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок. Ответчик не уведомил истца о расторжении договора аренды за 3 месяца, как установлено законом, с требованиями об изъятии земельного участка не обращался.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа (далее – КУМИ Администрации Белоярского городского округа) Смирнова Е.Н., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поскольку основания для предоставления истцу земельного участка без проведения торгов законом не предусмотрено.

Представитель Администрации Белоярского городского округа, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом – электронной почтой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении представителя ответчика Администрации Белоярского городского округа, суд на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2).

В силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> между Белоярским городским округом в лице председателя КУМИ Администрации Белоярского городского округа и Сонниковым В.В. заключен договор аренды земельного участка <номер>, в соответствии с условиями которого Сонникову В.В. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 16 124 кв.м, с разрешенным использованием – производственная деятельность. Каких-либо зданий, сооружений, природно-культурных памятников, земельных наслаждений и древесной растительности иных объектов не имелось (л.д. 94-98).

Пунктом 2.1 срок аренды земельного участка установлен на 5 лет с <дата> по <дата>.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

На указанном земельном участке Сонниковым В.В. возведен объект незавершенного строительства – здание для производства пиломатериала, площадью 282 кв.м, степенью готовности объекта 30%, что подтверждается техническим планом (л.д. 20-31).

<дата> Сонников В.В., через своего представителя обратился к главе Белоярского городского округа с заявлением о предоставлении спорного земельного участка на праве аренды на основании пункта 15 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для производственной деятельности. Кроме того, в указанном заявлении представитель указал, что просит расторгнуть договор аренды <номер> от <дата> (л.д. 48 (оборотная сторона) – 49).

На указанное заявление Администрацией городского округа Сонникову В.В. дан ответ, изложенный в письме <номер> от <дата>, согласно которому в предоставлении истцу земельного участка испрашиваемого земельного участка в аренду отказано, поскольку в силу пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером <номер> возможно приобрести исключительно с торгов, предоставление земельного участка без проведения торгов в силу земельного законодательства, не допускается. Также в связи с истечением срока действия договора аренды, Администрация Белоярского городского округа направила в адрес Сонникова В.В. соглашение о расторжении договора аренды <номер> (л.д. 48).

<дата> Сонников В.В. вновь обратился к главе Белоярского городского округа с заявлением о предоставлении спорного земельного участка с кадастровым номером 66:06:2101007:87 на праве аренды на основании пункта 10 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 61 (оборотная сторона) - 62).

На указанное заявление Администрацией городского округа Сонникову В.В. дан аналогичный ответ, изложенный в письме <номер> от <дата> об отказе истцу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и вновь, в связи с истечением срока действия договора аренды, Администрация Белоярского городского округа направила в адрес Сонникова В.В. соглашение о расторжении договора аренды <номер> (л.д. 61).

Данные решения Администрации Белоярского городского округа от 06 апреля и <дата> Сонниковым В.В. не оспаривались.

Далее судом установлено, что действительно после истечения срока договора аренды от <дата> <номер> истец до настоящего времени продолжает использовать земельный участок по назначению, оплачивает арендную плату.

Сонников В.В. считает, что поскольку с момента истечения срока действия договора аренды до обращения к ответчику с заявлением о продлении договора аренды и до настоящего времени, он совершает действия, свидетельствующие о продолжении арендных отношений, им вносятся арендные платежи, которые принимаются ответчиком, каких-либо действий по прекращению договора аренды ответчик не принимает, к нему требований о возврате земельного участка, либо в суд с истребованием земельного участка не обращался, спорный договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условия.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами истцами в силу следующего.

Действительно, ранее действующим законодательством, а именно пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01 марта 2015 года) и статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривалось, что по истечении срока договора аренды земельного участка арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды. Вместе с тем, пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации утратил силу с 01 марта 2015 года (пункт 14 статьи 1 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Особенности договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности закреплены в статье 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается с победителем аукциона либо с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, с единственным принявшим участие в аукционе его участником на условиях, указанных в извещении о проведении этого аукциона.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка <номер> от <дата> был заключен между Белоярским городским округом и Сонниковым В.В. по результатам торгов, на основании протокола о рассмотрении заявок на участие в аукционе от <дата>.

Таким образом, исходя из указанных выше положений земельного законодательства, суд приходит к выводу, что после истечения срока действия спорного договора аренды, предоставленного по результатам торгов, в целях дальнейшего владения земельным участком, принадлежащим на праве собственности публично-правовым образованиям, для арендодателя предусмотрен именно такой способ как заключение нового договора. Вопреки доводам истца продление срока действия договора аренды действующим земельным законодательством не предусмотрено.

При этом предусмотренных статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для заключения с истцом без торгов нового договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:06:2101007:87, после истечения срока действия договора аренды от <дата> <номер>, из материалов дела не следует.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Сонникова В.В. не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Сонникова Виктора Викторовича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа, Администрации Белоярского городского округа о признании договора аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко