Решение по делу № 33-24476/2022 от 28.07.2022

Судья: Юсупов А.Н.                                          Дело № 33-24476/2022

50RS0030-01-2022-000076-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                     3 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Кирщиной И.П.,

судей                 Михайлова А.В., Ризиной А.Н.,

при помощнике судьи         Салазановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тряпицыной Н. В., Клочкова А. В. к ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Ногинского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

установила:

Тряпицына Н.В. и Клочков А.В. обратились в суд с иском к ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании за ними права собственности по 1/2 доле за каждым, на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты>, в порядке приватизации.

В обоснование иска указали, что они постоянно проживают и зарегистрированы в вышеуказанной квартире с <данные изъяты> на основании ордера. До <данные изъяты> <данные изъяты>-9 имел статус закрытого военного городка, в котором приватизация жилья не допускалась. Согласно распоряжению Правительства <данные изъяты>-р от <данные изъяты> (с изменениями от <данные изъяты>) <данные изъяты>-9 исключен из перечня закрытых военных городков. Истцы обратились в ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, которое выполняет функции наймодателя жилого фонда, с просьбой передать жилое помещение в собственность в порядке приватизации, однако получили отказ.

В судебное заседание истцы Тряпицына Н.В., Клочков А.В., не явились, извещены надлежащим образом, их представитель Мальцев Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве просили в иске отказать по тем основаниям, что истцы в едином реестре военнослужащих принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания не состоят, информации о распределении истцам квартиры в Департаменте жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ не имеется.

Третье лицо Голубятников Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется его нотариально удостоверенное согласие на приватизацию в пользу истцов и отказ от участия в ней.

Решением суда исковые требования Тряпицыной Н. В., Клочкова А. В. удовлетворены, за истцами признано прав собственности по 1/2 доле за каждым, на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты>, в порядке приватизации.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 указанного закона определен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.

Таким образом, по смыслу данных норм, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде, что также следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тряпицына Н.В., Клочков А.В. зарегистрированы и постоянно проживают в <данные изъяты>, в <данные изъяты>, предоставленной их отцу майору Клочкову В.С. на семью из 3-х человек (в том числе истцов) на основании ордера <данные изъяты>, от <данные изъяты> выдан 198 КЭЧ района. Указанный ордер не имеет специальной отметки «служебный».

Из письма Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ в адрес ФГКУ «Спецмальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ от 25.02.2022г. (исх<данные изъяты> следует, что сведений об отнесении спорной квартиры к специализированному жилищному фонду в Департамент не поступали (л.д. 40).

Истцы ранее право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения не использовали.

Совместно с истцами в указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает Голубятников Д.С., который согласно данным им нотариально заверенного согласия отказался от права приватизации занимаемого жилого помещения и не возражал против приватизации.

В сентябре 2011 года 198 КЭЧ района Минобороны РФ была переименована в ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ, на основании Приказа Министра обороны РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>. Кроме того, из Приказа усматривается, что к ФГУ «СпецТУИО» Минобороны РФ перешли все полномочия 198 КЭЧ района Минобороны РФ, в том числе, и оперативное управление жилыми помещениями.

Согласно распоряжению Правительства РФ <данные изъяты>-р от <данные изъяты> (с изменениями от <данные изъяты>), которым утвержден перечень, имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, <данные изъяты>-9 исключен из перечня закрытых военных городков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том что спорная квартира, предоставленная отцу истцов, являющемуся военнослужащим на основании ордера <данные изъяты> от 21.11.1986г., служебной не является, используется как квартира социального фонда, в связи с чем требования истцов о ее приватизации удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в деле не имеется доказательств неиспользования истцами прав на приватизацию подлежат отклонению как необоснованные, а вывод суда о том, что истцы ранее право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения не использовали сделан правомерно, поскольку они проживали и были зарегистрированы в спорной квартире с момента ее предоставления а <данные изъяты>-9, имел статус закрытого военного городка с 1986 года, место жительства истцы не меняли, что подтверждено выпиской из домовой книги (л.д. 13).

Довод жалобы о том, что в Департаменте нет информации о предоставлении истцам спорной квартиры, также подлежит отклонению, поскольку квартира предоставлена отцу истцов, который также был зарегистрирован в ней с 25.11.1986г. и до смерти 3.05.2019г.

Довод жалобы о том, что истцы не имеют право на обеспечение жилым помещением за счет Министерства обороны Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку спорная квартира истцам предоставлена в 1986 году в установленном законом порядке, и истцы как члены семьи нанимателя приобрели право пользования квартирой на условиях социального найма.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи