Решение по делу № 33-4206/2024 от 03.04.2024

Судья: Рудая Г.П.                                    Дело № 33-4206/2024 (2-423/2024)

Докладчик: Орлова Н.В.                            УИД 42RS0015-01-2023-003502-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года                                                        г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Орловой Н.В., Корытникова А.Н.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Д.С.АВТО» Казанник Марии Николаевны

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 февраля 2024 года по иску Орловой Евгении Юрьевне к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Орлова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО», согласно которому просит:

- признать недействительными (ничтожными) условия пункта 1.4.2 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» ООО «Д.С.АВТО», не позволяющий потребителю при отказе от исполнения договора оказания услуг, получить возврат стоимости услуги за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя.

- взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в ее пользу уплаченную сумму в размере 180000 руб. в связи с отказом от Сертификата безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» № от 19.09.2023, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 19.09.2023 в рамках заключенного с ПАО РОСБАНК кредитного договора № истица и ООО «Д.С.АВТО» заключили договор оказания услуг, в подтверждение чего ей был выдан Сертификат безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» №

Стоимость услуг по Сертификату составила 180000 руб. и была оплачена ею в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

26.09.2023 в адрес ответчика истица подала заявление с просьбой возвратить уплаченную стоимость услуг в связи с отказом от договора, поскольку отсутствует необходимость пользования данными услугами (<данные изъяты>). Указанное заявление было вручено 10.10.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ договор с ответчиком был прекращен с момента вручения данного заявления, то есть, с 10.10.2023.

07.11.2023 ею была отправлена ответчику претензия о возврате денежных средств, оплаченных ею по договору безотзывной независимой гарантии в размере 180000 руб., которая была вручена ответчику 13.11.2023 <данные изъяты>). Однако, ответчик не вернул ей денежные средства, что явилось причиной для подачи данного искового заявления.

Считает, что денежные средства по Сертификату безотзывной независимой гарантии должны быть взысканы с ответчика в ее пользу, поскольку в силу действующего законодательства потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

На отношения между ней и ООО «Д.С.АВТО», предоставляющим по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром (банком), распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Пока не истек срок действия гарантии, договор между сторонами о предоставлении таковой нельзя считать исполненным, а право отказа бенефициария не противоречит предусмотренному Законом РФ «О защите прав потребителей» праву потребителя расторгнуть неисполненный сторонами договор досрочно.

ООО «Д.С.АВТО» предоставлена независимая гарантия в качестве платной услуги, т.е. по возмездному договору. Таким образом к отношениям по договору, заключенному между ней и ООО «Д.С.АВТО», применяются правила о договорах возмездного оказания услуг (ст.782 ГК РФ). С учетом указанного можно прийти к выводу, что она имела право отказаться от исполнения договора, а ООО «Д.С.АВТО» обязано возвратить уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

С учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о ее обращениях к ответчику за оказанием услуг в период действия независимых гарантий, удержание ответчиком всей стоимости услуги в отсутствие равноценного встречного предоставления, в данном случае, свидетельствует о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения. Условия пункта 1.4.2. Оферты противоречат природе договора (договора об оказании: услуг - ст. 782 ГК РФ) и положениям ст.32 Закона «О защите прав потребителей», в части права потребителя на возврат всей стоимости услуги. Поэтому, в силу положений п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей", это условие договора является ничтожным и не подлежит применению в спорных правоотношениях.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 руб. Кроме того, полагает, что в ее пользу должен быть взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, для восстановления нарушенного права она была вынуждена понести расходы по оплате юридических услуг по договору№ от 25.09.2023 г., заключенному с ООО «ЮК «ГРАНИ РИСКА». Стоимость услуг по договору составила 30000 руб. В стоимость услуг входит:

- подготовка заявления в ООО «Д.С.АВТО» об отказе от сертификата № от 19;09.2023, оформленного при оформлении кредитного договора в ПАО «РОСБАНК» № от 19.09.2023;

- подготовка претензии к ООО «Д.С.АВТО» об отказе от сертификата № от 19.09.2023, оформленного при оформлении кредитного договора в ПАО «РОСБАНК» № 19.09.2023;

- подготовка искового заявления в суд общей юрисдикции к ООО «Д.С.АВТО» об отказе от договора оказания услуг № от 19.09.2023, оформленного при оформлении кредитного договора в ПАО «РОСБАНК» № от 19.09.2023;

- консультирование заказчика перед каждым судебным заседанием по иску, указанному в п.3 Задания в суде первой инстанции. Все виды услуг, кроме последнего пункта, оказаны клиенту в полном объеме. Услуги, указанные в последнем пункте, будут оказаны клиенту в период рассмотрения гражданского дела.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.02.2024 постановлено:

Исковые требования Орловой Евгении Юрьевне к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (<данные изъяты> в пользу Орловой Евгении Юрьевны ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, денежные средства в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч), уплаченные по Сертификату безотзывной независимой гарантии № от 19.09.2023 г. «Программа 5.1.5», компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 91500 (девяносто одна тысяча пятьсот) руб., судебные расходы по оплате услуг в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5100 (пять тысяч сто) руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Д.С.АВТО» Казанник М.Н. просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что во исполнение поручения Орловой Е.Ю. ООО «Д.С.АВТО» предоставил ПАО «РОСБАНК» безотзывную независимую гарантию № от 19.09.2023. ООО «Д.С.АВТО» принял на себя обязательства выплатить банку по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, принял на себя часть обязательств заемщика. Договор был исполнен ООО «Д.С.АВТО» в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком-кредитором.

Независимая гарантия уже в момент её выдачи предполагает возникновение обязательств у ООО «Д.С.АВТО» перед банком, для этого достаточно одностороннего волеизъявления гаранта и вступает в силу со дня выдачи гарантом. Предоставленная независимая гарантия по существу является безусловной безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона, даже в случае возврата денег потребителю ООО «Д.С.АВТО» остается обязанным перед банком в полном объеме предоставленной независимой гарантии. В силу прямого указания закона действие независимой гарантии не зависит от отношений между ООО «Д.С.АВТО» и Орловой Е.Ю., предусмотрена необходимость получения согласия банка на прекращение действия либо изменения независимой гарантии. Эффект, на который претендовал истец, был достигнут уже в момент выдачи независимой гарантии. Факт принятия ООО «Д.С.АВТО» обязательств по долгу потребителя повысил вероятность предоставления ему кредита, истец получил дополнительные гарантии платежеспособности перед банком, исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Независимая гарантия - самостоятельная односторонняя сделка ООО «Д.С.АВТО», совершаемая им по поручению Орловой Е.Ю., таким образом договор о предоставлении независимой гарантии не является договором оказания услуг, а является договором комиссии, является одномоментным действием, а не растянутым во времени, в связи с чем от нее нельзя отказаться после ее предоставления, руководствуясь ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Прекращение действия независимой гарантии невозможно по отказу потребителя от независимой гарантии, и в безусловном порядке сохраняет свое действие перед кредитором, даже несмотря на просьбу потребителя об отказе от договора, ввиду чего требования потребителя-заемщика на основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.09.2023 между Орловой Е.Ю. и ПАО РОСБАНК заключен договор потребительского кредита № на приобретение автомобиля, по условиям которого банк предоставил Орловой Е.Ю. кредит в сумме 966912,09 руб., процентная ставка 15,6%, сроком до 19.09.2028, размер ежемесячного платежа 22900 руб., цель кредита – оплата транспортного средства, обеспечение обязательств – залог приобретаемого за счет кредитных денежных средств автотранспортного средства.

19.09.2023 между Орловой Е.Ю. и ООО «Д.С.АВТО» заключен договор на предоставление независимой гарантии в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 19.09.2023г. по Сертификату №. Срок действия договора (сертификата) до 24 мес., стоимость Сертификата – 180000 руб.

В подтверждение заключения договора истцу выдан Сертификат № от 19.09.2023 на обеспечение исполнения клиентом основного обязательства перед бенефициаром, в случае потери клиентом работы по основаниям, предусмотренным п. 2.3.1 указанного Сертификата или смерти клиента.

Подписывая и оплачивая данный Сертификат, Орлова Е.Ю. присоединилась к Правилам оказания услуг, размещенным на сайте https://dsauto.pro, указано, что до заключения договора ей предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах.

Истец произвела оплату по договору о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО» в размере 180000 руб.

В соответствии с положениями п.1.2 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии по тарифу «Стандарт», договор считается заключенным после подписания принципалом заявления и совершения принципалом оплаты вознаграждения за предоставление независимой гарантии, согласно выбранному тарифному плану.

26.09.2023 Орлова Е.Ю. направила в адрес ООО «Д.С.АВТО» заявление об отказе от договора № «Программа 5.1.5» о предоставлении независимой гарантии на получение услуг и возврате оплаченных денежных средств в размере 180000 руб.

10.10.2023 указанное заявление было вручено адресату, однако, оставлено ответчиком без ответа.

07.11.2023 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии возвратить уплаченные денежные средства в размере 180000 руб. по сертификату № от 19.09.2023, от которого заявила отказ 26.09.2023, а также оплатить стоимость расходов за услуги юриста в размере 10000 руб.

Ответ на претензию ООО «Д.С.АВТО» истцу не предоставил, денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках сложившихся между сторонами правоотношений ответчик обязался оказать истцу услуги, при этом, оказание услуг носило возмездный характер, поскольку за оказание услуг истцом были оплачены денежные средства в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии. Учитывая отсутствие доказательств выполнения услуг ответчиком и несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора, а также отказ истца от заключённого договора, суд пришёл к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных истцом по договору денежных средств.

Установив, что доказательств фактического пользования истцом услугами, вытекающими из заключённого договора оказания услуг с ООО «Д.С.АВТО», ответчиком не представлено, и не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств, суд взыскал с ООО «Д.С.АВТО» денежные средства, уплаченные по Сертификату безотзывной независимой гарантии № от 19.09.2023 г. «Программа 5.1.5» в размере 180000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 91500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведённых норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, возместив понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом, обязанность доказать факт несения и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и не может быть отозвана гарантом.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечёт прекращения обязательства ответчика (гаранта) перед Банком, что следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче ответчиком Банку – бенефициару независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесённых затрат.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ принципала от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем истец вправе отказаться от платной услуги по предоставлению обеспечения, что в силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечёт прекращение обязательства по предоставлению ответчиком гарантии, то есть данное обязательство, как и обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключённый между истцом и ответчиком по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению независимой безотзывной гарантии.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершённая в пользу бенефициара, тогда как исполнение обязательств ООО «Д.С.АВТО» за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Из пункта 2.3 Условий безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» следует, что гарантия обеспечивает надлежащее исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства перед бенефициаром в случаях потери клиентом (принципалом) работы или смерти клиента (принципала). Ни то, ни другое обстоятельство не наступило. Каких-либо расходов, связанных с исполнением ООО «Д.С.АВТО» обязательства перед бенефициаром, ответчик не понёс.

Более того, из кредитного договора № от 19.09.2023 следует, что он не содержит условия о том, что исполнение кредитного договора истцом обеспечено независимой гарантией ООО «Д.С.АВТО», в качестве единственного способа обеспечения исполнения обязательств предусмотрен залог автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке пункта 5 статьи 313 и пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Орловой Е.Ю., взыскав с ООО «Д.С. АВТО» в пользу истца денежные средства, уплаченные за услугу по предоставлению независимой гарантии (сертификат № от 19.09.2023), в размере 180000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела не подлежали применению положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Как следует из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения физическим лицом обязательств по кредитному договору является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу указанных норм Закона потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортёром, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со статьёй 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьёй 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

С учётом обстоятельств дела и требований закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьёй 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Условие договора о возможности отказа Орловой Е.Ю. от его исполнения только до момента получения бенефициаром гарантии является недействительным как ущемляющее права потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения законодательства о защите прав потребителей не должны применяться к настоящему спору, отклоняются судебной коллегией, поскольку договор был заключён истцом исключительно для личных нужд, в спорных отношениях по возврату ответчиком истцу денежных сумм, уплаченных по этому договору, истец является потребителем услуги, поэтому на спорные отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Иное толкование ответчиком норм материального права, в том числе со ссылкой на судебную практику, не свидетельствует о неправильном применении их судом первой инстанции, выводы суда сформулированы с учётом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Кроме того, обстоятельства настоящего дела и указанных ответчиком дел не тождественны, иные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем являются несостоятельными.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Д.С.АВТО» Казанник Марии Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                         Н.А. Савинцева

Судьи                                                 Н.В. Орлова

                                                    А.Н. Корытников