Решение от 18.03.2024 по делу № 2-180/2024 от 21.02.2024

УИД 76RS004-01-2024-000138-29

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2024.

Дело № 2-180/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г.Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Т.Ю.Грачевой

при секретаре Королевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паутовой Светланы Владимировны к Акционерному обществу «Альфа-Банк», младшему инспектору-исполнителю Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области Лобовой Н.Д. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Паутова С.В. обратилась в суд с требованием к Акционерному обществу «Альфа-Банк», младшему инспектору-исполнителю Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области Лобовой Н.Д. об освобождении имущества от ареста, в обосновании доводов указала, что в производстве отдела судебных приставов по Даниловскому району УФССП России по Ярославской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от «20» июня 2023 г., возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительная подпись нотариуса № от «17» июня 2023 г., выданного органом: Нотариус ФИО1 по делу №. Должником по данному исполнительному производству является Паутова Светлана Владимировна Судебный пристав-исполнитель Лобова Н.Д. в рамках указанного исполнительного производства произвела опись имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.02.2024г. Имущество находится в общей долевой собственности по адресу: <адрес>. Арест имущества произошел в рамках уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. в,г. ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств.

«20»февраля 2024г. судебный пристав-исполнитель Лобова Н.Д в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества должника, о чем составлен акт от «20»февраля 2024г. ареста имущества должника.

Арест наложен на следующее имущество: Жилое помещение 15,50 кв.м. общая долевая собственность, доля в праве 1/3 к.н. № по адресу <адрес> стоимостью 100000 руб.;

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Учитывая изложенное, просит суд освободить от ареста принадлежащее истцу имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Лобова Н,Д отдела РОСП УФССП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области составлен акт от «20»февраля 2024 г. ареста имущества должника Паутовой С.В: жилое помещение 15,50 кв.м. общая долевая собственность, доля в праве 1/3 кадастровый № по адресу <адрес> стоимостью 100000руб.

В судебном заседании истец Паутова С.В. исковые требования поддержала, пояснила, что были в отношении ее мошеннические действия 16.11.2022 года, не сама взяла эти деньги. Просит освободить 1/3 доли имущества от ареста, на основании того, что не брала денежные средства и это является единственным жильем. Обращалась в полицию по факту похищения денежных средств с карточек, но прошел год, уголовное дело приостановлено. В Альфа банке было оформлеоы 2 кредитные карты, одной из них пользовалась. Позвонили мошенники, 2 часа с ними разговаривала, скачивала ссылки, которые они указывали и в итоге с обеих карт списали деньги. Сейчас проценты набежали по картам.

Ответчики АО «Альфа-Банк», в судебном заседании не присутствовали, о слушании дела уведомлены должным образом, уважительных причин не явки не представили, следует рассмотреть дело без их участия.

Ответчик младший инспектор-исполнитель Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области Лобова Н.Д. в судебном заседании не присутствовала, о слушании дела уведомлена должным образом, просила рассмотреть дело без ее участия

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении в Даниловском районном отделе судебных приставов города УФССП по Ярославской области находится исполнительное производство №-ИП от 20.06.2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса № от 17.06.2023г., выданной нотариусом г.Самары ФИО1, предмет исполнения: договор № от 02/06/2020 взыскание налога, сумма задолженности 195546,39 в отношении должника Паутовой Светланы Владимировны в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк». Постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2023г.

20.02.2024г. судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП УФССП России по ЯО Лобовой Н.Д. наложен арест на имущество должника Паутовой С.В. Составлен акт о наложении ареста (описи) имущества жилого помещения 15.5 кв.м. общая долевая собственность, доля в праве 1/3, к.н. № по адресу: <адрес> без права пользования имуществом.

Постановлением от 20.02.2024г. судебным приставом – исполнителем Даниловского РОСП УФССП России по ЯО Лобовой Н.Д. в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.06.2023 Паутова С.В. назначена ответственным хранителем арестованного имущества по адресу: <адрес>.

Уведомлением Паутовой С.В. сообщено, что 17.02.2023г. предварительное расследование на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ по уголовному делу №, возбужденное 17.11.2022 по факту незаконного хищения денежных средств с принадлежащих Паутовой денежных счетов.

Постановление следователя СО ОМВД России по Даниловскому району от 17.02.2023г. предварительное следствие по уголовному делу № по признаком преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих Паутовой С.В. на сумму 247033 руб. приостановлено.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Целью обеспечительных мер является обеспечение возможности исполнения решения суда.

Из разъяснений данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статья 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В целях обеспечения нахождения имущества во владении должника до завершения действий по наложению ареста и были введены обжалуемые ограничения.

Данные ограничения соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество.

Введенные ограничения были обусловлены практической необходимостью и согласуются с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, - в противном случае нарушался бы конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Вопреки доводам Паутовой СВ. арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Поскольку в рассматриваемом случае наложенный на спорное жилое помещение арест является лишь обеспечительной мерой, принятой судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, при отсутствии в материалах доказательств чинения истцу как должнику и членам ее семьи препятствий в пользовании таким имуществом, отсутствуют нарушения прав истца и, как следствие, основания для освобождения от ареста и исключения из описи арестованного имущества. Исполнительная надпись нотариуса не отменена, наличие возбужденного уголовного дела по факту хищения денежных средств, не является основанием для прекращения исполнительного производства, оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ №3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░ 7728168971, ░░░ 770801001, ░░░░ 1027700067328, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░