Решение от 04.02.2016 по делу № 2-31/2016 от 07.12.2015

Дело № 2-31/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А

с участием представителя истца Пригородова И.О.,

ответчика Морозова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чечневой А.П. к Морозову А.Н. о взыскании долга по договору займа,

установил:

    индивидуальный предприниматель Чечнева А.П. (далее – ИП Чечнева А.П.) обратилась в суд с иском к Морозову А.Н. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор беспроцентного займа № на общую сумму два миллиона рублей сроком на 5 лет. Денежные средства были перечислены частями по <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями. Поскольку в установленный срок, ответчик не выполнил обязательства по возврату денежных средств, просит взыскать с него сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ИП Чечнева А.П. не явилась. В предоставленном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Пригородова И.О. и удовлетворить заявленные требования в полном размере.

Представитель истца Пригородов И.О., действующий на основании доверенности от 14 января 2016 года, поддержал заявленные истцом требования и просил их удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истцом отрицается получение ею, либо членами её семьи денежных средств от ответчика во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Морозов А.Н. в судебном заседании заявил о признании исковых требований в части взыскания суммы долга в размере <данные изъяты> рублей. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. В удовлетворении исковых требований о взыскании <данные изъяты> рублей просил отказать, поскольку в период с 05 сентября 2011 года по 27 июля 2012 года данную сумму он частями за счет собственных средств возвратил истцу. Возврат заемных средств производил лично. В силу родственных отношений расписок не брал, отметки в договоре не производил.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Исковые требования в части взыскания суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей признаны ответчиком.

В силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд принимает признание иска ответчиком, при условии, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.

Суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в данном случае это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска и принятия его судом, в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование о взыскании суммы долга по договору займа в оставшейся части, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чечненой А.П. и ИП Морозовым А.Н. заключен договор беспроцентного займа № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет (л.д. 37).

ИП Чечнева А.П. свои обязательства по указанному договору выполнила в полном объеме: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены на счет ответчика равными частями по <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41). Ответчик ИП Морозов А.Н. взял на себя обязательство возвратить заемные денежные средства в срок и в порядке, предусмотренном договором, путем зачисления на расчетный счет Займодавца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заключив договор займа, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, следовательно и ответственность сторон наступает в рамках данного договора и регулируются нормами главы 42 ГК РФ (заем и кредит).

Нормы указанной главы ГК РФ возлагают обязанность по возврату долга по договору займа только на заемщика. Соответственно этой обязанности корреспондирует право заимодавца требовать взыскания долга по договору займа именно с заемщика.Так, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих средств или поступления денежных средств на счет займодавца (ч. 3). Следовательно, договор займа считается исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 22 декабря 2014 года ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 17-21).

Исходя из положений ст. ст. 23, 24 ГК РФ, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Следовательно, прекращение Морозовым А.Н. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении его обязательств перед ИП Чечневой А.П. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (п. 2).

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик указывает на возврат заемных средств в размере <данные изъяты> рублей в период с 05 сентября 2011 года по 27 июля 2012 года, в отсутствие расписок, отметок в договоре.

Представителем истца отрицался факт частичного возврата ответчиком заемных средств по договору. В обоснование заявленных требований представлен оригинал договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ с платежными поручениями о зачислении <данные изъяты> рублей на счет ответчика в отсутствие надписи о частичном возврате долга (л.д. 37, 38-41).

Поскольку истцом отрицается частичное погашение суммы долга по договору займа, отсутствие расписок о частичном погашении долга подтвержден ответчиком в ходе судебного заседания, а представленный долговой документ не содержит надписи о частичном погашении долга, суд отклоняет доводы ответчика о частичном исполнении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

На основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что ответчиком были приняты на себя обязательства по возврату полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, которые не были им исполнены в установленный срок.

На момент предъявления исковых требований договор о получении ответчиком денежных средств находился у истца.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств исполнения обязательств по договору займа, которые бы отвечали требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, не смотря на предоставленное время. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований и с учетом признания ответчиком иска в части, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаченной по квитанции Саратовского отделения ОАО Сбербанка России от 25 декабря 2015 года (л.д. 28).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 200 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 2 018 200 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░