Решение по делу № 8Г-10654/2021 [88-10732/2021] от 17.05.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-10732/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 17 июня 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Кожевниковой Л.П., Богдевич Н.В.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско – судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0005-01-2020-003741-41 (№2-2111/2020) по иску К.К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Горно – Транспортная Компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе представителя К.К.В. – Т.К.Л., действующего на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения представителя К.К.В. - Т.К.Л., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Горно – Транспортная Компания» - К.Л.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Козлицкой О.С. возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горно – Транспортная Компания» (далее- ООО «ГТК) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

    В обоснование исковых требований указал, что с 1 января 2018 г. он был принят на работу в ООО «ГТК» на должность главного инженера.

    На основании приказа руководителя ООО «ГТК» от 19 февраля 2020 г. № ЛС принято решение о сокращении должности главного инженера с 1 мая 2020 г. Фактически увольнение произведено на основании приказа от 8 июня 2020 г. № с 8 июня 2020 г. в связи с сокращением штата.

     Истец считает, что была нарушена процедура его увольнения по указанному основанию. Просил суд признать незаконным приказ ООО «ГТК» от 8 сентября 2020 г. № о расторжении трудового договора от 1 января 2018 г. №, возложить на ООО «ГТК» обязанность восстановить его по основному месту работы в качестве главного инженера, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, а так же взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 11 ноября 2020 г. исковые требования были частично удовлетворены. Суд признал незаконным приказ работодателя от 8 июня 2020 г. № о расторжении трудового договора от 1 января 2018 г. №, возложил на ответчика обязанность восстановить истца в должности главного инженера, взыскал с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула за период с 8 июня 2020 г. по 11 ноября 2020 г. в размере 457 607,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 376 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2021 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 ноября 2020 г. отменено, с принятием нового решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель К.К.В. - Т.К.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2021 г., как принятого с нарушением норм материального права, просит оставить в силе решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 ноября 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО «ГТК», прокурором, участвующим в деле, представлены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 1 января 2018 г. № К.К.В. трудоустроен в ООО «ГТК» в качестве главного инженера. Рабочее место истца было расположено в г. Кемерово.

8 июня 2020 г. работодателем издан приказ № о расторжении трудового договора по п. 2 ч,1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что сокращение штата произведено работодателем произвольно с целью избавиться от неугодного работника, исходил из нарушения порядка увольнения, указав на непредставление сведений о преимуществом права на оставление на работе, на непредставление истцу вакансий, а также нарушения п.2 ст.25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № «О занятости населения в Российской Федерации» работодателем, который о предстоящем сокращении истца не уведомил службу занятости населения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции указав, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, имеет право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, в связи с чем, суд не праве оценивать экономическую целесообразность произведенного работодателем сокращения. Работодателем соблюдена процедура увольнения истца в связи с сокращением, в подтверждение чего представлены письменные доказательства, - акт об отказе истца об ознакомлении и подписания уведомления о предстоящем сокращении, приказа о сокращении, в суде апелляционной инстанции директор ООО «ГТК» подтвердил, что предпринимались попытки ознакомить истца с приказом о сокращении его должности и вручить уведомление о сокращении. На эти же обстоятельства ссылается менеджер по персоналу ООО «ГТК» О.И.Н. и начальник службы безопасности М.А.Б.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что за период с 19 февраля 2020 г. (издание приказа об исключении должности главного инженера) до момента увольнения 8 июня 2020 г. у ответчика имелись две вакансии - водитель вахтового автобуса с квалификационными требованиями, - наличие водительского удостоверения категории B,C,D, наличие карты - тахограф, стаж работы не менее 3 лет водителем вахтового автобуса (л.д.74) и машинист экскаватора с квалификационными требованиями - образование средне-специальное, наличие удостоверения, подтверждающего право управления транспортным средством соответствующей категории, стаж работы по экскавации горной массы на угольных разрезах не менее 3 лет (л.д.75). Доказательств того, что истец соответствовал данным требованиям истцом не представлено. В суде апелляционной инстанции представителю истца Т.К.Л. было предложено представить доказательства соответствия квалификации истца вакантным должностям, на что он пояснил, что истец на момент издания приказа о сокращении и на момент увольнения не обладал необходимой квалификацией для замещения вышеуказанных вакантных должностей. Суд апелляционной инстанции учел, что в извещении истца о предстоящем сокращении имеется указание на то, что вакантных должностей, соответствующих квалификации и образованию истца у ООО «ГТК» не имеется.

Установив, что сокращение занимаемой истцом должности было произведено, процедура увольнения истца по указанному основанию соблюдена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применил нормы материального права.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством. Из имеющегося в материалах дела протокола совещания ООО «ГТК» от 11 февраля 2020 г. (в котором указано на присутствие истца) усматривается обсуждение вопроса об оптимизации организационно-штатной структуры общества, принятие решения о сокращении должности главного инженера.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Суд апелляционной инстанции правильно учел, что к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Установив юридически значимые обстоятельства, применив указанные нормы права, на основании оценки совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, работодателем не допущено нарушения процедуры увольнения, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Доводы кассатора о том, что работодателем не соблюдена процедура увольнения, поскольку истцу не были предложены все свободные вакансии, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что доказательств соответствия квалификационным требованиям двум вакантным должностям истцом не представлено, следовательно, права истца не нарушены, он не смог бы выполнять работу по указанным должностям. Суд апелляционной инстанции правильно указал на обязанность работодателя предложить сокращаемому работнику вакантные должности, которые соответствуют квалификации работника.

Ссылки истца на то, что он не отказывался от получения уведомления о сокращении, приказа об увольнении, акты составлены заинтересованными лицами, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, который правильно указал на то, что трудовым законодательством не запрещено составлять такие акты, в случае если работник отказывается от получения какого-либо документа, судом дана оценка пояснениям лиц, подписавших указанный акт - директора ООО «ГТК» П.И.В. и начальника службы безопасности М.А.Б.. которые подтвердили, что истец уклонялся от получения указанных в актах документов. Истец в судебные заседания не являлся, своих пояснений относительно составления актов не давал.

Доводы кассатора о недостатках при оформлении приказа об увольнении были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который указал, что они не являются основанием к удовлетворению требований, поскольку в приказе имеется ссылка на норму ТК РФ, на основании которой истец уволен, указана причина увольнения - сокращение численности или штата, указана дата увольнения.

Вопреки доводам кассатора невыплата выходного пособия, не ознакомление истца с приказом о сокращении штата, со штатными расписаниями не являются основанием для признания увольнения незаконным, поскольку требований закона об обязанности ответчика по ознакомлению истца с указанными приказан не имеется, несвоевременная выплата выходного пособия не предусмотрена законом в качестве основания для восстановления на работе.

Доказательств допущенной работодателем дискриминации в отношении истца, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что все доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права

Судом апелляционной инстанций нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К.К.В. - Т.К.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи