Решение по делу № 2-1429/2019 от 30.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец                         30 октября 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., с участием представителя истца Масловой И.О., ответчиц Лебедевой А.А., Пичугиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Торговый дом «Павловская курочка» к Лебедевой А. А.вне, Пичугиной О. В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Павловская курочка» обратилось в суд с иском к Лебедевой А. А.вне, Пичугиной О. В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование своих требований истец указал, что *** с Лебедевой А. А.вной был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу в магазин * (ООО Торговый дом «Павловская курочка») на должность продавца-кассира и приступила к исполнению своих обязанностей с ***.

*** с Пичугиной О. В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу в магазин * (ООО Торговый дом «Павловская курочка») на должность управляющей магазином и приступила к исполнению своих обязанностей с ***

В дальнейшем место работы Пичугиной О.В. было изменено, она была переведена на работу в магазин *, о чем было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору. Кроме того, на основании Приказа * от *** Пичугина О.В. была назначена руководителем коллектива, в связи с чем *** с ней и другими работниками магазина * был заключен договор о коллективной материальной ответственности.

Таким образом, в период с *** по *** ответчики в соответствии со ст.ст. 244, 245 Трудового Кодекса РФ несли полную коллективную материальную ответственность перед работодателем в магазине *, расположенном по адресу: ........

В период осуществления данными материально-ответственными лицами трудовых обязанностей, а именно ***, в магазине * на основании приказа * от *** была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 25475,34 рублей.

Сумма выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, подлежащая возмещению, в соответствии с действующим законодательством и положениями договора о коллективной материальной ответственности от ***, была распределена по соглашению между ответчиками в равных долях. *** с сотрудниками были заключены соглашения о добровольном возмещении ущерба в рассрочку, на основании которых: Лебедева А.А. обязалась возместить работодателю сумму прямого действительного ущерба выявленного в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей в размере 12737 рублей 67 копеек (указанная сумма ущерба не возмещена в полном объеме до настоящего времени и составляет 8077 рублей 95 копеек; Пичугина О.В. обязалась возместить работодателю сумму прямого действительного ущерба выявленного в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей в размере 12737 рублей 67 копеек (указанная сумма ущерба не возмещена в полном объеме до настоящего времени и составляет 8491 рубль 79 копеек.

На основании п.3. ч.1. ст.77 Трудового кодекса РФ трудовые договоры с ответчиками были прекращены: с Лебедевой А.А. ***, с Пичугиной О.В. ***.

По мнению истца в действиях Лебедевой А.А. и Пичугиной О.В. присутствует наличие халатного отношения к своим служебным обязанностям, выразившееся в том, что ответчики, как материально ответственные лица, не обеспечили сохранность вверенного им имущества.

В то же время в отношении ответчиков невозможно применять нормы ст. 239 Трудового кодекса РФ, ввиду того, что в данной ситуации отсутствовали обстоятельства, которые исключали бы их материальную ответственность, так как работодателем были приняты все меры, обеспечивающие надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей, вверенных работникам на ответственное хранение. В частности, этот факт подтверждается наличием действующего договора на охрану имущества * от ***, заключенного между ООО «ЧОО «Группа-А» и ООО Торговый дом «Павловская курочка». Кроме того, помещение магазина * было оснащено всем необходимым оборудованием, обеспечивающим надлежащее хранение продовольственных товаров.

В порядке досудебного урегулировании спора *** истцом ООО Торговый дом «Павловская курочка» в адрес ответчиков были направлены уведомления с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный работодателю, уведомление Лебедевой А.А. было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения почтового отправления в месте вручения, уведомления Пичугиной О.В. было получено ***, но оставлено без удовлетворения. Таким образом, ущерб, причиненный работодателю, до настоящего времени ответчиками не возмещен.

На основании изложенного истец просит взыскать с Лебедевой А. А.вны в пользу ООО «Торговый дом «Павловская курочка» в счет возмещения ущерба 8077 рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей; взыскать с Пичугиной О. В. в пользу ООО «Торговый дом «Павловская курочка» в счет возмещения ущерба 8491 рубль 79 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Представитель истца ООО «Торговый дом «Павловская курочка» Маслова И.О. в судебном заседании исковые требования о возмещении материального ущерба, поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лебедева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала в связи с тем, что предыдущая работница была уволена без проведения ревизии. Кроме того, денежные средства в кассе пересчитывали без их присутствия, ответчик Лебедева А.А. в этот день была на выходном. Главный ревизор сказал подписать акт ревизии и дать признательные пояснения, поскольку иных вариантов у ответчиков нет. В должностные обязанности пересчитывать кассу после рабочей смены не входит. Согласие на удержание денежных средств из заработной платы подписала под угрозой увольнения по отрицательным мотивам.

Ответчик Пичугина О.В. в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба не признала, пояснила, что в день проведения ревизии она работала вместе со стажером. Пришла супервайзер, зашла в кабинет, что там происходило, неизвестно, однако через некоторое время ответчицу Пичугину О.В. вызвали в кабинет, действительно, денежных средств не было, хотя в этот день все сходилось. Кроме того, за неделю до этого проводилась плановая ревизия, нарушений не выявлено. На момент подписания акта Пичугина О.В. была в неадекватном состоянии, поскольку подобное с ней происходило впервые, подписала все документы, которые ей давали на подпись, объяснения писала под диктовку. Денежных средств ответчица Пичугина О.В. не брала, доказательств этому истцом не представлено, в связи с чем иск не признает. Досудебной претензии лично не получала, возможно получила мать, однако ей не передала.

Изучив доводы истца, ответчиков, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст.243 ТК РФ).

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу положений ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что *** между ООО Торговый дом «Павловская курочка» и Лебедевой А. А.вной был заключен трудовой договор *, в соответствии с которым Лебедева А.А. была принята на работу в ООО Торговый дом «Павловская курочка», магазин *, расположенный по адресу: ......., на должность продавца-кассира, издан приказ № * от *** о приеме на работу, Лебедева А.А. приступила к исполнению своих обязанностей с ***.

*** между ООО Торговый дом «Павловская курочка» и Пичугиной О. В. был заключен трудовой договор *, в соответствии с которым Пичугина О.В. принята на работу в ООО Торговый дом «Павловская курочка» магазин *, расположенный по адресу .......А на должность управляющей магазином, издан приказ о приеме на работу № * от ***, Пичугина О.В. приступила к исполнению своих обязанностей с ***.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору * от *** и приказа № * от *** Пичугина О.В. с *** была переведена на должность управляющая магазином * по адресу: ........

На основании приказа * от *** в связи с невозможностью разграничения материальной ответственности каждого работника магазина *, расположенного по адресу: ....... установлена коллективная материальная ответственность в магазине *, назначена руководителем коллектива Пичугина О.В., на основании данного приказа с членами коллектива магазина * Пичугиной О.В., Коневой Е.С., Лебедевой А.А. в лице Пичугиной О.В. заключен договор о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за сохранность вверенных ему продуктов питания (товара), переданных ему для хранения и реализации, денежных средств, а также имущества, используемого в производственной деятельности (п.1).

Коллектив обязан бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества (п.3.7).

Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью. (п.5.12). Коллектив и /или член коллектива освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (п.5.13). Подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом работодателю, распределяется между членами коллектива пропорционально месячной заработной плате и фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

На основании приказа * от *** с которым ознакомлены управляющий магазином Пичугина О.В. и продавец-кассир магазина Лебедева А.А., о чем свидетельствуют их собственноручные подписи, что в судебном заседании не оспорено стороной ответчиков, в магазине * была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 25475,34 рублей, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в кассе и сейфе от ***.

В этот же день материально ответственные лица дали объяснения, в соответствии с которыми Пичугина О.В. пояснила, что в магазине * в сейфе не хватает 25478,625 рубля, причину может объяснить тем, что не сводила сейф. Лебедева А.А. в объяснительной по поводу недостачи в главной кассе на *** на сумму 25475,34 рубля указала, что никаких комментариев по данному поводу дать не может.

*** работодателем ООО Торговый дом «Павловская курочка» с ответчиками были заключены соглашения о добровольном возмещении ущерба в рассрочку, на основании которых: Лебедева А.А. обязалась возместить работодателю сумму прямого действительного ущерба выявленного в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей в размере 12737 рублей 67 копеек; Пичугина О.В. обязалась возместить работодателю сумму прямого действительного ущерба выявленного в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей в размере 12737 рублей 67 копеек.

Кроме этого, *** работники Лебедева А.А. и Пичугина О.В. обратились к работодателю с заявлениями об удержании из заработной платы сумму причиненного ущерба, согласно графика, отраженного в соглашении о добровольном возмещении ущерба от ***.

Таким образом, с размером ущерба и его наличием ответчики Лебедева А.А. и Пичугина О.В. согласились, проставив собственноручные подписи в акте инвентаризации от ***, доказательств обратного суду не представлено, дав объяснения по поводу недостачи, а также заключив соглашения о добровольном возмещении ущерба в рассрочку.

Более того, ответчики согласились с возмещением ущерба в добровольном порядке в равных долях, определив степень вины каждого в равных долях, заключив с работодателем *** соглашения о добровольном возмещении ущерба по 12737,67 рублей каждая в рассрочку.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта противоправного поведения (действия или бездействие) ответчиков; их вина работника в причинении ущерба; наличие причинной связи между поведением работников Лебедевой А.А. и Пичугиной О.В. и наступившим ущербом.

Также суд приходит к выводу о том, что работодателем доказано наличие прямого действительного ущерба, а также его размер. Иного стороной ответчиков суду не представлено. Кроме этого, работодателем доказаны правомерность заключения с работниками Лебедевой А.А. и Пичугиной О.В. договора о полной материальной ответственности, наличие у этих работников недостачи, ответчики в свою очередь не доказали в ходе разрешения данного спора отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников Лебедевой А.А. и Пичугиной О.В., предусмотренных ст.239 ТК РФ, судом также не установлено.

Из представленных истцом расчетных листков за сентябрь и октябрь 2018 года следует, что из заработной платы Лебедевой А.А. удержано 4659,72 рублей, оставшаяся сумма ущерба составила 8077 рублей 95 копеек; доказательств полного возмещения ущерба на момент рассмотрения настоящего спора суду не представлено.

Из заработной платы Пичугиной О.В., согласно расчетным листкам за сентябрь и октябрь 2018 года удержано 4245,88 рублей, оставшаяся сумма ущерба составила 8491 рубль 79 копеек, доказательств полного возмещения ущерба на момент рассмотрения настоящего спора суду не представлено.

На основании приказа № У-187 от *** Лебедева А.А. уволена по собственному желанию.

Приказом № У-209 от *** Пичугина О.В. уволена по собственному желанию.

Однако судом установлено, и стороной ответчиков не оспорено, что до окончания указанного в соглашениях от *** срока работники Лебедева А.А. и Пичугина О.В. не предприняли никаких действий для исполнения своих обязательств.

Требования истца о возмещении материального ущерба ответчиком оставлены без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что по вине работников общества - Пичугиной О.В. и Лебедевой А.А. истцу ООО Торговый дом «Павловская курочка» был причинен прямой действительный ущерб в размере 25475,34 рубля, учитывая, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников (ответчиков) (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе, непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, из материалов дела не усматривается. Необходимых относимых, допустимых и достоверных доказательств, в подтверждение соответствующих доводов (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиками суду не представлено.

Стороной истца представлены доказательства того, что помещение магазина * было оснащено всем необходимым оборудованием, обеспечивающим надлежащее хранение продовольственных товаров, в частности, договор * от ***, заключенный с ООО «Частная охранная организация «Группа-А» об охране имущества ООО Торговый дом «Павловская курочка», в числе объектов, принятых под охрану ООО «Частная охранная организация «Группа-А» значится магазин, расположенный по адресу: ........

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовые и фактические основания для привлечения ответчиков к материальной ответственности имеются.

Таким образом, исковые требования ООО «Торговый дом «Павловская курочка» к Лебедевой А. А.вне, Пичугиной О. В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, подлежат удовлетворению, поскольку являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчиков Лебедевой А.А. и Пичугиной О.В. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина 800 рублей - по 400 рублей с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Торговый дом «Павловская курочка» к Лебедевой А. А.вне, Пичугиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Лебедевой А. А.вны, *** года рождения, в пользу ООО «Торговый дом «Павловская курочка» (ИНН 5256167840, ОГРН 1175275075250) в счет возмещения ущерба 8077 рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Взыскать с Пичугиной О. В., *** года рождения, в пользу ООО «Торговый дом «Павловская курочка» (ИНН 5256167840, ОГРН 1175275075250) в счет возмещения ущерба 8491 рубль 79 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда                 Ю.А.Пегова

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2019 года.

Судья Городецкого городского суда                 Ю.А.Пегова