Решение по делу № 2-24/2024 (2-2288/2023;) от 30.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года                                         Московская область, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи     Куделиной А.В.

    при секретаре                 Рукавишниковой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Е.Н. к Довбне О.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петрова Е.Н. обратилась в суд с иском, которым уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Довбне О.В. в счет возмещения ущерба№.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, сельское поселение № который по периметру огорожен забором из профнастила, с противоположной стороны которого расположен земельный участок №, принадлежащий Довбне О.В. В 4 метрах от принадлежащего истцу забора находится жилой дом ответчика. В феврале 2023 года с крыши вышеназванного дома произошел сход снего-ледяной массы на принадлежащий истцу забор, который получил механические повреждения. Поскольку вред имуществу истца был причинен по причине ненадлежащего содержания ответчиком своего дома, истец просит взыскать с него сумму причиненного ущерба в судебном порядке (л.д.4-6, 144-145).

В настоящем судебном заседании истец Петрова Е.Н. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Довбне О.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности (л.д.62-63) Мельник П.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая в обоснование имеющихся возражений, что поврежденный забор был возведен совместно Довбне О.В. и предыдущим собственником принадлежащего ныне истцу земельного участка и, учитывая наличие реестровой ошибки, в данный момент находится на принадлежащем ему земельном участке, соответственно, принадлежит ответчику.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО10, бывший собственник принадлежащего истцу земельного участка, о сути заявленных исковых требований, дате, времени и месте их рассмотрения извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, свое отношение к заявленным требованиям не выразил.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ФИО9, у которой истцом был приобретен земельный участок, в судебном заседании пояснила, что забор возводился ей в 2008 году самостоятельно за ее счет, без участия кого-либо из соседей. Забор ставился по периметру принадлежащего ей на тот момент земельного участка по согласованию с соседями, никаких возражений с их стороны не было. Спора о границах с соседями никогда не было. Также ФИО9 указала на то, что ее мужу звонил сын ответчика и просил сказать в суде, что они участвовали в установке и оплате забора, на что ФИО9 ответила, что говорить неверную информацию не будет.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Петрова Е.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение №

Ответчику Довбне О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок № в указанном №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № (л.д.74).

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №,9819,9847 от 17.07.2023г.) следует, что в результате схода снега с крыши <адрес>, который принадлежит Довбне О.В., был поврежден принадлежащий Петрова Е.Н. забор, расположенный по адресу: <адрес>, №», <адрес>.

С целью установления размера причиненного ущерба, Петрова Е.Н. обращалась в ООО №

        Учитывая, что ответчик не согласился с указанным размером ущерба, по его ходатайству определением Жуковского городского суда <адрес> от 12.01.2024г. по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Группа Компаний «Эксперт» (л.д.120-122).

Из заключения ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» № следует, что стоимость №

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», поскольку квалификация эксперта подтверждена, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что собственником дома, с которого произошло падение снега, является Довбне О.В., именно он несет ответственность за состояние принадлежащего ему имущества.

Виновность ответчика в причинении ущерба истцу не вызывает сомнения.

Ссылка Довбне О.В. на наличие реестровой ошибки юридического значения в рамках рассматриваемого спора не имеет. Доводы ответчика о том, что поврежденный забор был возведен при его участии с привлечением его денежных средств, не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями ФИО9, у которой истец Петрова Е.Н. приобрела земельный участок. Стоимость забора, расположенного по периметру земельного участка, включена в стоимость приобретаемого объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Петрова Е.Н. требований о взыскании с Довбне О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ее имуществу в результате падения снега, денежных средств в размере 30803,66 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворены 24% в пропорциональном отношении от первоначально заявленных требований Петрова Е.Н.

При подаче иска Петрова Е.Н. была оплачена государственная пошлина в размере 3 820 руб., что подтверждается чеком от 25.10№

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – №

За проведение независимой оценки стоимости причиненного ущерба истцом были понесены расходы в сумме 6000 руб. в соответствии с договором № УЗ-1/12/10/23 на экспертное заключение от 12.10.2023г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.10.2023г. (л.д.9-10, 47).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение независимой досудебной оценки пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме №

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы по отправке в адрес ответчика копии искового заявления на сумму 250руб. (л.д.8) которые суд находит связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в №.

В качестве доказательства истцом представлен нотариально удостоверенный протокол допроса свидетеля ФИО7, за совершение нотариального действия истцом оплачены денежные средства в размере № руб., которые она просит взыскать с №

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части, поскольку свидетель допрашивается в ходе судебного разбирательства под подписку об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, с участием сторон и других участников процесса, которые имеют право задавать свидетелю вопросы. Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости составления нотариально удостоверенного протокола допроса свидетеля, судом не установлены.

Ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов (л.д.146).

В связи с удовлетворением заявленных Петрова Е.Н. исковых требований, основания для взыскания с нее в пользу Довбне О.В. расходов по оплате экспертизы и услуг представителя отсутствуют, злоупотребления процессуальными правами Петрова Е.Н. судом не установлено.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Петровой Е.Н. к Довбне О.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу-удовлетворить.

Взыскать с Довбни О.В. в пользу Петровой Е.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате падения снега, денежные средства в размере №,66 руб.

Взыскать с Довбни О.В. в пользу Петровой Е.Н. судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований, по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб, почтовые расходы в размере 250 руб. Требования о взыскании судебных расходов сверх взысканных сумм оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд <адрес>.

Судья                                   Куделина А.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                              Куделина А.В.