Решение от 31.10.2023 по делу № 8Г-17489/2023 [88-18256/2023] от 07.09.2023

УИД 66RS0014-01-2022-001809-39

Дело № 88-18256/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    31 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-184/2023 по иску Мараева Александра Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании недополученного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мараева Александра Андреевича на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мараев А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 26 900 руб., убытков в размере 22 032 руб., неустойки в размере 84 856,35 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 24 000 руб., расходов по проведению дефектовки в размере 3 800 руб., расходов по оплате копировальных услуг в размере 1 640 руб., почтовых расходов в размере 1 331,61 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 29 500 руб., штрафа в размере 24 466 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальных расходов в размере 4 140 руб. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований указано, 25 февраля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Citroen C-Elysee получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Виновным в ДТП является водитель автомобиля Рено-Логан, Кочемасов А.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. В порядке прямого урегулирования убытков ответчиком выплачено истцу 20 400 руб., что не покрыло имущественный ущерб в полном объеме. Решением финансового уполномоченного от 13 августа 2022 года о довзыскании страхового возмещения отказано. Истец настаивает на необоснованной     смене ответчиком формы страхового возмещения.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 31 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу Мараева А.А. взыскана сумма недополученного страхового возмещения в размере 10 818 руб., неустойка за период с 29.03.2022 по 31.01.2023 в размере 33 427,62 руб., а также продолжено начисление неустойки в размере 1% от суммы недополученного страхового возмещения 10 818,00 руб., начиная с 01.02.2023, по день фактического исполнения обязательства, но не более 50 000 руб. Также с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу Мараева А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 27 531,81 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 476,00 руб., почтовые расходы в сумме 204,45 руб. и расходы на копировальные услуги в сумме 449,03 руб. В удовлетворении остальных требований Мараеву А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2023 года решение суда отменено в части взыскания недополученного страхового возмещения в сумме 10 818 руб., неустойки в сумме 33 427 руб. 62 коп. с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства, штрафа в сумме 27 531 руб. 81 коп. Принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Мараева А.А. Это же решение изменено в части взыскания судебных расходов. С ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу Мараева А.А. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 234, 64 руб. и расходы на копирование в сумме 920 руб. С ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мараев А.А. просит отменить судебные акты, считая их постановленными с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции не проверил всю совокупность обстоятельств, необходимых для выполнения требований абз. 6 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а именно: имеется ли у страховой компании заключенные договоры с иными СТОА, не указанными в решении суда, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Направлял ли страховщик потерпевшему предложение о проведении ремонта на таких СТОА и получен ли от него отказ. Также судом первой инстанции не устанавливалось и не подтверждается материалами дела наличие таких обстоятельств, как указывал ли потерпевший какую-либо СТОА при заключении ОСАГО, имелась или отсутствовала у страховой компании возможность организовать ремонт на данной СТОА на момент получения заявления о страховом возмещении, если возможность организации ремонта у страховщика отсутствовала, то уведомлял ли об этом факте страховщик потерпевшего и предлагал ли провести ремонт на другой СТОА. Суд не учел, что выбор потерпевшим способа возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты был сделан на основе полученной от страховой компании информации о невозможности проведения ремонта на СТОА, указанной в договоре ОСАГО. Считает, что без установления указанных фактов и обстоятельств применение к сложившимся правоотношениям положения пп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО является необоснованным, в связи с чем решение суда апелляционной инстанции в данной части незаконно, так как имеются противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами. Не согласен с выводом суда второй инстанции о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате, выбор способа возмещения вреда согласно заявления потерпевший оставил исключительно на усмотрение страховщика. Только после получения от СТОА отказов в проведении ремонта страховщик осуществил страховую выплату в денежной форме, мотивировав такую форму страхового возмещения именно этими отказами. Указанная последовательность событий и действий страховой компании свидетельствует о том, что ею не была принята оферта потерпевшего на организацию восстановительного ремонта, а выплата в денежном выражении осуществлена не в качестве акцепта на оферту истца, а вызвана иными обстоятельствами.

В главе 41 ГПК РФ закреплены порядок, срок и основания кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, в кассационном порядке подлежат обжалованию только вступившие в законную силу судебные постановления.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 31 января 2023 года в той части, в которой оно обжалуется истцом, уже отменено постановлением суда апелляционной инстанции, в связи с чем не является судебным актом, вступившим в законную силу, а поэтому, учитывая изложенное, не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судами установлено, что 25 февраля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Citroen C-Elysee по вине водителя Кочемасова А.В., управлявшего автомобилем Рено-Логан, получил механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия сотрудников ДПС ГИБДД.

Автогражданская ответственность Мараева А.А. на момент ДТП была застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование», Кочемасова А.В. - в ПАО «АСКО-Страхование».

09 марта 2022 года Мараев А.А. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил признать событие страховым и осуществить возмещение вреда, причиненного транспортному средству, а также произвести выплату иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения(в том числе утрату товарной стоимости) в установленный двадцатидневный срок на предоставленные реквизиты. В случае, если страховой компанией будет принято решение о выдаче направления на ремонт, просит провести процедуру согласования с ним и его представителем, обращения будут рассматриваться при соблюдении адреса для корреспонденции.

14 марта 2022 года страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства Citroen C-Elysee, составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции страховщика от 14 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 29 100 руб., с учётом износа - 20 400 руб.

22 марта 2022 года страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» был оформлен акт о страховом случае.

30 марта 2022 года Мараеву А.А. произведена выплата страхового возмещения в сумме 20 400 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Мараев А.А. 22 марта 2022 года обратился в ООО «Уральская палата судебной экспертизы», в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет размере 47 300 руб., с учетом износа – 32 000 руб.

Заключением ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № 2668/В от 02 апреля 2022 года определена рыночная стоимость восстановительных расходов на ремонт автомобиля Citroen C-Elysee, размер которых составил 69 332,00 руб. без учета износа, с учетом износа – 42 177 руб.

Претензия истца, поступившая в ООО СК «Сбербанк Страхование» 12.04.2022 о доплате суммы страхового возмещения в размере 26 900 руб., оставлена страховщиком без удовлетворения, предложено предоставить документы для перечисления неустойки за нарушение сроков, допущенных при урегулировании страхового случая.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на телеграмму с вызовом представителя страховщика на осмотр транспортного средства с целью проведения независимой экспертизы в размере 353,85 руб., расходов на дефектовку транспортного средства в сумме 3800 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 4 140 руб. и почтовых расходов на оплату претензии в сумме 231,04 руб.

Согласно заключению ООО «Норматив», полученному финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике определена в размере 31 218 руб., с учетом износа – 22 200 руб.

Как установлено финансовым уполномоченным при вынесении решения № У-22-81705 от 12 апреля 2022 года, на момент рассмотрения заявления истца от 09 марта 2022 года о наступлении страхового события, у ответчика были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со СТОА – ООО «Дисконт Страхование», ООО «Ассоциация Автосервисов Юга», ООО «АА-Авто Групп», ООО «Спектр Логистик», ООО «Лион Медиа». Страховщиком в материалы представлены информационные письма ООО «Дисконт Страхование», ООО «Ассоциация Автосервисов Юга», ООО «АА-Авто Групп», ООО «Спектр Логистик», ООО «Лион Медиа», в которых указано, что действие договоров, заключенных с финансовой организацией приостанавливается до стабилизации ситуации в связи с отсутствием запчастей из-за проблем с поставками и ввозом их на территорию РФ.

При указанных выше обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик в этой случае выплачивает страховое возмещение в денежной форме с учетом износа, руководствуясь заключением ООО «Норматив», установив, что выплаченное страховое возмещение находится в 10% погрешности от размера страхового возмещения, определенного экспертом ООО «Норматив», не нашел оснований для довзыскания в пользу истца страхового возмещения, при этом, взыскав неустойку за 1 день просрочки (30 марта 2022 года) в сумме 204 руб., а также почтовые расходы в сумме 231,04 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мараева А.А. частично, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку сторонами не заключалось соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, Мараев А.А. в тексте заявления о страховом событии не давал согласия на денежную форму страхового возмещения, при этом, страховщик свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнил в связи с отказом СТОА от проведении такого ремонта, в связи с чем пришел к выводу о том, что страховщик в одностороннем порядке заменил форму возмещения с натуральной (ремонт на СТОА) на денежную выплату, а следовательно выплату страхового возмещения должен был произвести в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа.

Принимая во внимание заключение ООО «Норматив», суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 10 818 руб., неустойку за период с 29 марта 2022 по 31 января 2023 года в сумме 33427,62 руб. (с учетом начисленной финансовым уполномоченным) с продолжением ее начисления с 01 февраля 2023 года до момента фактического исполнения обязательства, применив к неустойке на будущее положения ст. 333 ГК РФ, ограничив ее суммой не более 50 000 руб., взыскал компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф без учета его снижения по ст. 333 ГК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям распределил судебные расходы, понесенные истцом.

Отменяя решение суда первой инстанции в части страхового возмещения, неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что у страховщика имелось предусмотренное подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО основание к смене страхового возмещения с натуральной на денежную форму, полагая, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, выбор формы которого Мараевым подтвержден в поданном им заявлении от 01 марта 2022 года с указанием на осуществление страхового возмещения на предоставленные реквизиты, следовательно, страховщиком надлежащим образом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа.

В части отменив решение, суд апелляционной и░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 38 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░ N 31 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ "░" ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░" ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░. 3 ░░. 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 379.5, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░