Решение по делу № 33-6340/2018 от 12.11.2018

Судья Жукова С.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 декабря 2018 года № 33-6340/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Сотникова И.А., Молоковой Л.К.,

при секретаре Бабуренковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петракова С.С. на решение Верховажского районного суда Вологодской области от 26 сентября 2018 года, которым Петракову С.С. отказано в удовлетворении иска к Градову Р. И., обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровое агентство «Ориентир», кадастровому инженеру Захарову Д. А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя Петракова С.С. Иванова В.В., представителя Градова Р.И. Савинской Т.В., судебная коллегия

установила:

Петраков С.С., являющийся собственником гаража с кадастровым <адрес> и местоположением <адрес>, обратился в суд с иском к Градову Р.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №..., расположенного по этому же адресу.

Требования мотивировал указанием на нарушение порядка межевания земельного участка с кадастровым №..., по результатам которого территория, на которой располагается возведённый более 15 лет назад гараж, включена в границы земельного участка ответчика в отсутствие к этому как правовых, так и фактических оснований.

Определением суда от 01 августа 2018 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кадастровое агентство «Ориентир» (далее – ООО «КА «Ориентир»), кадастровый инженер Захаров Д.А., в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация сельского поселения Липецкое Верховажского муниципального района.

В судебном заседании истец Петраков С.С. и его представитель Иванов В.В. исковые требования поддержали по доводам искового заявления. Суду пояснили, что истец обращался в администрацию поселения с заявлением о выделении земельного участка для строительства гаража, а затем с председателем сельсовета и землеустроителем выходил на место, где ему было обозначена территория для возведения гаража – между земельными участками Пономарёвых и Градовых в месте расположения уже не существующей электроподстанции. Полагали, что при выполнении кадастровых работ ответчик, действуя добросовестно, должен был уведомить кадастрового инженера о том, что в указанных им границах участка располагается гараж, собственником которого является Петраков С.С., и не включать занятую гаражом территорию в границы уточняемого участка.

Ответчик Градов Р.И. в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Подтвердил свою осведомлённость о возведении Петраковым С.С. гаража, однако указал на существующее у него мнение о временном характере строения; сведениями о признании за истцом в судебном порядке права собственности на гараж не располагал. В межевом плане отсутствуют сведения о гараже, так как по состоянию на дату проведения кадастровых работ государственная регистрация права собственности не произведена.

Ответчики ООО «Кадастровое агентство «Ориентир», кадастровый инженер Захаров Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора администрации сельского поселения Липецкое Верховажского муниципального района Тендрякова О.С. в судебном заседании высказалась за обоснованность исковых требований и полагала их подлежащими удовлетворению. Пояснила, что Петраковым С.С. в администрацию поселения подавалось заявление о выделении ему земельного участка для строительство гаража, данное заявление зарегистрировано в журнале учёта, в который внесена отметка о выделении участка. Также в администрации имеется заявление владельца соседнего земельного участка Пономарёва о согласии с тем, что Петраков С.С. будет строить гараж между его и Градовых земельными участками. Аналогичное согласие Градовых отсутствует. Иных документов, подтверждающих выделение истцу земельного участка для строительства гаража, в администрации поселения не имеется, распоряжение о выделении Петракову С.С. земельного участка для строительства гаража в установленном законом порядке по неизвестным причинам не выносилось.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе Петраков С.С., повторяя доводы искового заявления и дававшиеся в суде первой инстанции пояснения по существу иска, указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам, ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового постановления об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Дополнительно указал, что с момента возведения в 1998 году гаража претензии относительно местоположения строения в его адрес не поступали, право собственности никем не оспорено; границы земельного участка ответчика до марта 2018 года установлены не были и на местности не обозначены. Полагает, что имеет право пользования земельным участком под объектом недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу Градов Р.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Глава сельского поселения Липецкое Тендрякова О.С. просит учесть, что Петраков С.С. владеет гаражом более 20 лет, каких-либо претензий со стороны администрации и третьих лиц не имеется.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, поданных возражений, находит решение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Петракова С.С.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4 её части 1) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Отказывая Петракову С.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из соответствия выполненных кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №... требованиям закона как по форме, так и по содержанию, а также из отсутствия, в связи с отменой судебного решения, у истца прав на здание гаража.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, находит их не соответствующими обстоятельствам дела и сформированными при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу взаимосвязанных положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, не нуждаются в каком-либо подтверждении и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно приобщённым в материалы дела сведениям Единого государственного реестра недвижимости, Петракову С.С. на праве собственности принадлежит нежилое здание гаража общей площадью 25 кв.м с кадастровым №..., расположенное по адресу: <адрес>; государственная регистрация права осуществлена 03 апреля 2018 года на основании вступившего 22 декабря 2017 года в законную силу решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 21 ноября 2017 года (дело №...).

Ранее учтённый земельный участок с кадастровым №... местоположением <адрес> на праве собственности принадлежит Градову Р.И.; такое право возникло у ответчика на основании договора купли-продажи от 28 января 2013 года, государственная регистрация которого осуществлена 15 февраля 2013 года. Правопредшественником ответчика являлся Градов И.Ф., владевший земельным участком с 25 февраля 1992 года на основании решения президиума Липецкого сельского совета Верховажского района от 25 февраля 1992 года № 7 и государственного акта на право собственности на землю №....

02 апреля 2018 года на основании заявления о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости от 26 марта 2018 года и межевого плана от 21 марта 2018 года, подготовленного кадастровым инженером Захаровым Д.А., в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об описании местоположения границ и уточнении площади участка. При этом названный межевой план не содержит информации о расположении в пределах участка здания гаража.

В силу статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности или ином вещном праве; предметом согласования с заинтересованным лицом является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утверждённым в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утверждённом проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Отсутствие у Градова Р.И. обязанности при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №... согласовывать с Петраковым С.С. местоположение границы уточняемого земельного участка само по себе не может свидетельствовать о законности межевания, поскольку результаты последнего не соответствуют фактическому землепользованию, существующему более 15 лет.

Поскольку границы принадлежащего ответчику земельного участка до 2 апреля 2018 года не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь участка являлась декларативной и подлежала уточнению в соответствии с требованиями земельного законодательства и при этом правоустанавливающие и правоподтверждающие документы не содержат сведений о местоположении границ участка, иные документы, которые определяли бы местоположение его границ при образовании и содержали бы сведения о координатах характерных точек границ отсутствуют и при этом смежными по всему периметру участка являются земли неразграниченной государственной собственности, суду первой инстанции при разрешении требования Петракова С.С. следовало установить, какими объектами природного и (или) искусственного происхождения, существующими более 15 лет, обозначено на местности землепользование Градова Р.И. в пределах территории, занятой гаражом истца.

Как следует из заключения кадастрового инженера, являющегося составной частью оспариваемого межевого плана, землепользование Градова Р.И. на местности обозначено объектами искусственного происхождения – забором и кустарниками только с двух сторон, привязка которых к сторонам света не приведена, в остальной части какие-либо обозначения отсутствуют; на уточняемом участке расположен жилой дом с кадастровым №....

В то же время, включая в границы уточняемого участка территорию, занятую не принадлежащим Градову Р.И. объектом недвижимости, кадастровый инженер соответствующую информацию в межевой план не включил и не привёл в заключении основания, по которым включение такой территории в границы уточняемого участка возможно; не привёл кадастровый инженер и обоснование, по которому внешние стены такого строения не могут быть воприняты в качестве объекта искусственного происхождения, обозначающего границы уточняемого земельного участка. Отсутствует в заключении и указание на сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет.

Между тем, обязательность внесения в соответствующие разделы межевого плана и в заключение кадастрового инженера таких сведений прямо предусмотрена пунктами 35, 70 Приказа Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Материалы дела достаточно полно и достоверно свидетельствуют о том, что Градов Р.И., приобретая в 2013 году право собственности на земельный участок по возмездной сделке, не приобретал и не мог приобрести прав на занятую гаражом Петракова С.С. территорию, в пределах которой его правопредшественник Градов И.Ф. землепользование не осуществлял и о своём праве на такую территорию не заявлял.

С учётом изложенного оснований полагать, что здание гаража возведено Петраковым С.С. на земельном участке ответчика, не имеется и, как следствие, такая территория не подлежала включению в границы уточняемого земельного участка.

Обратное привело к нарушению права истца как на беспрепятственное использование принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, так и на приобретение в собственность в установленном законом порядке земельного участка, занятого недвижимой вещью и необходимого для её эксплуатации, подлежащего защите путём признания недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №... в соответствии с межевым планом от 21 марта 2018 года, подготовленным кадастровым инженером Захаровым Д.А.

Изменение при таком положении дел конфигурации ранее учтённого земельного участка ответчика является следствием фактического землепользования, осуществляемого владельцами участка на основе свободного волеизъявления, не вступающего в противоречие с законодательно установленными в сфере земельных правоотношений положениями.

Уменьшение площади уточняемого участка по результатам кадастровых работ юридически значимым обстоятельством для разрешения спора не является.

Ссылка суда на состоявшуюся 18 сентября 2018 года отмену по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 21 ноября 2017 года, на основании которого признано право собственности Петракова С.С. на гараж, обоснованной признана быть не может, поскольку по состоянию на дату принятия обжалуемого в рамках настоящего дела решения такое определение мирового судьи в законную силу не вступило, а в дальнейшем – 22 ноября 2018 года, как установила коллегия, было отменено апелляционным определением Верховажского районного суда Вологодской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховажского районного суда Вологодской области от 26 сентября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №... в соответствии с межевым планом от 21 марта 2018 года, подготовленным кадастровым инженером Захаровым Дмитрием Александровичем.

Председательствующий

Судьи: