Решение по делу № 8Г-24463/2022 [88-1116/2023 - (88-23901/2022)] от 01.12.2022

78RS0015-01-2021-005753-60

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-1116/2023

2-1333/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-1333/2022 по иску Куликова Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Гераклион» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гераклион» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Куликов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Гераклион» о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 20 февраля 2021 года около 19 часов 30 минут Орлов А.В., управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, принадлежащим его работодателю - ООО «Гераклион», следуя в направлении п. Матокса по автодороге от Санкт-Петербурга, нарушил требования пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на пешехода Куликову Людмилу Алексеевну – мать истца, в результате которого наступила смерть потерпевшей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 года, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Гераклион» судебные постановления просило отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Куликов Е.В., представитель истца по доверенности Михайлова М.М., прокурор Малышев Я.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Куликова Е.В. и его представителя по доверенности Михайлову М.М., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Малышев Я.В., указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 февраля 2021 года около 19 часов 30 минут на 7 км + 400 м проезжей части автодороги Санкт-Петербург - Матокса во Всеволожском районе Ленинградской области в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Орлова А.В., следовавшего в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, пешеход Куликова Людмила Алексеевна, 07 февраля 1956 года рождения, пересекавшая проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля, получила телесные повреждения, в результате чего наступила её смерть.

Куликов Е.В. приходится сыном погибшей Куликовой Л.А.

Постановлением ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22 марта 2021 года было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях водителя Орлова А.В. состава преступления предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

11 ноября 2021 года ГСУ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от Куликова Е.В. поступило заявление о признании его потерпевшим по уголовному делу, так как ему совершенным преступлением причинен моральный и материальный вред

Постановлением ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу от 14 сентября 2021 года и Ленинградской области возбуждено уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Куликов Е.В. был признан потерпевшим по уголовному делу, что подтверждается постановлением ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11 ноября 2021 года о признании потерпевшим.

В момент ДТП 20 февраля 2021 года автомобилем ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, управлял Орлов А.В., являющийся работником ООО «Гераклион».

Собственником данного автомобиля является ООО «Гераклион».

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствовался положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельств дела, того, что смерть матери истца наступила в результате наезда автомобиля, принадлежащего ответчику, отсутствия оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, при этом определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, учёл характер причинённых истцу нравственных страданий в связи со смертью матери, личность истца, степень причинённых в связи со смертью близкого человека нравственных страданий, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом двух инстанций нормы материального права при определении размера компенсации морального вреда применены правильно, при этом обстоятельств, освобождающих ответчика от несения ответственности за причинённый моральный вред, судом не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гераклион» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи