Решение по делу № 33-2357/2019 от 17.05.2019

Судья Мерзлякова Ю.Г. Дело № 33-2357

№ 2-156/2019

18 июня 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Жигаловой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Рябова С.В. на решение Слободского районного суда Кировской области от 15 марта 2018 года, которым постановлено об удовлетворении иска Пелевиной Г.П.:

взыскать с Рябова С.В. в пользу Пелевиной Г.П. задолженность по договору купли - продажи транспортного средства от 12.09.2014 в размере 1200000 руб.;

взыскать с Рябова С.В. в доход бюджета МО «Городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 14200 руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пелевина Г.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Рябову С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства. Указала, что <дата> между ООО «ФИО12» и Рябовым С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого общество обязалось передать в собственность ответчика транспортное средство седельный тягач, марка, модель №, №, <дата> года изготовления, номер двигателя №, шасси номер №, кузов №, а последний обязался принять указанный товар и оплатить за него 1200000 руб. с рассрочкой платежа на 24 месяца с ежемесячным погашением и возможностью единоразового досрочного погашения. Свои обязательства по передаче транспортного средства общество выполнило надлежащим образом, в то время как ответчик стал уклоняться от исполнения обязательств по договору, перестал выходить на связь, в связи с чем было подано заявление в отдел полиции, возбуждено уголовное дело. На основании договора цессии от <дата> ООО «<данные изъяты>» уступило Пелевиной Г.П. право требования по договору купли-продажи от 12.09.2014. Ответчик по настоящее время не исполнил свои обязательства. В связи с изложенным Пелевина Г.П. просила суд взыскать с Рябова С.В. задолженность по договору купли-продажи от 12.09.2014 в размере 1200000 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

С решением суда не согласился Рябов С.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указал, что спорное транспортное средство передано представителю истца, поскольку договор купли-продажи от 12.09.2014 недействителен, так как транспортное средство на момент заключения сделки было обременено правами третьих лиц.

В возражениях на жалобу представитель ПАО «Сбербанк» Катышев А.Н. просит решение суда оставить без изменения, указал, что спорное транспортное средство является предметом залога в обеспечение исполнения ООО «<данные изъяты>» кредитного обязательства от 07.08.2012.

Пелевина Г.П. в возражениях на жалобу считает решение суда законным и обоснованным. Отметила, что доводы жалобы о передаче транспортного средства ее представителю не соответствуют действительности.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения Пелевиной Г.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В п. 1 ст. 486 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. По п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса. В силу ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из материалов дела усматривается, что 12.09.2014 между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и Рябовым С.В. (покупатель) заключен договор купли продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя транспортное средство – седельный тягач с КМУ марки №, №, <дата> года изготовления, номер двигателя ЯМЗ-236НЕ2-24 С0485595, номер шасси (рамы) №, номер кузова №, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него полную стоимость в сроки, предусмотренные в договоре. Как следует из соглашения о договорной цене и порядке расчетов к договору от 12.09.2014, стоимость транспортного средства составляет 1200000 руб. В данном соглашении стороны достигли договоренности о том, что покупатель оплачивает товар в размере 1200000 руб. с рассрочкой платежа на 24 месяца, с ежемесячным погашением, с возможностью единоразового досрочного погашения.

Обязательство по передаче спорного транспортного средства ООО «<данные изъяты>» исполнило путем вручения его Рябову С.В. Данный факт ответчиком не оспаривался. Получив от ООО «<данные изъяты>» транспортное средство, Рябов С.В. стал собственником автомобиля. Оплата за приобретенный автомобиль покупателем не произведена до настоящего времени.

<дата> между ООО «<данные изъяты>» (цедент) и Пелевиной Г.П. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял права ООО «<данные изъяты>» требования по договору купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Рябовым С.В. 13.11.2018 Пелевина Г.П. направила ответчику уведомление о приобретении права требования в размере 1200000 руб., возникшего из обязательства по договору купли-продажи транспортного средства от <дата>.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Пелевиной Г.П. о взыскании с Рябова С.В. задолженности по договору купли-продажи от <дата> в размере 1200000 руб.

Возражая против исковых требований, Рябов С.В. указывал, что не мог реализовать права собственника спорного транспортного средства в полном объеме, поскольку отсутствовала возможность постановки автомобиля на учет в ГИБДД. На момент приобретения ТС в отношении него имелся запрет на распоряжение, арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя. Автомобиль находился в залоге у ПАО «Сбербанк» по кредитному обязательству ООО «<данные изъяты>», решением суда на него обращено взыскание. Поскольку автомобилем ответчик пользоваться не мог, он по требованию истца возвратил его представителю ООО «<данные изъяты>» ФИО13., представившему доверенность от данного юридического лица. В настоящее время транспортное средство у Рябова С.В. отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, при верном применении норм материального права суд дал надлежащую оценку указанным доводам ответчика, признав их несостоятельными.

По факту хищения автомобиля представитель ООО «<данные изъяты>» Пелевина Г.П. обращалась с заявлением в органы полиции. Постановлением ст.следователя СО МО МВД России «Слободской» от <дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Ссылки ответчика на возвращение автомобиля представителю продавца ФИО13 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, допустимых, относимых и достоверных доказательств тому не представлено. Пелевина Г.П., опрошенный в ходе следствия ФИО15 отрицали тот факт, что ФИО17 забрал автомобиль у Рябова С.В. ФИО16 сообщил лишь, что выяснял для Пелевиной Г.П. вопрос наличия автомобиля у Рябова С.В. Акт приема-передачи транспортного средства, доверенность от ООО «<данные изъяты>» ФИО18 (подлинник) на получение ТС от Рябова С.В., в материалы дела не представлены.

Позиция ответчика о недействительности договора купли-продажи от 12.09.2014 по тому основанию, что во время сделки на распоряжение ТС судебным приставом-исполнителем был наложен запрет, судом отклонена.

<дата> между ПАО «Сбербанк» и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №), по которому банк предоставил обществу кредит в размере 3429750 рублей с уплатой 16,5% годовых на срок по <дата>. В тот же день был заключен договор залога №, по которому ООО «<данные изъяты>» в обеспечение обязательств по кредитному договору №№) от <дата> предоставило банку в залог принадлежащие ему автотранспортные средства, в том числе седельный тягач «<данные изъяты>» № с КМУ СФ-85С (шасси Урал-55571, 6х6, КМУ СФ-85) 2012 г.в.

Заочным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 02.12.2013 с ООО «<данные изъяты>» в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность в сумме 2892539 руб. 20 коп.; обращено взыскание на предметы залога, в том числе на седельный тягач Урал-№ с КМУ СФ-№ (шасси Урал-№, 6х6, КМУ СФ№). 20.04.2014 возбуждено исполнительное производство, <дата> вышеуказанное транспортное средство наложен арест, объявлен запрет на распоряжение, автомобиль оставлен на ответственное хранение руководителю ООО «<данные изъяты>» Пелевиной Г.П.

Несмотря на вышеуказанный запрет <дата> между ООО «<данные изъяты>» и Рябовым С.В. состоялся договор купли-продажи вышеназванного автомобиля. В п. 4 договора купли-продажи отражено, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Вместе с тем из объяснений, данных Рябовым С.В. по уголовному делу, следует, что при покупке транспортного средства он знал, что имеется запрет на распоряжение им, на него наложен арест судебным приставом-исполнителем. Тем не менее, ответчик заключил договор, полагая, что ООО «<данные изъяты>» погасит задолженность перед кредиторами.

Согласно ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, ст.ст. 348, 349 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом. Могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или дожжен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества (п. 95 постановления).

В установленном ст.ст. 153,450.1 ГК РФ порядке Рябов С.В. от договора купли-продажи от <дата> не отказывался, о его расторжении к продавцу или в суд не обращался. Каких-либо доказательств направления Рябовым С.В. в адрес ООО «<данные изъяты>» уведомлений об одностороннем отказе от договора, расторжении договора ответчик не представил.

Поскольку ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства Рябову С.В. исполнило надлежащим образом, при этом данный договор по настоящее время не расторгнут, недействительным не признан, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате товара в установленном договором размере.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в решении распределены судебные расходы.

Доводы жалобы Рябова С.В. повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи