Решение по делу № 2-1003/2021 от 19.11.2021

Дело № 2-1003/2021                                

27RS0020-01-2021-003339-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Дорогой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Булычевой О.В.,

с участием: истца – Церулёва А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Церулёва Анатолия Александровича к Следственному комитету Российской Федерации, Николаевскому–на-Амуре межрайонному следственному отделу следственного управлению Следственного комитета России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

Церулёв А.А. обратился в суд с иском к Николаевскому–на-Амуре МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Хабаровскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований указал, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 105 УК РФ, по факту совершения убийства ФИО1 в 2005 году в г. Николаевске-на-Амуре. Указанное преступление Церулёв А.А. не совершал в связи с нахождением с августа 2004 года по август 2005 год в г. Хабаровске. В дальнейшем производство по уголовному делу было прекращено.

Просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

В судебном заседании истец, принимавший участие путем использования систем видеоконференц-связи исковые требования подержал, просил определить размер суммы компенсации морального вреда на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что постановление о прекращении производства по делу от органов следствия не получал. Полагает, что должно было быть вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу, в связи с его не причастностью к совершению указанного преступления, на основании которого у него возникло право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчиков привлечены Следственный комитет Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Николаевского–на-Амуре МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО не явился, просил рассмотреть дело без его участия, указав в заявлении на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с нахождением уголовного дела в производстве следственного органа.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в установленном законом порядке в суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.04.2021 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12102080010000016 и принятии его к производству в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление о явке с повинной Церулёва А.А., согласно которой в марте 2005 года неустановленное лицо в Николаевском районе совершило убийство ФИО1.

Постановлениями руководителя Николаевского–на-Амуре МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО от 08.06.2021, 29.06.2021, 03.08.2021, 31.08.2021, 05.10.2021, 02.11.2021, 02.12.2021, вынесенные с согласием руководителя соответствующего должностного лица, срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, 02.12.2021 срок предварительного следствия продлен до 8 месяцев 00 суток, то есть по 08.01.2022.

Из содержания указанных постановлений следует, что 28.03.2005 в ОМВД России по Николаевскому району поступило заявление ФИО2. об исчезновении её ФИО1.

04.04.2005 оперуполномоченным ОМВД России по Николаевскому району принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 08.04.2021 отменено прокурором. ОМВД России по Николаевскому району по факту пропажи ФИО1 заведено розыскное дело, которое в дальнейшем прекращено.

24.04.2021 в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ в отношении ФИО1. по уголовному делу № 12102080010000016 был допрошен Церулёв А.А.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 08.01.2022, уголовное дело не прекращено, приговор, определение или постановление суда, постановление следователя, которым за истцом признавалось бы право на реабилитацию, отсутствует, суд приходит к выводу, что у истца не возникло право на возмещение государством вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Доводы истца о том, что преступление он не совершал, находился во вменяемый ему период в г. Хабаровске, что также могу подтвердить свидетели, не подлежат проверке при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку оценка доводов об отрицании своей виновности в совершении уголовного преступления осуществляется в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и не входит в полномочия суда при рассмотрении гражданского дела по иску о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Церулева Анатолия Александровича к Следственному комитету Российской Федерации, Николаевскому–на-Амуре межрайонному следственному отделу следственного управлению Следственного комитета России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2021.

Судья                     А.С. Дорогая