Решение от 29.03.2022 по делу № 8Г-4252/2022 [88-6202/2022] от 16.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-6202/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 марта 2022 г.                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу Черменина А.С. на решение мирового судьи судебного участка №71 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 04.06.2021 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 09.11.2021 г. по гражданскому делу №2-1803/2021 по иску ООО «БУСТЭР» к Черменину А.С., Чермениной К.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бустер» (ранее ООО «Единое коллекторское агентство) обратилось к мировому судье с иском к Черменину А.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ответчиком заключен договор займа № на сумму 15350 руб. на срок 14 дней под 1% в день, что составляет 365% годовых. ООО МФК «Джой Мани» передало ответчику денежные средства в размере 15350 руб. Ответчик обязался возвратить сумму полученных кредитных денежных средств в полном объеме с уплатой процентов за пользование займом. Однако ответчик до настоящего времени обязательство по возврату займа не осуществил, денежные средства во исполнение взятых на себя обязательств не вносил. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МФК «Джой Мани» состоялся договор уступки права требования № в соответствии с которым право требования по данному договору было передано ООО «Единое коллекторское агентство».

Просило взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46050 руб., в том числе задолженность по процентам за пользование займом в размере 30700 руб., сумма основного долга в размере 15350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1581,50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №71 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 04.06.2021 г. исковые требования ООО «БУСТЭР» (ранее – ООО «Единое коллекторское агентство») удовлетворены.

Суд взыскал с Черменина А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «БУСТЕР» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО МФК «Джой Мани» сумму основного долга в размере 15350 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 30700 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1581 руб. 50 коп.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 09.11.2021 г. решение мирового судьи судебного участка №71 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 04.06.2021 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования ООО «БУСТЭР» (ООО «Единое коллекторское агентство») удовлетворены частично. С Черменина А.С. в пользу ООО «БУСТЭР» (ООО «Единое коллекторское агентство») взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15350 руб., проценты за пользование займом в размере 30700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1581,50 руб. В удовлетворении исковых требований к Чермениной К.В. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и Чермениным А.С. был заключен договор займа № на сумму 15350 руб. на срок 14 дней под 1% в день, что составляет 365% годовых. Согласно условиям договора займа ООО МФК «Джой Мани», обязалось перечислить на карточный счет Заемщика денежные средства в размере 15350 руб. сроком на 14 дней под 1% в день, а ответчик обязался вернуть денежные средства в последний день срока займа сумму полученных кредитных денежных средств в полном объеме с уплатой процентов за пользованием займом.

Согласно п. 14 индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик выразил свое согласие о том, что отношения сторон будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа. В п. 2.3 Общих условий договора потребительского микрозайма указано, что «Акцепт индивидуальных условий договора и Общих условий договора осуществляется заемщиком посредством подписания индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи заемщика. При этом договор займа считается заключенным с момента предоставления суммы займа.

Черменин А.С. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы займа. Однако в оговоренные сторонами сроки обязательства по погашению займа не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждено справкой, выпиской из электронного журнала по договору микрозайма.

Из представленного расчета задолженности усматривается, что задолженность ответчика перед ООО «Единое коллекторское агентство» с учетом внесенных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 46050 руб., из которых 15350 руб. - сумма основного долга, 30700 руб. - проценты за пользование суммой займа.

Ответчик Черменин А.С. оспаривал заключение договора займа. Однако не оспаривал, что получил денежные средства в размере 15350 руб. в спорный период.

В выписке из электронного журнала по договору микрозайма с Чермениным А.С. содержатся сведения об одобрении заявки, предложении подписать оферту в личном кабинете, направлен код АСП, а также указано об отправке средств на карту. В качестве адреса доставки указан номер телефона <данные изъяты>.

Из справки АО «Тинькофф Банк» следует, что на карту                                                  № произведена выдача денежных средств в размере 15350 руб.

С целью проверки доводов ответчика судом истребованы сведения о собственнике номера телефона, движении денежных средств из ПАО Сбербанк.

Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» номер <данные изъяты> принадлежит абоненту Чермениной К.В. Из детализации указанного абонентского номера следует, что ДД.ММ.ГГГГ от JoyMoney поступало два СМС-сообшения.

Из пояснений ответчика следует, что Черменина К.В. является бывшей супругой истца, заявление на расторжение брака подано в ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ.

Банковская карта № открыта на имя Черменин А.С. Согласно информации ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15350 руб. зачислены на банковскую карту, отправитель платежа JoyMoney.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что все документы, необходимые для заключения договора и получения заемных средств подписаны ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи. При этом как следует из общих условий Договора, Соглашения об использовании АСП и Правил предоставления займов ООО МФК «Джой Мани» заключения каких-либо иных договоров, в том числе рамочных (как указано ответчиком), не требуется.

Также мировой судья пришел к выводу о том, что какие-либо третьи лица не могли воспользоваться паспортом Черменина А.С., его мобильным телефоном и другими средствами связи, а также его личными данными в сети «Интернет» для заключения спорного договора займа.

Протокольным определением от 13.10.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции исковое заявление рассмотрено без извещения лиц права и обязанности которых оно затрагивает.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Черменина К.В.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что именно Черменин А.С. воспользовался кредитными денежными средствами в рамках договора займа №. Договор займа подписан ответчиком простой электронной подписью с использованием СМС- кода, что предусмотрено Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, заключенным заемщиком и кредитором в процессе регистрации заемщика на сайте.

Принадлежность номера мобильного телефона <данные изъяты> бывшей супруге истца, брак с которой по сведениям ответчика расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, не исключает возможности использования ответчиком номера мобильного телефона для совершения операций. Кроме того, в заявке-анкете на получение займа Чермениным А.С. в том числе указан номер телефона <данные изъяты>, с которого и была подтверждена заявка на получение займа.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, пункт 13 Договора предусматривает право ООО МФК «Джой Мани» уступить свои права по договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «Единое коллекторское агентство» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к последнему перешли права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Черменина А.С., что подтверждается имеющимся в материалах дела договором и приложением к нему. Ответчику через личный кабинет было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, произведённая уступка соответствует как требованиям закона, так и положениям договора потребительского займа, не нарушает прав ответчика.

Доводы ответчика о том, что он не подавал заявку и не получал денежные средства от ООО МФК «Джой Мани» судом апелляционной инстанции обосновано отклонены, поскольку договор заключен по правилам предоставления займов ООО МФК «Джой Мани», подписан простой электронной подписью в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи», перевод денежных средств подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Доводы Черменина А.С. о том, что справка АО «Тинькофф банк» не подтверждает получение им займа, поскольку представлен в копии и не имеет обязательных реквизитом, обосновано не приняты апелляционной инстанцией, поскольку в деле имеются иные доказательства, подтверждающие заключение договора займа и получение по нему денежных средств.

Рассматривая доводы ответчика о том, что для получения займа на сумму свыше 15000 руб. необходимо посещение офиса займодавца, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Действительно согласно п. 4.2 правил предоставления микрозайма ООО МФК «Джой Мани» клиент подает заявление на получение займа Обществу в размере 15000 руб. и более через сайт, для получения займа в размере более 15000 руб. необходимо посещение клиенту необходимо лично посетить офис подразделения Общества в <адрес> либо по адресу обособленного подразделения в <адрес>.

Суд апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно отразил, что указанные обстоятельства не опровергают факт получения ответчиком денежных средств, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, судом проверен и признан верным. Расчет ответчиками не оспорен, иной расчет суммы задолженности, доказательства погашения задолженности в ином размере, не учтенном в расчете истца, ответчиками не представлен.

Установив фактические обстоятельства дела, применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права и условия договора, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования кредитора и взыскивает с Черменина А.С. в пользу ООО «БУСТЭР» (ООО «Единое коллекторское агентство») задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15350 руб., проценты за пользование займом в размере 30700 руб.

В удовлетворении исковых требований к Чермениной К.В. суд апелляционной инстанции отказал, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что денежными средствами по договору займа воспользовался ответчик Черменин А.С.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Черменина А.С. пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1581,50 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Судья кассационного суда с выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Кассационная жалоба на решение мирового судьи рассмотрению не подлежит, поскольку решение было предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и отменено апелляционным определением.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения Первомайский районный суд                         г. Кирова Кировской области от 09.11.2021 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.11.2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.11.2021 ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░